Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А42-8887/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8887/2017
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

ИП Курганов Р.А.;

от ИП Курганова Р.А. представитель Власов В.В., доверенность от 28.06.2021;

арбитражный управляющий Суховская Е.Н.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34339/2021) индивидуального предпринимателя Курганова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу № А42-8887-18/2017, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Курганова Романа Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суховской Елене Николаевне при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кольского района «Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП «ТУЖКК» индивидуальный предприниматель Курганов Р.А. заявил о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Суховской Е.Н., не возвратившей заявителю задаток, а также о взыскании с МУП «ТУЖКК» 2 201 912 руб. 39 коп. задатка.

Определением суда от 20.09.2021 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в удовлетворении заявления отказано, в части взыскания с должника денежных средств производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Курганов Р.А. просит отменить определение от 20.09.2021 как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по заключению договора, и уплаченный задаток должен быть возвращен, минуя очередность, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отзыву Суховская Е.Н. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Курганов Р.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а Суховская Е.Н. возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов, конкурсным управляющим объявлен открытый аукцион по продаже принадлежащей должнику дизель-генераторной установки N=1000 кВт (ДГУ) в передвижном блок-контейнере. Курганов Р.А. подал заявку на участие в аукционе, перечислил на основной банковский счет МУП «ТУЖКК» 2 201 912 руб. 39 коп. в качестве задатка и оказался единственным участником аукциона, заявка которого соответствует условиям торгов. Аукцион признан несостоявшимся, Курганову Р.А. предложено заключить договор купли-продажи. Курганов Р.А. отказался от заключения договора и потребовал возвратить задаток.

Суд первой инстанции счел, что заявитель вправе требовать возврата задатка, однако вследствие ошибочного перечисления денежных средств на основной счет должника такое требование удовлетворяется в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой вывод представляется апелляционному суду неверным, поскольку ошибочное перечисление задатка на основной банковский счет должника вместо специального не влияет на правовое положение претендента на участие в торгах, не придает обязательству по возврату задатка новых юридических качеств. Такой претендент в случае обладания правом требования возврата задатка к организатору торгов не становится кредитором должника по текущим платежам той или иной очереди удовлетворения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзац второй пункта 16).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по заключению договора в равной степени лежит как на конкурсном управляющем, так и на единственном допущенном к участию в торгах претенденте. На такого участника распространяются правовые последствия, установленные законом для победителя торгов, в том числе невозможность требовать возврата задатка (пункт 2 статьи 381, абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предпосылкой для расширительного толкования норм абзаца второго пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца второго пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации служит сходство правового положения победителя торгов и единственного участника несостоявшихся торгов.

Таким образом, единственный участник несостоявшихся торгов, отказавшийся от заключения договора, не вправе претендовать на возврат задатка. В связи с этим обжалуемое определение суда необходимо оставить без изменения с учетом корректировки мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу № А42-8887-18/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Курганова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов