Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А08-9337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9337/2023
г. Белгород
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Поляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению ООО "Стройспецтехника" (ИНН 2460249985; , ОГРН 1132468059866)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., СПИ МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Масловой Ю.В., СОСП по ОУПДС по г. Белгороду и Белгородскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власова А.В., УФССП России по Белгородской области, ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО "Измайлово", ООО "УК "ТЮС" о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройспецтехника" (путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – Мовсесян Л.Г., представитель по доверенности от 01.06.2022, сроком на три года, диплом, паспорт РФ;

от СПИ ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области

Подпориновой И.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом;

от СПИ МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Масловой Ю.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власова А.В. – Власов А.В., служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от СОСП по ОУПДС по г. Белгороду и Белгородскому району – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» – не явились, извещены надлежащим образом; от ООО "Измайлово"– не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "УК "ТЮС" – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Стройспецтехника" (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой Ирины Юрьевны о наложении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes benz S500 VIN: WDD2229821A182673 гос.рег.знак Н007МУ199 № 244009172/3110 от 02.11.2020 по исполнительному производству № 136832/20/31010-ИП от 08.10.2020 ( новый номер ИП № 30621/21/98031-ИП от 08.10.2020).

Дело рассматривалось с участием судебного пристав-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Масловой Ю.В.; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власова А.В.; УФССП России по Белгородской области; СОСП по ОУПДС по г. Белгороду и Белгородскому району; ОСП по ВАШ по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области; ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН»; ООО "Измайлово"; ООО "УК "ТЮС".

Представитель ООО "Стройспецтехника" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). В судебном заседании представитель ООО "Стройспецтехника" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что им предпринимаются меры для снятия ограничений в отношении спорного транспортного средства путем подачи служебной записки в УФССП России по Белгородской области.

ПАО «ЛК «Европлан» представлен отзыв на заявление, в котором общество указало, что ПАО «ЛК «Европлан» поддерживает требования ООО "Стройспецтехника" по следующим основаниям. ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности для оказания услуг аренды финансовой аренды (лизинга). Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Лизингодатель) и ООО Группа компаний «СТРОЙ СПЕЦ ТЕХНИКА» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2289375-ФЛ/КСК-20 от 14.02.2020, на основании которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 MAYBACH (тип ТС: Легковой), VIN WDD2229821A182673.

Далее обязательства по договору лизинга 2289375-ФЛ/КСК-20 от 14.02.2020 были переданы ООО «Стройспецтехника» на основании договора о переводе долга от 01.08.2020.

ООО «Стройспецтехника» выкупило транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 MAYBACH (тип ТС: Легковой), VIN WDD2229821A182673 на основании договора купли-продажи № АВ02153346 от 13.02.2023 и в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

ООО Измайлово» представлен отзыв на заявление и одновременно ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя ООО «Измайлово». В отзыве третье лицо указывает, что считает заявленные требования ООО "Стройспецтехника" подлежащими удовлетворению.

И.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» Фичор А.В. представлен отзыв на заявление в котором, он просит отказать в удовлетворении заявленных требований указывая, что он обратился с заявлением в арбитражный суд о признании сделки - договора купли-продажи спорного транспортного средства № АТИ0000043 от 21.01.2020 заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «Измайлово» недействительной в рамках дела о банкротстве № А08-9617/2020 и снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства приведет к сокрытию потенциальной имущественной массы ООО УК «ТЮС», что в свою очередь сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов в максимально полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.06.2024 объявлялся перерыв до 14:00 25.06.2024.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 Группа Компаний «Строй Спец Техника» (ИНН 2466178956) было приобретено транспортное средство Марка, модель ТС: Mercedes benz S500 Maybach VIN: WDD2229821A182673 год изготовления ТС: 2015 Тип ТС: Легковой Категория ТС: В , Модель, № двигателя: 27892930267884 Цвет кузова: черный Мощность двигателя 456 л.с Тип двигателя: бензиновый по договору лизинга № 2289375-ФЛ/КСК-20 у лизинговой компании АО ЛК «Европлан», что подтверждается договором лизинга.

01.08.2020 Дополнительным соглашением к Договору лизинга был сменен Лизингополучатель с ООО ГК «Строй Спец Техника» на ООО «Стройспецтехника» - заявитель по настоящему делу.

После окончания выплаты денежных средств по Договору лизинга, лицо заключило договор купли-продажи № АВ02153346 от 13.02.2023 с ПАО «ЛК «Европлан» согласно которому собственником транспортного средства стал заявитель.

Далее, заявитель обратился в органы ГИБДД для постановки на учет выкупленного транспортного средства, и сотрудник ГИБДД ему сообщил, что данное транспортное средство имеет ограничение на постановку на учет, так как судебным приставом-исполнителем ОСП УССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. наложены ограничения на транспортное средство в рамках исполнительного производства № 136832/20/31010 от 08.10.2020.

11.03.2023 заявитель обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений, так как заявитель не является стороной исполнительного производства № 136832/20/31010 от 08.10.2020 и данное транспортное средство приобретено до возбуждения исполнительного производства, следовательно, данное ограничение наложено по ошибке. Ответ от судебного пристава-исполнителя получен не был и заявитель 21.03.2023 с помощью интернет приемной обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Подпориновой И.Ю в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области. Обращение было зарегистрировано, но ответа заявитель не получил.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. № 244009172/3110 от 02.11.2020 о наложении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes benz S500 VIN: WDD2229821A182673 гос.рег.знак Н007МУ199 по исполнительному производству № 136832/20/31010-ИП от 08.10.2020 ( новый номер ИП № 30621/21/98031-ИП от 08.10.2020) незаконным, ООО "Стройспецтехника" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд .

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность совершения регистрационных действий во избежание уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО УК ТРАНСЮЖСТРОЙ 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю. вынесено постановление № 244009172/3110 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes benz S500 VIN: WDD2229821A182673 гос.рег.знак Н007МУ199.

Указанный запрет поступил на исполнение в органы ГИБДД. Целью вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий являлось обеспечение исполнения исполнительного документа как гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона и предоставленных полномочий, установление запрета на совершение регистрационных действий не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам

исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на автотранспортные средства не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, являются соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа, мерой.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 2 Федерального закона N 164-ФЗ).

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Федерального закона N 164-ФЗ).

В силу статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561.

Однако, как установлено судом 08.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 136832/20/31010-ИП на основании исполнительного документа- исполнительный лист серия ФС № 026807596 от 26.06.23019 выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6658/2018, предмет исполнение: государственная пошлина в бюджет в сумме 786 рублей, в отношении должника ООО УК ТРАНСЮЖСТРОЙ.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ПодпориновойИ.Ю. вынесено постановление № 244009172/3110 о наложении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes benz S500 VIN: WDD2229821A182673 гос.рег.знак Н007МУ199.

01.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Масловой Ю.В. вынесено постановление о принятии к своему исполнению исполнительного производства от 08.10.2020 № 136832/20/31010- ИП.

22.12.2023 исполнительное производство № 30621/21/98031-ИП ( предыдущий номер ИП № 136832/20/31010-ИП) передано в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и 29.02.2024 и принято к исполнению судебным приставом – исполнителем Власовым А.В., что подтверждается постановлением о принятии ИП к исполнению.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП исполнительное производство № 266451/23/31010-ИП от 08.10.2020 ( предыдущий номер ИП № 136832/20/31010-ИП) передано в ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району по состоянию на 22.04.2024 подлежат взысканию денежные средства в сумме 712,84 руб.- основной долг ( госпошлина) и 10 000 руб.- исполнительский сбор.

14.02.2020 Группа Компаний «Строй Спец Техника» (ИНН 2466178956) было приобретено транспортное средство Марка, модель ТС: Mercedes benz S500 Maybach VIN: WDD2229821A182673 год изготовления ТС: 2015 Тип ТС: Легковой Категория ТС: В , Модель, № двигателя: 27892930267884 Цвет кузова: черный Мощность двигателя 456 л.с Тип двигателя: бензиновый по договору лизинга № 2289375-ФЛ/КСК- 20 у лизинговой компании АО ЛК «Европлан», что подтверждается договором лизинга.

01.08.2020 Дополнительным соглашением к Договору лизинга был сменен Лизингополучатель с ООО ГК «Строй Спец Техника» на ООО «Стройспецтехника» - заявитель по настоящему делу.

После окончания выплаты денежных средств ООО «Стройспецтехника» выкупило транспортное средство MERCEDES-BENZ S 500 MAYBACH (тип ТС: Легковой), VIN WDD2229821A182673 на основании договора купли-продажи № АВ02153346 от 13.02.2023 и в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства на дату вынесения оспариваемого постановления – 02.11.2020 было иное лицо, а не должник по исполнительному производству.

Договор лизинга был заключен 14.02.2020, 01.08.2020 лизингополучателем стал заявитель - ООО «Стройспецтехника», а исполнительное производство № 136832/20/31010-ИП было возбуждено 08.10.2020, спорное постановление о наложении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принято судебным приставом-исполнителем - 02.11.2020, т.е. когда должник по исполнительному производству - ООО УК ТРАНСЮЖСТРОЙ уже не являлся собственником транспортного средства.

Учитывая изложенное, спорное постановление № 244009172/3110 от 02.11.2020 о наложении запрета на свершение регистрационных действий было принято в отношении транспортного средства Mercedes benz S500 VIN: WDD2229821A182673 гос.рег.знак Н007МУ199, которое уже не принадлежало должнику - ООО УК ТРАНСЮЖСТРОЙ по исполнительному производству № 136832/20/31010-ИП от 08.10.2020.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру посягают на экономические свободы заявителя, его внутреннюю политику, препятствуют его экономической деятельности, нарушают права заявителя на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством.

Довод и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» Фичор А.В. о рассмотрении в настоящее время в арбитражном суде спора о признании сделки- договора купли-продажи спорного транспортного средства № АТИ0000043 от 21.01.2020 заключенного между ООО УК «ТЮС» и ООО «Измайлово» недействительным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорное постановление было принято судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. в рамках исполнительного производства, где предметом взыскания с должника является государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 786 руб. по делу № А08-6658/2018.

Доказательств наличия обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве № А08-9617/2020 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При обращении с настоящим заявлением ООО "Стройспецтехника" государственная пошлина в доход бюджета не уплачивалась в силу закона.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "Стройспецтехника" (ИНН 2460249985; , ОГРН 1132468059866) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой Ирины Юрьевны № 244009172/3110 от 02.11.2020 о наложении запрета на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes benz S500 VIN: WDD2229821A182673 гос.рег.знак Н007МУ199 по исполнительному производству № 136832/20/31010-ИП от 08.10.2020 ( новый номер ИП № 30621/21/98031-ИП от 08.10.2020).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Линченко И. В.