Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А04-11062/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11062/2024
г. Благовещенск
11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 4 253,95 руб., установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

20.02.2025 судом была принята резолютивная часть решения.

06.03.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее - ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 253,95 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05.06.2024 на станции Якшанга Северной железной дороги в связи с нагревом буксового узла колесной пары № 0039-512394-81 вагона № 54308754 остановлен поезд № 1446; принято решение об отцепке в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям КТСМ», 912 - «Претензии к качеству деповского ремонта Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

вагона». Зафиксирован отказ технического средства № 13389414.

Средний ремонт колесной паре № 0039-512394-81 проведен в сентябре 2023 - ООО «ВКМ Бурея» Забайкальской железной дороги (условное клеймо 2110).

При расследовании причин возникшей неисправности установлено, что работниками ответчика допущены нарушения при проведении среднего ремонта колесной пары № 0039-512394-81, о чем составлен акт - регламентация формы ВУ-41 № 84 от 07.06.2024.

В результате выявленной неисправности вагона № 54308754 произошла задержка поезда № 1446, в связи с чем, истец понес убытки (реальный ущерб) в виде сверхнормативного расхода топливно-энергетических ресурсов (далее - ТЭР) и оплате труда локомотивных бригад, в течение всего периода простоя поездов и исключения плановой эксплуатационной работы ОАО «РЖД» в размере 4 253,95 руб.

Определением от 16.12.2024 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

17.01.2025 от ответчика в суд поступил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать; в частности указал, что доказательств того обстоятельства, что: именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошла задержка не представлено; невозможно установить факт нарушения какого-либо график и задержки, поскольку истцом не представлены журналы движения поездов, графики исполненного движения поездов, графики движения поездов в пределах инфраструктуры железной дороги, устанавливающих с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать поезда; справки о задержки поездов, в отсутствии графиков исполненного движения поездов/ движения поездов в пределах инфраструктуры железной дороги не являются допустимыми доказательствами; в акте служебного расследования отказа в работе технического средства № 13389414 указано, что нарушение корпоративное; система КАСАНТ (Комплексная автоматизированная система, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности) является внутренней системой ОАО «РЖД»; истцом не выдержан двухсуточный срок указанный в телеграмме от 06.06.2024, для составления акта - регламентации, чем нарушено право ответчика участвовать в расследовании случая отцепки вагона, следовательно составленный в одностороннем порядке акт - регламентацию нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу; указанные истцом трудозатраты в виде заработной платы рабочим, включению в состав убытков не подлежат, поскольку работники истца, привлекались в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам; оплата труда работников является законодательно установленными расходами как работодателя, а не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений; оплата труда машиниста не подлежит взысканию в связи с отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом затратами на выплату заработной платы; истец не представил расчета понесенных расходов на оплату работников за работу в сверхурочное время либо за выполнение работ помимо исполнения трудовых обязанностей; представленные ОАО «РЖД» справки и расчеты в отсутствие документов фактического несения затрат (расходов), не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ущерба и/или размер ущерба; связь между ремонтом спорного вагона ответчиком и расходами истца на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, сверхнормативные траты на

топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива не доказана; истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением убытков, не доказан; расходы истца, связанные с работой поездных локомотивов, в том числе зарплата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д. включены истцом в тариф и оплачены его контрагентами; расчет не аргументирован.

04.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым доводы ООО «ВКМ Бурея» являются необоснованными. Истец полагает, что вина ответчика в причинении убытков, возникших в связи с ненадлежащее проведенным ремонтом и последующим отказом технического средства, подтверждена представленными документами.

ОАО «РЖД» указывает, что в исковом заявлении речь идет не о сверхнормативном простое, а о времени, в течение которого работники, а также локомотивы не выполняли своих основных функций; оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Контррасчет убытков в виде оплаты труда машинистов локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат истца на топливно-энергетические ресурсы в связи с простоем локомотива по вине ответчика, что привело к задержке грузового поезда, со стороны ООО «ВКМ Бурея» не был представлено.

Расход топлива, указанный в калькуляции основан на данных которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центов оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжение ОАО «РЖД» 15.11.2011.

При этом вопреки доводам ответчика, прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российским железными дорогами», утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг.

Услуги связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа не следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, включены в тарифы на перевозку грузов.

24.07.2023 от ответчика в суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что доказательств наличия убытков и причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют.

ООО «ВКМ Бурея» просило суд обязать ОАО «РЖД» предоставить в материалы дела следующие доказательства: нормативный график и график исполненного движения поезда, действующие на 05.06.2024 на перегоне, а также ст.ст. Зебляки - Якшанга, ст. Шарья Северной железной дороги для исследования вопроса об истинных причинах задержки поезда № 1446; документально обосновать время, указанное в расчете истца, а также правовые основания для применения порядка расчета, заявленной истцом суммы; предоставить обоснование нарушение установленного пунктом 2.3 Регламента срока по составлению акта - регламентации 07.06.2024 при направлении телеграммы 06.06.2024; предоставить обоснование расчета по топливно-энергетическим ресурсам при условии того, что согласно предоставленной в материалы дела таксировке расходы по топливно-энергетическим ресурсам фактически не достигли установленного лимита

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,

участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об обязании истца представить дополнительные доказательства, поскольку определение объема необходимых для обоснования требований доказательств является правом истца.

Более того, в данном случае не предоставление стороной истребуемых доказательств не повлечет для нее ни каких последствий, в том числе связанных с наложением судебного штрафа.

ООО «ВКМ Бурея» также просило провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ходатайства ООО «ВКМ Бурея» о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (абзац 4 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Суд с учетом характера спора и представленных сторонами процессуальных позиций по существу спора, не усматривает оснований для назначения судебного заседания по делу, поскольку считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, также рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ознакомившись с материалами дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых, достаточных и объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2024 в 00 часов 46 минут (московского времени) на станции Якшанга Северной железной дороги задержан грузовой поезд № 1446 (индекс 0316-183-8502) из-за срабатывания аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств многофункциональный) Тревога-1 Букса у вагона № 54308754.

При осмотре вагона № 54308754 на станции Якшанга работниками выгонного хозяйства подтвержден нагрев буксового узла колесной пары № 0039-512394-81, принято

решение об отцепке в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям КТСМ», 912 - «Претензии к качеству деповского ремонта вагона».

В ОАО «РЖД» зафиксирован отказ технического средства (ОТС) – акт служебного расследования отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13389414.

Средний ремонт колесной паре № 0039-512394-81 проведен в сентябре 2023 - ООО «ВКМ Бурея» Забайкальской железной дороги (условное клеймо 2110).

ООО «ВКМ Бурея» Забайкальской железной дороги (условное клеймо 2110) 06.06.2024 направлено уведомление - телеграмма № 732 о вызове представителей для расследования причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта.

При расследовании причин возникшей неисправности установлено, что работниками ООО «ВКМ Бурея» допущены нарушения при проведении среднего ремонта колесной пары № 0039-512394-81, ослабление 2 болтов М20*60 торцевого крепления тарельчатой шайбы, забоины, заусенцы на лабиринтном кольце, крепительная крышка не соответствует размерам, металлические включения в смазке; о чем составлен акт - регламентация формы ВУ-41 от 07.06.2024 № 84.

В ходе проведенного расследования была установлена причина неисправности - нарушение требований работниками предприятия ООО «ВКМ Бурея» Забайкальской железной дороги (условное клеймо 2 110) допущены нарушения требований пунктов 24.4.5, 25.2.1, 10.2.1, 32.1.2 и Приложения В (табл. В.1) 1.2.16, 1.4.14, 1.5.04 РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары № 0039-512394-81.

В результате выявленной неисправности вагона № 54308754 произошла задержка поезда № 1446, в связи с чем, истец понес убытки (реальный ущерб) в виде сверхнормативного расхода топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад, в течение всего периода простоя поездов и исключения плановой эксплуатационной работы ОАО «РЖД» в размере 4 253,95 руб., в том числе: заработная плата (заработная плата машиниста электровоза - 1 137,32 руб., заработная плата помощника машиниста электровоза - 861,94 руб.) – 1 999,26 руб., отчисления на социальные нужды (2 человека) – 647,76 руб., расходы по электроэнергии (расход на горячий простой - 205,33 кВт.час, расход на трогание поезда - 188,00 кВт.час) – 1 606,93 руб.

Поскольку указанные выше убытки истцу не оплачены, ОАО «РЖД» направило ООО «ВКМ Бурея» претензию (от 27.08.2024 исх. № 393/ФИО1) с требованием возместить образовавшиеся убытки в размере 4 253,95 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса (статья 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и

работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «пробегу».

В силу пункта 18.1 «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и пункта 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с актом служебного расследования отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13389414 остановка поезда произошла по показаниям КТСМ – неисправность ходовой части грузового вагона (причина: буксовой узел грузового вагона, ослабление (разрушение) торцевого крепления, вид отказа конструкционный).

Проанализировав акт служебного расследования отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13389414 суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что в данном акте указано - нарушение корпоративное, является несостоятельным.

Поскольку в акте № 13389414 указано последствия происшествия: корпоративное нарушение, задержка поезда; при этом установлена виновная сторонняя организация - ООО «ВКМ Бурея» (клеймо предприятия 2110), также установлено основание - отступления при производстве плановых видов ремонта на частных вагоноремонтных предприятиях.

Таким образом, довод ООО «ВКМ Бурея» о том, что задержка поезда вызвана корпоративным нарушением, не имеет правового значения.

06.06.2024 в адреса причастных предприятий направлена телеграмма о расследовании данного случая.

Ответчик ссылается, что истцом не выдержан двухсуточный срок указанный в телеграмме от 06.06.2024, для составления акта - регламентации, чем нарушено право ответчика участвовать в расследовании случая отцепки вагона; вместе с тем, при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком сам рекламационный акт формы ВУ-41 составленный комиссией в установленном порядке не оспаривался.

Более того, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо хронологических доказательств того, что ответчик желал или намеревался направить своего представителя для участия в расследовании причин возникшей неисправности и составления рекламационного акта.

Как предусмотрено Регламентом расследования, ОАО «РЖД» произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, в связи с чем, рекламационные

документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок составления акта-рекламации от 07.06.2024 № 84 не нарушен (обратного материалы дела не содержат).

Представленный в дело акт-рекламации от 07.06.2024 № 84 подтверждает факт неисправности вагона под № 54308754, в результате некачественно выполненного ремонта колесной пары № 0039-512394-81.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.250016 № 305-ЭС16-1685, акт-рекламации формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Суд отмечает, что в акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что у колесной пары имеется характер дефекта (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы), указаны коды неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт-рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие виновное в возникновении дефектов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт-рекламации от 07.06.2024 № 84 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона под № 54308754.

При этом истцом в подтверждение факта причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона представлены: акт служебного расследования отказа в работе технического средства на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 13389414; акт-рекламация на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 07.06.2024 № 84; план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 07.06.2024; справки о задержанных поездах, выписка из системы КАСАНТ и т.д., то есть свидетельствующие об имевшем место нарушение графиком движения поездов.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 22.05.2009 установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности вагона № 54308754 (колесной пары № 0039-512394-81) в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком

работ.

Согласно пунктам 1, 2 статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Рекламационный акт (акт-рекламация) формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Факт задержки поезда № 54308754 в результате выявленной неисправности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которыми установлены причины задержки проездов по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов с указанием событий, время начала, время устранения, продолжительности инцидента, продолжительность задержек и т.д.

В обоснование размера исковых требований истец указал, что по убыткам в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, с учетом отчислений на социальные нужды (заработная плата машиниста электровоза - 1 137,32 руб., заработная плата помощника машиниста электровоза - 861,94 руб.; отчисления на социальные нужды (2 человека) – 647,76 руб.), составляют 2 647,02 руб. - расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки; а за сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива составляют 1 606,93 руб. – расход топлива, указанный в калькуляции основан на данных которые формируются в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ), в соответствии с «Порядком работы центов оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 15.11.2011.

Также в обоснование размера убытков истцом представлены: справки-расчеты заработной платы по ущербу в системе КАСАНТ, квитанции по маршруту машиниста, расчетный листки, таксировка по топливу и электроэнергии, приказы (распоряжения) о приеме/переводе работника на работу/другую работу от 13.08.2014 № 138/2лс, от 08.11.2005 № 764 и т.д.

Ответчик возражая на заявленные требования указывает, что система КАСАНТ является внутренней системой ОАО «РЖД» в связи с чем, представленная информация является односторонней, то есть не является объективной.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» организация движения поездов в пределах одной инфраструктуры осуществляется на основании графика движения поездов, утверждаемого и вводимого в действие владельцем этой инфраструктуры.

Движение поездов по графику обеспечивается соблюдением норм и правил, правильной организацией и выполнением технологического процесса работы железнодорожных станций, депо, тяговых подстанций, пунктов технического обслуживания и других подразделений железнодорожного транспорта, связанных с движением поездов.

Нарушение сводного графика движения поездов не допускается. В исключительных случаях или из-за отказа технических средств, или явлений стихийного бедствия, когда происходит нарушение сводного графика движения поездов, работники всех хозяйств обязаны принимать оперативные меры для ввода в график опаздывающих поездов пассажирских и грузовых и обеспечивать безопасное проследование.

Сводный график движения поездов должен обеспечивать в том числе соблюдение установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад.

Нарушением графика движения поездов признается несоблюдение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов, в том числе разрабатываемым на период производства работ по техническому содержанию объектов инфраструктуры. К нарушениям графика движения поездов относят опережение времени хода поезда по перегону или времени стоянки на станции, установленных графиком движения поездов или их превышение. Превышение указанных времен называется задержкой.

В соответствии с утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 20.03.2014 № 710р «Методикой автоматизированного расчета влияния подразделений производственного блока ОАО «РЖД» и внешних организаций на выполнение графика движения поездов» основными показателями расчета влияния на график движения поездов являются потери участковой и маршрутной скорости от технологических нарушений и отказов в работе технических средств.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности - система КАСАНТ.

Справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируется автоматизировано на основании данных системы КАСАНТ (форма справки о задержанных поездах является приложением к Регламенту взаимодействия ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры и участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность по перевозке грузов и пассажиров, при возникновении инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 № 1248р)

Таким образом, представленная в материалы дела справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, сформированная на основании данных графика исполненного движения является допустимым доказательством по делу.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы (данный подход полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Вопреки мнению ответчика, ОАО «РЖД» представило в материалы дела как доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи, а также подтвердило размер убытков, в связи с чем, доводы ООО «ВКМ Бурея» о том, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого задержано большое количество грузовых поездов; истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия

ответчика и возникновением убытков, не доказан; судом отклоняются, как необоснованные.

При этом, ООО «ВКМ Бурея» заявляя о несогласии с представленным расчетом убытков, соответствующий контррасчет в материалы дела не представило.

Более того, судом учитываются положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 5 статьи 393 ГК РФ из которых следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причинённых истцу.

В настоящем случае определяющее значение имеют обстоятельства того, в силу чьего ненадлежащего поведения (действий, бездействия) истцу причинены убытки.

В связи с доказанностью истцом обстоятельств, а именно: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину ответчика, а также отсутствием мотивированного контррасчета в том числе по убыткам в виде затрата на топливно-энергетических ресурсов, суд считает обоснованными предоставленные подробные расчеты.

Локомотивные бригады приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжали осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), не применим, в связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными.

По смыслу статьи 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако, как следует из материалов настоящего дела (обратного ответчиком не представлено) работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 ТК РФ отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании маршрутов машиниста, исходя из часовой тарифной ставки, указанной в расчетах по фонду

оплаты труда.

В связи с чем, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и причинением убытков.

Суд отмечает, что возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на ТЭР, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № -307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Суд, проверив расчет исковых требований, считает его обоснованным, арифметически верным и полностью подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что затраты включены в тарифы на перевозку грузов и использование инфраструктуры, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Тарифное руководство 10-01) предусматривает, что Тарифное руководство устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО «РЖД» по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, и на услуги по использованию инфраструктуры ОАО «РЖД».

Тарифное руководство 10-01 не предусматривает, что в состав тарифов включены затраты на оплату труда локомотивной бригады в период простоя локомотива по вине сторонней организации, а также сверхнормативные траты на ТЭР.

Методические указания в данном случае не применимы, поскольку они предназначены для определения экономически обоснованного уровня тарифов. сборов и плат на услуги железнодорожного транспорта, экономически обоснованных расходов субъекта регулирования в части операционной деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов и услуг по использованию железнодорожной инфраструктуры общего пользования при грузовых перевозках (пункты 2, 16 Методических указаний), а не при простое локомотива по вине сторонней организации, и не предполагают внесения соответствующих индексов затрат в действующие тарифы.

Таким образом, возражения ответчика о том, что: оплата труда работников является законодательно установленными расходами как работодателя, а не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений; связь между ремонтом спорного вагона ответчиком и расходами истца на оплату труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей трудовой функции, сверхнормативные траты на ТЭР, вызванные простоем локомотива не доказана, судом отклоняются, поскольку несостоятельны.

Возражения ООО «ВКМ Бурея» о том, что истцом не представлено журналов движения поездов, графиков исполненного движения поездов, графиков движения поездов в пределах инфраструктуры железной дороги, устанавливающих, с какими скоростями и с какими интервалами остановок должны были следовать соответствующие поезда, отклоняются, поскольку не имеют правового значения с учетом представленных в материалы дела доказательств (наличия состава убытков) и установленных судом обстоятельств по делу.

При этом суд отмечает, что на основании статьи 725 ГК РФ предъявляется требование

об устранении недостатков в результате работ, а на основании статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги, ОАО «РЖД» же предъявляет требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с задержкой поездов по вине ответчика.

В рассматриваем случае предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы (вагон № 54308754, колесная пара № 0039-512394-81), а не устранения недостатков результата выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков (реальный ущерб) в размере 4 253,95 руб., а именно некачественно выполненный ремонт вагона № 54308754 (колесная пара № 0039-512394-81), послуживший причиной отказа технических средств грузового поезда № 1446, повлекшее возникновение убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ВКМ Бурея» убытков в виде реального ущерба в размере 4 253,95 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО «ВКМ Бурея» на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается судом во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы исковых требований (4 253,95 руб.) составляет 10 000 руб.

ОАО «РЖД» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2024 № 4179967.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 253,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 14 253,95 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Д.С. Аныш