Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А65-28043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5626/2025

Дело № А65-28043/2024
г. Казань
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зима» ФИО1, доверенность от 01.01.2025, ФИО2, доверенность от 01.09.2025, ФИО3, доверенность от 01.10.2025 (после перерыва)

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО4, доверенность от 25.11.2024, ФИО5, доверенность от 30.01.2025

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-28043/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зима», с. Высокая Гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зима" (далее – ООО УК «Зима», Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Инспекция, ГЖИ РТ, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 31.05.2024 № СО-784.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным предписание Инспекции от 31.05.2024 № СО-784. Суд обязал ГЖИ РТ устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Уют-Дом" прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО УК «Зима», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 25.09.2025 до 14 час. 50 мин 02.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 08.04.2024 № К-8145 относительно законности расходования Управляющей компанией денежных средств со специального счета многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.05.2024 № СО-784 в отношении Общества была проведена документарная проверка в рамках осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, и находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего домового имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и обеспечением сохранности этих средств.

Инспекция по результатам проведенной документарной проверки в рамках осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств, пришла к выводу, что со специального счета в ПАО "Сбербанк", владельцем которого является Управляющая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, осуществлено списание денежных средств в сумме 1 956 457,00 руб. на проведение работ по ремонту кровли, замене тяговых канатов пассажирских лифтов, замене лежака ХВС, ГВС и системы циркуляции, замене и ремонту электродвигателя лифта, замене тамбурных дверей и подъездных окон, изготовлению и монтажу козырьков, косметическому ремонту подъездов, замене ПВХ окон в спорном МКД, то есть на цели, не относящиеся к капитальному ремонту общего имущества МКД, что является нарушением части 1 статьи 166, статьи 174, части 1 статьи 177 ЖК РФ.

По окончании данной проверки должностным лицом Инспекции составлен акт внеплановой документарной проверки № СО-784 от 31.05.2024, Обществу выдано предписание от 31.05.2024 № СО-784, которым Обществу вменено в обязанность в срок до 07.11.2024 обеспечить зачисление денежных средств, поступивших от собственников помещений МКД в качестве взносов на капитальный ремонт, на специальный счет в размере 1 956 457,00 рублей.

Общество обжаловало указанное предписание начальнику Инспекции. Ответом ГЖИ РТ от 28.06.2024 № 10-03/15746 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК "Зима" требований, суд первой инстанции, указав, на непредставление заявителем надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих проведение именно капитального ремонта, доказательств необходимости проведения капитального ремонта, степени износа конструктивных элементов МКД, отклонив заявленные Управляющей компанией доводы и представленные ею доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал указанную позицию несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ГЖИ РТ является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Татарстан.

Признавая недействительными выводы Инспекции о нарушении Обществом части 1 статьи 166, статьи 174, части 1 статьи 177 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи  170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и иные перечисленные в данной норме средства, образуют фонд капитального ремонта.

В пункте 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1, 1.1. части 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 1.1 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.8 Правила и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; далее - Правила №170) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий производится, в том числе путем проведения текущего или капитального ремонта.

Методических рекомендациях по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (утв.Приказом Минстроя России от 29.12.2022 № 1159/пр) замена окон в местах общего пользования отнесена к работам по капитальному ремонту фасада.

В пункте 1 раздела 5 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №  1146, перечислены услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых может финансироваться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах сумм, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, и средств государственной поддержки, предоставляемой Республикой Татарстан, в частности, ремонт и (или) замена внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и (или) ремонт фасада; ремонт подъездов в многоквартирном доме, иных помещений в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам и предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Из вышеизложенного следует, что работы по ремонту фасада, замене окон в местах общего пользования в МКД, ремонту подъездов, являются работами, производимыми при капитальном ремонте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив к данным правоотношениям часть 1 статьи 166 ЖК РФ, Региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, исследовав перечень работ указанных инспекцией в оспариваемом предписании (работы по ремонту кровли, замене тяговых канатов пассажирских лифтов, замене лежака ХВС, ГВС и системы циркуляции, замене и ремонту электродвигателя лифта, замене тамбурных дверей и подъездных окон, изготовлению и монтажу козырьков, ремонту подъездов, замене ПВХ окон в спорном МКД) пришел к выводу, что указанные работы являются работами, производимыми при капитальном ремонте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалы дела заявителем представлено предписание Инспекции № СО-20 от 11.01.2022, которым ООО "УК "Зима" предписано произвести ремонт подъездов в срок до 15.12.2022, которому суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Данными Правилами № 491 регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 21 Правил № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа (пункт 23 Правил № 491).

Из материалов дела следует, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> (далее - спорный МКД) от 09.10.2019 определен способ формирования фонда капитального ремонта данного МКД - на специальном счете. Денежные средства согласно данному протоколу аккумулируются в кредитной организации ПАО "Сбербанк", ежемесячный взнос утвержден в минимальном размере.

Владельцем специального банковского счета управляющей организации является ООО "УК "ЗИМА".

Заявителем в материалы дела представлены решения общих собраний собственников, оформленных протоколами от 27.07.2020 № 3, от 24.12.2020 №4, от 08.11.2021 от 22.07.2022, из которых следует, что собственниками помещений в спорном МКД были приняты решения о производстве капитального ремонта -ремонтных работ по ремонту кровли, замене тяговых канатов пассажирских лифтов, замене лежака ХВС, ГВС и системы циркуляции, замене и ремонту электродвигателя лифта, замене тамбурных дверей и подъездных окон, изготовлению и монтажу козырьков, косметическому ремонту подъездов, замене ПВХ окон в спорном МКД, источник финансирования - за счет средств капитального ремонта на спец.счете в ПАО "Сбербанк". Указанные протокола в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, собственники помещений в спорном МКД приняли решение выделить средства на капитальный ремонт со специального счета.

На основании представленного пакета документов, ПАО "Сбербанк" выделены денежные средства на цели выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В подтверждение факта выполнения вышеуказанных работ по капитальному ремонту спорного МКД заявителем представлены договора подряда с организациями, выполнявшими вышеуказанные подрядные работы в спорном МКД, сметные калькуляции, акты о приемке выполненных работ, выписки операций по лицевому счету.

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонтные работы по данным договорам подряда выполнены подрядными организациями (исполнители), их работы (услуги) оплачены заказчиком ООО УК "Зима".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что капитальный ремонт проведен для улучшения эксплуатационных показателей жилищного фонда. Данные меры направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ООО «УК "Зима» израсходовало средства на цели капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, избрав эффективный и рациональный способ их достижения. Выполненные работы относятся к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленному статьей  166 ЖК РФ, Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 № 1146, что не опровергнуто Инспекцией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество правомерно израсходовало денежные средства на цели капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции признал доводы Инспекции и выводы суда первой инстанции о недостаточности средств на специальном счете, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствах настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия собственниками вышеуказанных решений о проведении вышеуказанных работ по капитальному ремонту МКД в более ранние сроки, чем предусмотрено региональной программой, на специальном счете в ПАО "Сбербанк" было достаточно средств для финансирования данных работ по капитальному ремонту, что подтверждает перечисление ПАО "Сбербанк" денежных средств со специального счета, держателем которого является заявитель, на цели выполнения вышеуказанных работ по капитальному ремонту спорного МКД.

Согласно части 1 статьи 36.1 ЖК РФ денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44ЖК РФ).

Оформленное протоколами от 27.07.2020 №  3, от 24.12.2020 №4, от 08.11.2021 от 22.07.2022 решения общих собраний собственников в законом порядке не оспорены и не признаны недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания от 31.05.2024 №СО-784 незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Уют-Дом", лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку не усмотрел нарушения его прав принятым судебным актом. Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-28043/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

Л.Ф. Хабибуллин