Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-3466/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3466/23-85-25
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 412 918 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.02.2022 № б/н; ФИО3 председатель правления по выписке из протокола от 19.05.2021г. №б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.12.2022 №3

УСТАНОВИЛ:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" о взыскании суммы компенсации ущерба в размере 381 918 руб. 54 коп., расходов на проведение экспертной оценки в размере 31 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 г. произошло затопление в доме 1 по улице Академика Варги гор. Москвы, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры № 109 указанного дома, находящейся в собственности ФИО5 на основании выписки из ЕГРН.

12.09.2022 г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тёплый Стан» был составлен «Акт о заливе». В Акте было указано, что в результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры № 109, расположенной по адресу: <...>. Залив произошел из-за прорыва трубопровода ГВС на чердаке дома.

12.09.2022 г. представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился за юридической помощью, с целью получения консультации о порядке действий в сложившейся ситуации, подборе экспертной организации для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива, подготовке и подачи претензии, проведения необходимых для этого расчётов, консультации по сбору и подготовке документов.

Стоимость работы юриста составила 5 000 руб.

12.09.2022 г. ФИО6 заключила Договор на проведение оценки ущерба имущества и затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива с экспертной организацией.

Стоимость работы экспертов составила 6 500 руб.

Согласно отчёту экспертного учреждения ООО «Волан М» № 51/09-12в от 14.09.2022 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры: стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 364 034 руб. 45 коп.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ЖСК «Тёплый стан - 6».

Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обязана предоставлять потребителю услуги, соответствующие по составу, качеству и объёму, обязательным требованиям стандартов, правил, санитарных норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, условиями договора и другими требованиями, предъявляемыми к составу, объёму и качеству жилищных и коммунальных услуг.

В связи с этим ФИО6 30.09.2022 г. обратилась с Претензией к ЖСК «Тёплый Стан - 6» с требованием возмещения причиненного ущерба на общую сумму 375 534 руб. 45 коп.

Решением Правления ЖСК «Тёплый Стан - 6» от 03.10.2022г. претензия ФИО6 была удовлетворена.

19.10.2022г. на расчётный счёт ФИО6 кооперативом были перечислены денежные средства в размере 375 534 руб. 45 коп.

20 октября 2022 г. ЖСК «Тёплый Стан - 6» обратился за юридической помощью с целью получения консультации о возможности выставлении регрессного требования, направленного на возмещение убытков, к подрядной организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан», ответственной за поддержание в исправном состоянии труб ГВС, подготовке и подаче претензии, проведения необходимых для этого расчётов, консультации по сбору и подготовке документов.

Стоимость работы юриста составила 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования ущерба в адрес Ответчика - ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан», 20.10.2022 г. была направлена Претензия.

Ответчик своим письмом от 11.11.2022 г. не согласился с выдвинутыми в его адрес требованиями и отказался возмещать убытки ЖСК в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что отношения между Управляющей организацией ЖСК «Тёплый Стан-6» и подрядной организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тёплый Стан г. Москвы» регулируются Договором на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме № 49-16 от 01 января 2016 года.

Согласно условиям договора Подрядчик обязан:

- пп 3.1.1: Осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества Дома в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

- пп 3.1.2: Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества Дома в соответствии с приложением № 2 к Договору.

- п 3.2: Подрядчик вправе:

- пп 3.2.1: Самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по Договору.

- Раздел 2 «Текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (Постановление Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007г.)

- пп.2.9: Горячее водоснабжение - замена и восстановления работоспособности отдельных элементов системы горячего водоснабжения.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проведенным 12.09.2022 г. осмотром чердачного пространства, квартиры № 109 и помещений подъезда по адресу: <...>, было установлено, что в комнате S - 16,0 м2 следы протечек на потолке S~3 м2, следы протечки, отслоение краски на стенах S~3 м2; в комнатк S - 14,0 м2 следы протечки на потолке S~1 м2, вздутие краски на стенах S-1 м2. Причина залития кв. 109: Течь трубопровода ГВС в чердачном помещении.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Волан М» № 51/11-21 от 25.11.2022 причиной залива квартиры явилась разгерметизация системы горячеговодоснабжения в местах замены элементов трубопровода, что является зоной ответственности управляющей организации в соответствии с положением Постановления № 491 от 13.08 2006 г., не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества жильцов МКД.

Пунктом 2.9 Приложения к Договору № 49-16 на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме от 01.01.2022 г. установлено, что текущий ремонт системы горячего водоснабжения, а именно замена и восстановление отдельных элементов системы ГВС, при необходимости отключение и включение стояков в МКД по ул. Академика Варги, д. 1, находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан».

На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что залив, зафиксированный в Акте о заливе от 08.08.2022 г. находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан», не проводившей надлежащим образом обслуживание общего имущества жильцов МКД в соответствии с Пунктом 2.9 Договора № 49-16 от 01.01.2022 г. на техническое обслуживание дома по ул. Академика Варги, дом 1.

По поставленному вопросу: «В чьей зоне ответственности находится имевший место залив, зафиксированный в Акте залива от 12.09.2022 г. в жилом помещении (квартире) № 109, находящейся по адресу: <...>?», специалист пришел к выводу о том, что имевший место залив, зафиксированный в Акте залива от 12.09.2022 г. в жилом помещении (квартире) № 109, находящейся по адресу: <...>, находится в зоне ответственности ГБУ города Москвы «Жилищник района Тёплый Стан».

Указанным заключением также установлен объем причиненного вследствие залива ущерба и его размер.

Суд полагает возможным принять заключение специалиста в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, поскольку он отвечает нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к условиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательством, подтверждающим разумно достоверный размер убытков, судом признается заключением эксперта ООО «Волан М» № 51/11-21 от 25.11.2022, согласно которому причинен реальный ущерб в размере 364 034 руб. 45 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на компенсацию за комиссию за перечисление средств в размере 6 384 руб. 09 коп., на расходы ФИО6 на услуги юриста в размере 5 000 руб., на расходы на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в экспертной организации в размере 6 500 руб.

В подтверждение расходов Истцом представлено платежное поручение № 153 от 19.10.2022 г. на сумму 375 534 руб. 45 коп., а так же банковский ордер № 586820 от 19.10.2022 на сумму 6 384 руб. 09 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для применения деликтной ответственности в виде взыскания с ответчика суммы ущерба¸ связанного с возмещением за залив помещения в общем размере 381 918 руб. 54 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика услуги эксперта в размере 31 000 руб.

В подтверждение расходов на услуги эксперта истец представил суду договор на проведение строительно-технической экспертизы № 51/10-11 от 11.11.2022, оплата по которому подтверждается платёжным поручением № 169 от 12.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец понес реальные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 31 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что факт наличия убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и причинением убытков истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Вместе с тем, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что виновником залива является иное лицо.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред в общем размере 412 918 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ЖСК "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 45 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10.2022 г., расписки о получении денежных средств в размере 5 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 21.11.2022 г. расписки о получении денежных средств в размере 40 000 руб., относятся на ответчика в сумме 30 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 102, 106, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму компенсации ущерба в размере 381 918 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертной оценки в размере 31 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 258 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 900 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.01.2023 №1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова