Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-20469/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20469/2021
19 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Аджигардак», ОГРН <***>, г. Аша, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «М. СТАЙЛ», ОГРН <***> о взыскании 1 023 277 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» г. Челябинск, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 16.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Аджигардак», ОГРН <***>, г. Аша, (далее – ответчик), о взыскании 789 365 руб. 90 коп., в том числе суммы основного долга за период с 01.04.2018-30.06.2018 в размере 555 266 руб. 51 коп., неустойки за период с 19.05.2018-08.06.2021 в размере 234 099 руб. 39 коп., неустойки, исчисленной в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 555 266 руб. 51 коп. начиная с 09.06.2021г. по день фактического погашения суммы основного долга (л.д. 3).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 09.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

26.07.2021 от ответчика поступил отзыв по иску, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на договор уступки прав требования (цессии) № 2-МС/07-18, в соответствие с которым ПАО «Челябэнергосбыт» уступило часть требований ООО «М.Стайл», кроме того просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 31-33).

Определением суда от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (л.д. 43-44). В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «М. СТАЙЛ», ОГРН <***>.

От истца в материалы дела поступили письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 57-58), поддерживает исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что определением суда от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 договор об уступке прав требований (цессии) от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 признан недействительной сделкой, следовательно ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлен в праве требования с ответчика задолженности. Возражает по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило письменное признание исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 70).

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву по иску, не оспаривает сумму основного долга, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства (л.д. 71-72). Представил контррасчет неустойки (л.д. 73-74).

Истцом в материалы дела письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется (л.д. 77).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования: 09.12.2021 до суммы 906 192 руб. 11 коп. (555 266,51 + 350 925,60 + открытая неустойка). В редакции уточнения исковых требований от 21.12.2021 просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.04.2018-30.06.2018 в размере 555 266 руб. 51 коп., неустойку за период с 19.05.2018-21.12.2021 в размере 468 011 руб. 08 коп., неустойку, исчисленную в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 555 266 руб. 51 коп. начиная с 22.12.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 7087 от 01.01.2013 (л.д. 12-16), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на освоении данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» настоящего договора, с учетом п.п. 4.2 и 4.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора, в стоимость потребленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 6.3 договора, оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.1 договора, оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.2 договора, оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

В силу п. 9.2 договора, договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Точки поставки потребителя указаны в Приложение № 1 к договору (л.д. 19).

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период (л.д. 20-22) ответчику выставлены счет-фактуры от 30.06.2018, от 31.05.2018, от 30.04.2018 (л.д. 23-24) на общую сумму 1 144 496 руб. 94 коп.

На момент обращения истца с иском в суд ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 555 266 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензией от 22.01.2020 № 20-12 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности по договору (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.04.2018-30.06.2018 в размере 555 266 руб. 51 коп., неустойку за период с 19.05.2018-21.12.2021 в размере 468 011 руб. 08 коп., неустойку, исчисленную в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 555 266 руб. 51 коп. начиная с 22.12.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Ответчиком заявлено письменное признание исковых требований в части взыскания основного долга в размере 555 266 руб. 51 коп.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом представлен расчет долга на сумму 555 266 руб. 51 коп (л.д 9).

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2018-30.06.2018 в размере 555 266 руб. 51 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 19.05.2018-21.12.2021 в размере 468 011 руб. 08 коп., неустойку, исчисленную в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга в размере 555 266 руб. 51 коп. начиная с 22.12.2021 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца, пени за период с 19.05.2018-21.12.2021 составили 468 011 руб. 08 коп. (л.д. 75).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки на сумму 202 804 руб. 79 коп. (л.д. 73-74).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Ответчик на протяжении длительного периода не произвел оплаты поставленной в его адрес электрической энергии в соответствие с условиями договора.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела, принимает во внимание размер просроченной задолженности, отсутствие даже частичного ее погашения, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной законной неустойки на сумму долга за июнь 2018 года, при этом истец находится в процедуре банкротства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 75).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2018-21.12.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 468 011 руб. 08 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При сумме исковых требований с учетом уточнения исковых требований 1 023 277 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 233 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 787 руб. по платежному поручению № 34460 от 10.06.2021 (л.д. 8).

Учитывая, что решение принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ответчиком заявлено признание исковых требований в части взыскания основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 418 руб. 40 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина рассчитана с учетом признания ответчиком исковых требований в сумме 555 266 руб. 51 коп.

Кроме того истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 368 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Аджигардак» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 555 266 руб. 51 коп., неустойку в размере 468 011 руб. 08 коп., производить взыскание неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 555 266 руб. 51 коп., за период с 22.12.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. 40 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 368 руб. 60 коп., уплаченной по платежному поручению № 34460 от 10.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru