Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А03-14375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14375/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 13 283 582,03 руб.

Третье лицо, - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее – завод, должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в сумме 13 283 582,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2022 выделено в отдельное производство требование ФНС в части суммы 9 484 400,34 руб. (капитализируемые платежи пострадавшим).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее - Госкорпорация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности перехода прав требования к должнику от АКБ «Алтайкредитпромбанк» (далее - Банк) к Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку Российский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (далее - Промстройбанк) при заключении межбанковского соглашения от 18.08.1993 № 01-163/93-2к (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.1995 № 1, далее – межбанковское соглашение), а также Банк при заключении с должником кредитного договора от 14.09.1993 (далее – кредитный договор), выступали в качестве поверенных и осуществляли финансирование от имени и по поручению Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), следовательно, права и обязанности кредитора по кредитному договору возникли непосредственно у Минфина РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного акта требования ФНС подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и акционерное общество «Концерн «Созвездие» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Минфином РФ и Промстройбанком заключено соглашение от 05.08.1993 № 5 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 11.10.1993 № 1, от 04.11.1993 № 2, от 14.04.1994 № 4, далее – соглашение от 05.08.1993), в соответствии с которым Промстройбанк принял на себя выполнение от имени Минфина РФ функции по финансированию на возвратной и платной основе конверсионных программ предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Промстройбанком до 01.12.1998, с взиманием 10 процентов годовых.

В указанных целях ФИО4 предоставило Промстройбанку в 1993 году целевые денежные средства в сумме 174 446 970 руб.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 соглашения от 05.08.1993 Промстройбанк, принявший на себя обязательства по финансированию конверсионных программ, обеспечивал своевременное перечисление средств предприятиям и контроль за целевым и эффективным использованием выданных средств, их возвратом, уплатой процентов, а также выдавал целевые денежные средства предприятиям как по прямым договорам, так и через сеть своих филиалов и другие коммерческие банки, привлекаемые на основе межбанковских соглашений, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных Соглашением.

На основании указанного соглашения между Промстройбанком и Банком заключено межбанковское соглашение, в соответствии с которым Промстройбанк из выделенных Минфином РФ в 1993 году целевых денежных средств предоставил Банку на возвратной основе денежные средства в сумме 635 800 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 31.08.1993 № 003.

Между Банком и должником заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 635 800 деноминированных рублей со сроком возврата до 01.10.1996 с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.1999 по делу № А03-558/99-24 (далее – решение суда от 30.03.1999) с должника в пользу Банка взыскано 540 550 руб. долга, 80 512 руб. процентов по срочной задолженности, 167 717 руб. процентов по просроченной задолженности, 297 302 руб. процентов на просроченную задолженность, проценты с 03.04.1999 до фактического исполнения обязательства.

Госкорпорация при процедуре ликвидации Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности не обратилось, договор уступки права требования с Банком не заключило.

В соответствии с письмом заместителя Министра от 20.06.2001, направленном Промстройбанку, если на основании вышеперечисленных соглашений договоры с конечными заемщиками заключены от имени и за счет средств Министерства, в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Промстройбанку предлагается незамедлительно передать Минфину РФ все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, документы по каждому договору, заключенному с конечным заемщиком, согласно прилагаемому перечню, представить отчет об исполнении поручений Минфина РФ с приложением оправдательных документов и перечня заемщиков по форме; в случае, если договоры заключены Промстройбанком или другими банками-агентами от своего имени в соответствии с абзацем седьмым статьи 1002 ГК РФ с момента объявления последнего несостоятельным (банкротом) права и обязанности по сделкам, заключенным во исполнение указаний Минфина РФ, перешли к нему, в связи с чем, Промстройбанку предлагается незамедлительно заключить договор об уступке прав требования, а также учитывая положения статьи 999 ГК РФ, передать Минфину РФ все полученное по указанным договорам, представить отчет с приложением оправдательных документов и перечня заемщиков по форме.

Доказательств заключения во исполнение указанного письма договоров об уступке права требования в материалы дела не представлено.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.11.2020.

Решением суда от 22.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Управляющий, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности, в том числе в части предъявления исполнительного листа.

Согласно ответу Отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов представить сведения о том, возбуждалось ли исполнительное производство в отношении должника на основании заявленного требования не представляется возможным в связи с уничтожением архивного фонда с истечением сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения заключения кредитного договора во исполнение соглашения от 05.08.1003 и межбанковского соглашения (текст кредитного договора не читаем, решение суда от 30.03.1999 не содержит ссылки на указанные обстоятельства), ФНС пропущен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого подлежит выдаче исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьей 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении требования налогового органа в реестре требований кредиторов должника.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).

Приведенные Госкорпорацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А03-14375/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1