Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А19-22641/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4760/2024

Дело № А19-22641/2022
15 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.03.2024) и ФИО3 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года делу № А19-22641/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных договоров аренды земельных участков (в редакции дополнительных соглашений), договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах 137 132 819 рублей 84 копеек; наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000002:9203, 38:36:000002:11044 (далее – земельные участки).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2024 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах 137 132 819 рублей 84 копеек, а также на земельные участки, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

ФИО1 19.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 29 февраля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2024 года по заявлению ФИО1 обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 февраля 2024 года, в части наложения ареста на денежные средства отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года определение суда первой инстанции от 03 июня 2024 года отменено. Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29 февраля 2024 года, в части ареста денежных средств ФИО1 в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам от 15.12.2023, от 04.01.2006. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06 августа 2024 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03 июня 2024 года.

ФИО1 считает принятые обеспечительные меры избыточными и не отвечающими принципу баланса интересов заинтересованных сторон, ссылаясь на то, что стоимость земельных участков, находящихся в ее собственности, превышает сумму заявленных требований. Заявитель полагает незаконным вывод апелляционного суда о непредставлении в материалы дела сведений об ином имуществе ФИО1, достаточном для обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось достоверных данных об обстоятельствах, которые могли бы затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно о возможном выбытии земельных участков из собственности ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, ссылаясь на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отменяя определение о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, исходил из того, что исполнение требований к ФИО1 надлежаще обеспечено за счет ареста земельных участков стоимостью 239 065 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в качестве последствий недействительности сделок управляющим заявлено как о взыскании денежных средств, так и о возврате земельных участков в натуре. Удовлетворяя заявление ФИО1 частично и отменяя обеспечительные меры в части ареста денежных средств ФИО1 в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по кредитным договорам от 15.12.2023, от 04.01.2006, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 фактически лишена возможности своевременно и надлежаще осуществлять (согласно графику платежей) свои текущие обязательства перед кредитными организациями, что может повлечь для нее негативные последствия.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок принятия и отмены обеспечительных мер регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия меры обеспечения иска, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость ее отмены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о признании недействительными сделками договоров аренды земельных участков (в редакции дополнительных соглашений) и договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с ФИО1, в обоснование которого указано на то, что в результате совершения череды оспариваемых сделок должник утратил права на земельные участки, предоставленные в пользование для целей капитального строительства, увеличив свои обязательства на 137 132 819 рублей 84 копейки в виде оплат за аренду земельных участков в период с 12.09.2018 по 13.09.2022 (необоснованное увеличение арендной платы) и отчуждения объектов долевого строительства ответчику по заниженным ценам (должник утратил права требования на площади жилых и нежилых помещений на сумму 54 783 315 рублей).

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий должника просит взыскать с ФИО1 137 132 819 рублей 84 копейки и истребовать земельные участки. Рассмотрение заявления о признании сделок недействительными не завершено.

Учитывая изложенные обстоятельства, верно констатировав, что полное освобождение из-под ареста денежных средств ответчика, заявленных в качестве одного из последствий недействительности сделок, привело к необоснованному уменьшению объема обеспечения и нарушению баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Установив, что ФИО1 фактически лишена возможности своевременно и надлежаще осуществлять свои текущие обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам от 15.12.2023, от 04.01.2006, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 частично и отменил обеспечительные меры в части ареста денежных средств в пределах суммы, необходимой для погашения задолженности по указанным кредитным договорам.

Доказательства утраты оснований, по которым были приняты обеспечительные меры в оставшейся части, либо того, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не представлены.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущественные права, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятие обеспечительных мер связано лишь с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылки заявителя на иное имущество, находящееся в собственности, однако не входящее в объем имущества, которым обеспечены заявленные требования, в качестве гарантии надлежащего исполнения судебного акта, отклоняются судом округа.

Довод заявителя об отсутствии достоверных данных об обстоятельствах, которые могли бы затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно о возможном выбытии земельных участков из собственности ФИО1, также не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 15, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 06 августа 2024 года, принятого апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий, при правильном применении норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2024 года делу № А19-22641/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе