Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-41280/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

15 ноября 2017 г. Дело № А40-41280/17-87-394

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ООО Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ»

к ООО «Микрофнансовая организация «Мани-Клик»

третьи лица: ООО «ЭсБиСи Технологии», ФИО2, ФИО3

о взыскании 65 014 руб. 48 коп.

с участием представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 24.08.2017 г.

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 г.

от третьего лица ООО «ЭсБиСиТехнологии» - ФИО6 по доверенности от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофнансовая организация «Мани-Клик», с учетом изменения основания исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.08.2017 г., выразившегося в полной замене основания иска, о взыскании суммы убытков в размере 63 926 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 руб. 59 коп., начисленных на сумму убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства перечисления спорной денежной суммы собственных средств на счет физического лица ФИО3 по поручению ответчика в рамках действовавшего между сторонами договора и лицензионного соглашения, заключенного между ответчиком и ООО «ЭсБиСиТехнологии» в отсутствие на то правовых оснований.

Определениями от 10.05.2017 г., от 20.06.2017 г. и от 30.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, соответственно: Общество с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», ФИО2 и ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковых требования в полном объеме по доводам, изложенным в ходатайстве об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ЭсБиСиТехнологии» в судебном заседании поддержало правовую позицию истца по спору по доводам самостоятельного отзыва на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2 и ФИО3; письменных позиций по спору в материалы ела не представили.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 г. между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор банковского счета № <***> (в валюте Российской Федерации) (далее - договор) согласно условиям которого, банк открывает клиенту, резиденту Российской Федерации, расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет переводы денежных средств по поручению клиента по его банковскому счету в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка, а также условиями договора и правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Согласно п. 1.2 договора номер счета, открываемого клиенту - 40701810200000000022.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что банк осуществляет выдачу или перечисление денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия расчетного документа банком, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Расчетные документы, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете клиента, помещаются банком в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, и подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

К названному договору банковского счета также 21.03.2016 г. было заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому п. 2.1 договора дополнен подпунктом 2.1.5 в следующей редакции: реестр платежей рассматривается банком как распоряжение на перевод в соответствии с установленной формой безналичных расчетов. Банк обязуется совершать переводы со счета клиента по реестру платежей от имени и за счет денежных средств клиента.

Кроме того, данным дополнительным соглашением также был дополнен п. 2.3 договора дополнен подпунктом 2.3.14, в котором стороны зафиксировали, что в связи с подписанием договора клиент дает распоряжение банку на списание денежных средств с его счета при получении от него реестра платежей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что с учетом специфики деятельности ответчика, а именно, выдача микрозаймов физическим лицам на условиях платности, возвратности и срочности, ответчик подписал трехстороннее соглашение 28.03.2016 г. № 2526 от о присоединении к договору № 1507-06 заключенному между истцом и третьим лицом ООО «ЭсБиСи Технологии» от 27.07.2015 г., а также заключил с ООО «ЭсБиСи Технологии» лицензионное соглашение от 17.03.2016 г. №1603-08 для цели осуществления транзакций по перечислению денежных средств на карты физических лиц с расчетного счета истца, открытого у ответчика. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле и документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 128-144, т. 2 л.д. 142-154).

Согласно условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «ЭсбиСи Технологии» лицензионного соглашения, последний оказывает услуги по организации информационно-технического взаимодействия и предоставляет неисключительные права на программно-аппаратный комплекс «PaynetEasy».

Как указывает истец, 24.01.2017 г., ответчик, в период с 11 час. 15 мин. 28 сек. по 11час. 43 мин. 26 сек. направило в адрес истца 24 транзакции по перечислению денежных средств на счета двух физических лиц по реквизитам их банковских карт (16 транзакции по 8000 руб. на карту ФИО2 и 8 транзакций по 8000 руб. на карту ФИО3). Причем, как указывает истец, последние 8 транзакций (за период с 11 час. 37 мин. 28 сек. по 11 час. 43 мин. 26 сек.) в отношении третьего лица ФИО3 были исполнены за счет собственных средств истца, ввиду недостаточности денежных средств на счете ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела логами транзакций, журналом операций за спорный период, выписками по счетам и не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на якобы имевшее место признание ответчиком обстоятельств возвращения ему спорной суммы денежных средств ФИО3, в связи с чем, в том числе, истец и требует удовлетворения заявленных исковых требований в отношении именно ответчика. Однако, признания обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями ст. 70 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, более того, в итоговом судебном заседании представитель ответчика заявил, что данное утверждение истца, изложенное в основании иска, с учетом изменения, не соответствует действительности и названное обстоятельство ответчиком не признается. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств возвращения спорных денежных средств на счет ответчика, как это предусмотрено ст. 70 АПК РФ, у суда не имеется. Соответствующих доказательств, в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Истец в итоговом судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2017 г.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, причинение истцу вреда противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, поскольку согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, на истца не была возложена обязанность по исполнению поручений ответчика, как клиента, при отсутствии на счету ответчика денежных средств в достаточном размере. Более того, как было установлено выше, п. 2.1.1 договора предусмотрено, что расчетные документы, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете клиента, помещаются банком в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, и подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы распоряжения собственными денежными средствами банка, равно как и вопросы обеспечения мер, не допускающих несанкционированное списание со счета истца его собственных (банка) денежных средств, не находятся в ведении ответчика, а истцом, в свою очередь, не было предпринято достаточных мер по обеспечению своей финансовой безопасности, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение обстоятельств указанных в основании иска, в виде списания денежных средств истца в отсутствие на то воли последнего.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные третьим лицом ООО «ЭсБиСиТехнологии» в своем отзыве не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору с учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, путем избрания иного способа защиты нарушенного права.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, суд исходя из правовой природы законной неустойки и также убытков отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данная позиция подтверждена многочисленной практикой, в том числе высших судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.Н. Агеева