Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А57-10588/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10588/2025
09 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» ОГРН <***>, ИНН <***>, 410065, <...>,

к акционерному обществу «ПРОДТОРГ», 109029, Россия, <...>, этаж 1, пом. XII, ком 36, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» (далее – ООО «Энерго-Лайн», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОДТОРГ» (далее – АО «ПРОДТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности по Договорам № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 и № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 в размере 196 272,25 руб., в том числе НДС 20%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 129,37 руб., с последующим начислением процентов, по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 370,00 руб.

Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Через информационный ресурс Мой Арбитр от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 209,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, что руководитель Общества подтвердил в судебном заседании.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Заявление ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего ответчику добровольно без дополнительных расходов восстановить нарушенные права и законные интересы истца. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв с 15.09.2025 по 29.09.2025.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерго-Лайн» (Подрядчик, истец) и АО «Продторг» (Заказчик, ответчик) были заключены Договоры № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 и № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 на ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресам: <...> и <...>.

ООО «Энерго-Лайн» выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме на сумму 6 664 052 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

Данное обстоятельство подтверждается Актами о приемке выполненных работ на сумму 6 664 052 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с и. 3.4. Договоров в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ Заказчик производит гарантийное удержание в размере 3 (трех) % от стоимости работ, указанных в п. 2.1. Договоров, которое выплачивается Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации Объекта на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации за исключением случаев расторжения Договора и использования Заказчиком удержания (в т.ч. частичного) для покрытия своих расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации.

Заказчик в соответствии с п. 3.4. произвел гарантийное удержание в размере 89 732,18 руб. по Договору № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 и 106 540,07 руб. по Договору № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024.

Ссылаясь, что по окончании срока гарантийной эксплуатации объекта, денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рамках заключенных договоров истцом для ответчика были выполнены работы с надлежащим качеством и приняты Заказчиком без замечаний.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3:

По договору № 6-2-100/000461-24 акт от 14.03.2024,

По договору № 6-2-100/005669-23 акт от 08.09.2023.

Как указывает истец, в нарушение условий договоров Заказчик не подписал Акты об окончании периода гарантийной эксплуатации по объектам, а также не осуществил оплату в размере 196 272 руб., 25 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №18626, №44870, №65549, №41930, №60913, №92781.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договорам № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 и № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 в полном объеме.

Сумма задолженности за выполненные работы составляет 196 272,25 руб.

В соответствии с условиями Договоров (п.3.4), Заказчик произвел гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ, что составило - 89 732,18 руб. и 106 540,07 руб.

Данное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей качество выполненных работ и обязательства Подрядчика по устранению возможных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.3 Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта ВПК.

В соответствии с пунктом 3.4. Договоров, возврат гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ, а также подписания акта об окончании периода гарантийного обязательства.

По договору № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 акта об окончании периода гарантийного обязательства был подписан 07.03.2025.

По договору № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 акта об окончании периода гарантийного обязательства был подписан 10.08.2024.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, обязанность по возврату гарантийного удержания на момент подачи искового заявления наступила.

Вместе с тем, ответчиком возвращена сумма гарантийного удержания по договорам следующими платежными поручениями: №70748 от 04.06.2025 на сумму 89 732,18 руб., № 70747 от 04.06.2025 на сумму 106 540,07 руб.

Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика только договорную неустойку и судебные расходы.

Суд считает возможным расценить заявленные уточнения как отказ от иска в части взыскания задолженности.

  В силу положений части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания задолженности по Договорам № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 и № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 в размере 196 272,25 руб. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 209,26 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 8.4. Договоров за нарушение Заказчиком сроков платежей на срок более 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения  обязательств по оплате по Договору № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 исчисляется с 10.08.2024 по 04.06.2025 включительно и составляет 13 414 руб. 96 коп.

Период просрочки исполнения обязательств по оплате по Договору № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 исчисляется с 15.03.2025 по 04.06.2025 включительно и составляет 4 794 руб. 30 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его не верным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из условий п. 3.4 договоров и даты составления актов об окончании периода гарантийного обязательства по каждому из договоров.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 в размере 12 472 руб. 77 коп. за период с 31.08.2024 по 04.06.2025, неустойка по договору № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 в размере 3622 руб. 36 коп. за период с 29.03.2025 по 04.06.2025.

 В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Требования истца удовлетворены на 99%. Учитывая размер уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что изначально заявленное требование о взыскании задолженности правомерно, суд считает необходимым довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца – 157 руб. 24 коп., с ответчика - 196 руб. 76 коп. (сумма заявленных требований с учетом уточнений – 214 481 руб. 51 коп., сумма удовлетворенных требований – 212 367 руб. 38 коп., в бюджет следовало оплатить 15 724 руб. государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ПРОДТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, неустойку по договору № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 в размере 12 472 руб. 77 коп., неустойку по договору № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 в размере 3622 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «ПРОДТОРГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб. 24 коп.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лайн» от части требований к акционерному обществу «ПРОДТОРГ» о взыскании задолженности по Договорам № 6-2-100/005669-23 от 17.07.2023 и № 6-2-100/000461-24 от 09.02.2024 в размере 196 272,25 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.А. Каштанова