Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А33-27741/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27741/2022
13 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Капустинъ и ко» ФИО1 (доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капустинъ и ко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-27741/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капустинъ и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – ООО «Капустинъ и Ко») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Красритейл») о взыскании задолженности по оплате неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за период с 05.07.2022 по 10.10.2022 в размере 139 713,60 рублей, задолженности по оплате пени, начисленной на задолженность по оплате электроэнергии за период с 20.08.2022 по 10.10.2022 в размере 44 696,56 рублей.

ООО «Красритейл» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу «Капустинъ и Ко» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 437595,50 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Торгсервис 124»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-27741/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Капустинъ и Ко» в пользу ООО «Красритейл» взыскано 437 595,50 рублей неосновательного обогащения и 11 071 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 681 рубль государственной пошлины.

В жалобе кассатор просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в арендуемом помещении до 23.08.20203 находилось имущество арендатора, в том числе бетонная подложка и подиум под морозильную камеру, которое тот при расторжении договора не демонтировал и не вывез вплоть до указанной даты, следовательно, продолжал пользоваться помещением истца. Соответственно, выводы судов о том, что, кассатор уклонялся от приемки помещения необоснованны и противоречат материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Капустинъ и Ко» (арендодателем) и ООО «Торгсервис 2» (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.2012 (прошел государственную регистрацию 10.10.2012), в предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными недвижимого имущества, передаваемого в аренду, для размещения оптово-розничного магазина продуктов питания и промышленных товаров.

Между ООО «Капустинъ и Ко» (арендодателем), ООО «Торгсервис 2» (арендатором) и ООО «Красритейл» (новым арендатором) 03.07.2020 подписано соглашение (прошло государственную регистрацию 29.07.2020) о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого все права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору с 01.08.2020.

Срок аренды по договору составляет 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пункт 6.2 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончанию его срока, в любой другой срок по соглашению сторон, либо по инициативе арендатора, с соблюдением условия пункта 4.2.5 договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, при этом арендодатель обязан уведомить арендатора о таком расторжении за 120 дней до даты расторжения договора.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 договора установлен порядок расчёта участников договора за аренду недвижимого имущества, а также за количество переданной электрической энергии.

По состоянию на 02.09.2022 оп мнению истца за ООО «Красритейл» числилась задолженность по оплате: арендной платы в размере 24 429 рублей 35 копеек; электроэнергии в размере 186 987 рублей 43 копеек.

10.10.2022 ООО «Красритейл» произвело оплату суммы основной задолженности по арендным платежам и электроэнергии в размере 211 507,78 рублей, что подтверждено платежным поручением от 26.08.2022 № 9664.

За несвоевременную оплату истец начислил пени: 139 713,60 рублей по арендной плате за период с 05.10.2022; 44 696,55 рублей по электроэнергии за период с 20.08.2022 по 10.10.2022, что следует из представленного истцом расчета, предложил погасить пени (претензия от 02.09.2022 исх. № 02/09).

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность арендатора внести на расчетный счет арендодателя задаток в сумме 372 640 рублей.

Письмом от 21.03.2022 ответчик предложил истцу иные условия аренды, а в случае невозможности принять предложение – признать данное письмо уведомлением о расторжении договора аренды порядке пункта 8.1 договора; истец от предложенных условий отказался (письмо от 30.03.2022 № 30).

05.08.2022, представитель арендодателя отказался принимать объект из аренды, а также подписывать акт приема передачи помещения. Арендатором был составлен акт в одностороннем порядке, произведена фотофиксация состояния помещения, фотографии приобщены к материалам дела.

Арендатор с 04.08.2022 неоднократно указывал на необходимость явки арендодателя на объект, однако акт приема-передачи, по которому арендодатель принял помещение от арендатора, составлен только 26.08.2022, вследствие чего ответчик обратился со встречным иском в суд с требованием взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 437 595, 50 рублей. Указывает, что объект фактически был передан истцу 05.08.2022 года, с этой даты по 26.08.2022 истец необоснованно уклонялся от его приемки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 421, 450, 450.1 главой 34 Гражданского кодекса, пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании неустойки, так как договор прекращен 19.07.2022 в соответствии с условиями пункта 8.1 договора, следовательно, задолженность ответчика перед истцом на которую начислена неустойка, отсутствует, но имеет место переплата в пользу арендатора за период с 05.08.2022 по 26.08.2022 в сумме 437 595 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор аренды прекращен 19.07.2022, то есть по истечении 120 дней (в силу пункта 8.1 договора) с момента уведомления арендодателя письмом от 21.03.2022.

Отказ истца от подписания акта приема передачи 05.08.2022 со ссылкой на отсутствие у представителя арендатора полномочий на передачу помещения и подписания акта, правомерно признан судами необоснованным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором помещения после прекращения договора аренды вне зависимости от того привел ли последний названный объект в первоначальное состояние или нет.

Судами верно указано, что невозвращение помещения в состоянии, предусмотренном договором, является основанием для взыскания убытков, а не отказа в принятии помещения. При этом исходя из составленного истцом в одностороннем порядке ввиду отсутствия представителя ответчика акта от 05.08.2022 и двустороннего акта от 16.08.2022 не следует, что ответчик передавал истцу помещение в состоянии, которое позволяло бы утверждать, что истец фактически не может вступить во владение им. Помещение было свободно от имущества арендатора, но требовало проведения текущих ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии переплаты в пользу арендатора за период с 05.08.2022 по 26.08.2022 в сумме 437 595,50 рублей. Разногласия арифметического характера в данной части, как следует из доводов кассационной жалобы, между сторонами отсутствуют.

Указанные истцом в качестве обоснования его правовой позиции судебные акты, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актах, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года по делу № А33-27741/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич