Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А26-9485/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9485/2021
г. Петрозаводск
02 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 1 826 669 руб. 81 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - не явился;

ответчика, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт» Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», Учреждение) о взыскании 1 826 669 руб. 81 коп., в том числе 1 794 574 руб. 53 коп. задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию за сентябрь 2021 года, 32 095 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.10.2021 по 18.11.2021, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101, ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал объем и стоимость электроэнергии, потреблённой в сентябре 2021 года в рамках государственного контракта энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101, а также наличие задолженности по оплате в размере, определенном истцом; заявил о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об освобождении от расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 75 096 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.10.2021 по 21.12.2021 в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Поскольку частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворил указанное ходатайство. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Стороны известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, вследствие чего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался в 2021 году продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик (потребитель) ежемесячно оплачивать ее не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий государственного контракта истец в сентябре 2021 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив на оплату соответствующую счет – фактуру на сумму 1 794 574 руб. 53 коп.

Невнесение ответчиком в полном объеме платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата основной задолженности в полном объеме.

Пунктом 8.2 контракта № 100-1-11-00014-01-2101 предусмотрено, что при нарушении порядка оплаты потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию (мощность) обязан уплатить пени в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик несвоевременно оплатил потребленную электрическую энергию. Ввиду допущенной несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии, истец начислил ответчику законную неустойку в размере 75 096 руб. 04 коп. за период с 19.10.2021 года по 21.12.2021 года.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем истец обоснованно начислил законную неустойку в размере 75 096 руб. 04 коп. за период с 19.10.2021 года по 21.12.2021 года.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным. Возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Право кредитора на взыскание неустойки не должно быть поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

С учетом изложенного, недостаточное финансирование Учреждения из средств федерального (регионального) бюджета не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленной электрической энергии и ответственности по уплате неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то указывает в отзыве ответчик.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в обоснование своих доводов о необходимости освобождения Учреждения от уплаты госпошлины ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 75 096 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.10.2021 по 21.12.2021, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 3 004 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 263 руб., излишне перечисленную по платёжному поручению № 6186 от 23.11.2021.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Васильева Л.А.