Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А54-1502/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1502/2019
г. Рязань
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; 390023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрупп" (ОГРН <***>; 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 15)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Рязанской области (390013, <...>), Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (ОГРН: <***>; 390023, <...>), МП "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>; 390023, <...>)

о взыскании излишне уплаченной суммы - 103830 руб. 82 коп.,

в судебном заседании 10.10.2019 объявлен перерыв до 16.10.2019 до 17 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 14.01.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2019 (срок действия доверенности 2 года),

от третьего лица (Контрольно-счетная палата Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности №16 от 03.06.2019, ФИО5, представитель по доверенности №35 от 09.10.2019, диплом Московского военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации АВБ 0316489, степень бакалавр, специальность "Юриспруденция", регистрационный номер 12231,

от третьего лица (МБУ "Дирекция благоустройства города"): ФИО6, представитель по доверенности от 27.10.2018 (срок действия доверенности 1 год),

от третьего лица (МП "Управление капитального строительства города Рязани"): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление благоустройства города администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТехноГрупп" с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы 103830 руб. 82 коп.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Рязанской области.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города".

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Управление капитального строительства города Рязани".

Истец, в судебном заседании 15.08.2019, заявил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Институт развития транспортных систем" эксперту ФИО7

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

- определить имеется ли завышение (занижение) объемов и расценок (указанных в акте контрольного обмера № 5 от 21.08.2017) произведенных работ по муниципальному контракту № 2016.114798 от 28.06.2016 при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Черновицкой.

- если имеется завышение (занижение) объемов и расценок работ прошу определить их стоимость.

Судом указанное ходатайство было принято к рассмотрению.

Истец, в судебном заседании (до перерыва) заявил о том, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку истцом ходатайство не поддерживается, судом данное ходатайство по существу не рассматривается.

Третье лицо (МП "Управление капитального строительства города Рязани") в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на статьи 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в рамках проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Рязанской области, было установлено завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом подрядных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что работы были выполнены в соответствии с договором и сметной документацией, приняты истцом.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты исковые требования полагает обоснованными, ссылаясь на акт контрольного обмера.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между Управлением благоустройства города (Заказчик) и ООО "ТехноГрупп" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №2016.114798 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул.Черновицкой в г.Рязани, протяженностью 1,63 км (1-ая очередь) - том 1 л.д. 9-17.

Согласно пункту 2.1 договора, цена контракта составляет 39530430 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ по оглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Пунктом 5 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 по муниципальному контракту, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 39051930 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 5-166).

Выполненные работы оплачены Управлением благоустройства города в полном объеме платежными поручениями №1112 от 29.09.2016, №1167 от 17.10.2016, №1293 от 31.10.2016, №1485 от 13.12.2016 (том 1 л.д. 22-25).

В рамках программы контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета в 2016-2017 годах бюджетам городских округов на реализацию мероприятий подпрограммы "Дорожное хозяйство" государственной программы Рязанской области "Дорожное хозяйство и транспорт на 2014-2022 годы", Контрольно-счетной палатой Рязанской был произведен выборочный контрольный обмер на объекте " (подрядчик - ООО "ТехноГрупп", в результате которого установлено завышение объема и стоимости выполненных работ на сумму 196300 руб.

Актом контрольного обмера №5 от 21.08.2017 (том 1 л.д. 26-30) установлено завышение расценки по устройству щебеночных подушек (вместо Е27-04-001-4 (автомобильные дороги) применена расценка ЕЗО-01 -001-01 (Мосты и трубы) в количестве 385,5 куб.м; завышение расценки по устройству щебеночных подушек (вместо Е27-04-001-4 (автомобильные дороги) применена расценка Е30-01-001-01 (Мосты и трубы) в количестве 39,6 куб.м; завышение расценки по укладке сборных бетонных блоков ФБС 24-5-6т, ФБС 24-4-6т, ФБС 12-4-Зт (вместо Е 7-01-001-10 применена расценка Е 30-01-009-01 - устройство подпорной стенки из сборных блоков) в количестве 28 шт.; завышение объема работ по устройству пешеходного ограждения на 34 м, прокладке кабеля марки КВВГ 7x1 мм2 на 27,2 м.

Контрольно-счетной палатой Рязанской области в адрес главы администрации муниципального образования - городской округ город Рязань 22.11.2017 было направлено представление о необходимости принятия мер по возмещению подрядными организациями в бюджет денежных средств, оплаченных за невыполненные работы (том 1 л.д. 35-40).

14.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование в срок до 31.01.2018 возместить в бюджет денежные средства в сумме 196300 руб. (том 1 л.д. 31-32).

В ответ на данное требование ответчик указал, что в части завышения выполненных объемов работ устройства 34 м пешеходного ограждения и прокладке 27,2 м кабеля марки КВВГ 7 х 1 кв.мм согласен и готов возместить сумму в размере 92469 руб. 18 коп. В части завышения применяемых при выполнении работ расценок, организация выразила несогласие, указав, что работы выполнялись по расценкам, прошедшим экспертизу, были согласованы и проверены заказчиком (том 1 л.д. 330).

Платежным поручением №1773 от 26.07.2018 ООО "Техногрупп" возместило денежные средства в сумме 92469 руб. 18 коп (том 1 л.д. 34).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №2016.114798 от 28.06.2016, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренные сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно сообщить об этом подрядчику.

Согласно статье 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом №2016.114798 от 28.06.2016, подтвержден представленными в дело актами формы КС-2, подписанными без возражений и замечаний заказчиком (Управлением благоустройства города) и МБУ "Дирекция благоустройства города", как ответственным представителем заказчика по осуществлению приемки работ, контроля за выполненными работами, составлению и подписанию актов о ненадлежащем качестве работ, справкой о стоимости выполненных работ, также подписанной сторонами, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными подрядчиком и МБУ "ДБГ" .

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ ответчиком и подтверждая их оплату, ссылается на акт проверки использования бюджетных средств Контрольно-счетной палаты Рязанской области, которым установлено завышение объемов и стоимости работ на сумму 196300 руб.

Между тем, данный довод не может быть признан судом в качестве обоснованного для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом и локальными сметами, которые были приняты заказчиком без замечаний и возражений к объему и стоимости работ, что подтверждено подписанными без возражений и замечаний актами приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 6.5 муниципального контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться как силами заказчика, так и привлеченными экспертами на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2019 представитель истца заявил об отказе от проведения по делу судебной экспертизы.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения подрядчиком работ, принятых по актам формы КС-2, в ином объеме, чем указано в актах, возлагается на заказчика.

Акт контрольного обмера, составленный Контрольно-счетной палатой, в рамках договорных отношений по выполнению подрядных работ не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее, тем более с учетом того обстоятельства, что данная проверка была проведена более чем через год после приемки работ.

В части доводов о завышении расценок следует указать, что подрядчик не имеет отношения к установленным расценкам. Данные расценки были определены проектной организацией, согласованы в утвержденной истцом смете и проверены им при заключении муниципального контракта.

Кроме того, в судебном заседании заслушан специалист ФИО8, которая пояснила, что является сотрудником сметного отдела дирекции благоустройства города Рязани. По определению стоимости поясняет следующее: смета составляется проектным институтом, затем выставляется на торги. Сметный отдел дирекции благоустройства города проверяет документацию, непосредственно, после торгов, стоимость является твердой, ее нельзя менять после проведения торгов. Проектный институт при составлении смет может ссылаться как на 30-й сборник, так и на 27-й, в зависимости от механизма проведенной работы, задействованной техники и тд. При расчете стоимости по указанным сборникам - разница не большая. По какому сборнику рассчитывать стоимость определяет проектный институт, при составлении сметы.

Специалист ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у подрядчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Управлению благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные по платежному поручению №1110 от 23.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина