Решение от 26 января 2021 г. по делу № А46-14238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14238/2020
26 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>, пом. 1П)

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3

о взыскании 43 338 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее - ООО «Управляющая компания «Старгород», ответчик) о взыскании 43 338 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 17 августа 2020 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14238/2020. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телефонограммы, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО2 (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) 22.10.2019 заключили договор страхования транспортного средства (полис страхования транспортного средства № 2019141-202088933/19-ТФ).

Согласно условиям договора (полиса) истцом застраховано транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55.

20 марта 2020 года в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имело место повреждение автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2020 г., составленном сотрудниками полиции.

В соответствии с экспертным заключением № 59644/20 от 18.05.2020 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55, составляет 36 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 700 руб.

Согласно заявке-договору № М000030112 от 06.05.2020 г., акту выполненных работ от 06.05.2020 г. к заявке-договору № М000030112, счету общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Моторс» на оплату № В000009640 от 06.05.2020, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55, составила 43 338 руб.

Истец на основании указанного выше страхового полиса платежным поручением № 157765 от 11.06.2020 выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Евразия-Моторс» страховое возмещение в размере в размере 43 338 руб.

ООО «Страховая компания «Согласие» полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ООО «Управляющая компания «Старгород», не исполнившего надлежащим образом обязанности по уборке снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика как управляющей организации имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в неосуществлении уборки снега и наледи с крыши данного дома, на территории которого находился принадлежащий третьему лицу автомобиль.

ООО «Управляющая компания «Старгород» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 19.12.2008 г., договора управления многоквартирным домом на момент причинения вреда застрахованному имуществу осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается также сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

В весенний период времени ответчик обязан своевременно очищать крышу здания от снега и наледи с целью недопущения причинения ущерба иным лицам в результате их падения.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в случае надлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания сход наледи с крыши не произошел бы.

В связи с вышеизложенным, факт схода наледи и повреждение вследствие этого застрахованного истцом транспортного средства суд полагает установленным.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке крыши здания, послужившим причиной самостоятельного схода наледи с крыши здания по адресу: <...>, и повреждением автомобиля следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020 г., составленного сотрудниками полиции, материала проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 4819 от 20.03.2020 г.).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем, доказательства иной причины возникновения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55, доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие своей вины в произошедшем страховом случае, ссылаясь на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор подряда от 12.01.2020 г., предметом которого является уборка снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома, а также акты о приемки выполненных работ от 17.01.2020, от 18.02.2020 г., от 02.03.2020 г., от 19.03.2020 г.

Вместе с тем, доказательства принятия исчерпывающих мер к недопущению падения снега и льда с крыши здания по адресу: <...>, ответчиком в материалы дела не представлены.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к выводу, что в причинении вреда имеется как вина причинителя вреда, так и содействие причинению вреда грубой неосторожности владельца транспортного средства.

Из представленных в материалы дела материала проверки по заявлению ФИО3 (КУСП № 4819 от 20.03.2020 г.), в том числе протокола осмотра места происшествия от 20.03.2020 г., составленного сотрудниками полиции, акта осмотра места происшествия от 13.01.2021 г., составленного представителями сторон, видно, что автомобиль располагается на участке придомовой территории, подвергнувшемся воздействию схода наледи с крыши в непосредственной близости к зданию.

В силу положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения определяется по таблице 7.1.1, который не может быть менее 10 метров.

Доказательств соблюдения водителем автомобиля безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, при том, что согласно акта осмотра места происшествия от 13.01.2021 г, очевидно непроявление владельцем автомобиля необходимой степени заботливости и осмотрительности при его парковке.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает подтвержденным фактическими обстоятельствами факт наличия грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак C 379 ХС 55, содействовавших возникновению вреда застрахованному имуществу (пункт 2 статьи 1083 Г РФ).

Учитывая степень вины ответчика и степень грубой неосторожности владельца транспортного средства, а также их связь с причинением вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещаемого в денежной форме вреда на 50 % на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истца и ответчика ответственность по возмещению убытков в равной степени.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 21 669 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части – отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644033, <...>, пом. 1П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>) 21 669 руб. убытков, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов