Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А01-597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-597/2020
г. Майкоп
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-597/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН:0105043820, ОГРН:1040100552205, 385000, <...>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» - ФИО1 (ИНН <***>, 190000, Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление) с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» - ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2019 судебное заседание по делу отложено до 25 ноября 2019 года.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных.

Конкурсный управляющий представил отзыв до начала заседания, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, применив к совершенному правонарушению малозначительность.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате рассмотрения фактов, изложенных в жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дробильно-Сортировочный завод «Ханский» - ФИО1 были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего, а именно:

- конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1. не были включены сведения по результатам конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

- в период с 05.02.2019 по 29.08.2019 согласно заявкам и квитанциям о приеме груза со станции отправления ХАНСКАЯ СКав ж.д., погрузочно-выгрузочная площадка и железнодорожный путь необщего пользования которой принадлежат ООО «ДСЗ «Ханский», направлялся различным получателям щебень, песок строительный, щебень гранитный.

- в нарушение п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок поведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств (далее - Методические указания), в описях оставлены незаполненные строки, а также на каждой странице описей не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

По факту выявленных нарушений Управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ФИО1 составлен 18.02.2020 протокол об административном правонарушении № 000301120.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

25 августа 2017 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дробильно – Сортировочный завод «Ханский».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2028/2017 от 25.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью «Дробильно – Сортировочный завод «Ханский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п.6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом сведения.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» ФИО1. не были включены сведения по результатам конкурсного производства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что не имел возможности опубликовать сведения по результатам конкурсного производства в ЕФРСБ, т.к. на момент прекращения конкурсного производства 05.06.2019 не являлся конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2019, конкурсный управляющий ФИО1. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСЗ «Ханский».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2028/2017 от 05.06.2019, суд прекратил конкурсное производство в отношении ООО «ДСЗ «Ханский», и ввел процедуру банкротства - внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Соответственно, ФИО1. следовало включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсныйуправляющий обязан принять в ведение имущество должника; приниматьмеры по обеспечении) сохранности имущества должника; заключать сделки, всовершении которых имеется заинтересованность, только с согласиясобрания кредиторов или комитета кредиторов.

Управлением указано, что в нарушение требований Закона о банкротстве, в период с 05.02.2019 по 29.08.2019 согласно заявкам и квитанциям о приеме груза со станции отправления ХАНСКАЯ СКав ж.д., погрузочно-выгрузочная площадка и железнодорожный путь необщего пользования которой принадлежат ООО «ДСЗ «Ханский», направлялся различным получателям щебень, песок строительный, щебень гранитный.

В материалах дела имеются копий квитанций о приеме груза со станции Ханская СКав ж.д. Данные квитанции не доказывают использование погрузочно-выгрузочной площадки и железнодорожного пути необщего пользования, которые принадлежат ООО «ДСЗ «Ханский».

Согласно квитанциям о приеме груза Станцией отправления является Ханская СКав ж.д. (код станции 534707). Согласно справочнику станций, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Российских железных дорог в сети интернет по адресу: cargo.rzd.ru, станция Ханская с кодом 534707 принадлежит Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги и осуществляет коммерческие операции, в том числе и продажу пассажирских билетов, и оформление багажа. Кроме того, согласно данных в квитанциях ООО «ДСЗ «Ханский» не являлось ни отправителем груза, ни получателем.

Из чего следует, что погрузочно-выгрузочная площадка и железнодорожный путь необщего пользования, которые принадлежат ООО «ДСЗ «Ханский» не использовались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования имущества, принадлежащего ООО «ДСЗ «Ханский» третьими лицами.

Кроме того, арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.06.2018 по 17.04.2019. Управление же неправомерно указало в качестве периода ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей с 05.02.2019 по 29.08.2019, т.е. период, выходящий за сроки осуществления ФИО1. полномочий конкурсного управляющего ООО «ДСЗ «Ханский».

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности Управлением вменяемого правонарушения.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в которых изложен порядок поведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств (далее - Методические указания).

В нарушение п. 2.9 Методических указаний, в описях оставлены незаполненные строки, а также на каждой странице описей не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице.

Методические указания являются обязательными к исполнению и являются неотъемлемой частью при проведении инвентаризации имущества должника, предусмотренной ст. 129 Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В возражениях на заявление Управления арбитражный управляющий указывает о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2020г. указывая , что местом жительства арбитражного управляющего является г. Санкт- Петербург, 1-й рабфаковский <...>, однако по указанному адресу уведомление Управлением не направлялось.

В дополнениях к заявлению Управление указывает, что арбитражный управляющий извещался по средством телефонных звонков.

По ходатайству Управления суд произвел запросы в ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» о предоставлении сведений о владельце телефонного номера 8-911-786-26-75.

В ответе на запрос Арбитражного суда Республики Адыгея ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» были предоставлены сведения подтверждающие факт совершения телефонных звонков ФИО1. на телефонный номер 56-02-51, являющийся стационарным номером Управления.

Также, следуя из предоставленной ПАО «Ростелеком» информации о детализации входящих соединений, за период с 29.12.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 31.01.2020, 01.02.2020 по 18.02.2020 на устройство 56-02-51 арбитражным управляющим ФИО1 неоднократно совершались звонки по данному номеру.

Вышеуказанные звонки были совершены с мобильного устройства с телефонным номером 8-911-786-26-75 владельцем которого является ФИО1., что подтверждается ответом ПАО «МТС».

В своем отзыве ФИО1. указывает, что не разговаривал с начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, правового обеспечения ФИО3

Вместе с тем, детализацией звонков телефонного номера 8-918-765-00-00, принадлежащего ФИО3, подтверждается факт разговора с ФИО1.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2020г.

Между тем, исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» с установленными недочетами, не повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или необходимость квалификации деяния в качестве малозначительно не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей не повлекло для должника либо его кредиторов убытков. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований Управления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян