Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А33-21951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года

Дело № А33-21951/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2019.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска;

- Департамента градостроительства администрации города Красноярска.

- общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>),

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2018 № 04-6703, (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2018 № 04-6701, (после перерыва).

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Техинвест плюс" на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 24:50:0400417:5174, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, на земельном участке, с кадастровым номером с кадастровым номером 24:50:0400417:116.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска. Определением от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимум».

Определением от 15.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт», экспертам: ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли объект незавершенного строительства, степень готовности 9%, кадастровый номер 24:50:0400417:5174, расположенный по адресу: г. Красноярск Советский район, ул. Молокова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04004127:116 частью объекта капитального строительства.

- какие этапы (стадии, циклы) строительства полностью завершены на объекте строительства по адресу: г. Красноярск Советский район, ул. Молокова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04004127:116.

- возможно ли перемещение незавершенного строительством объекта, степеньюготовности 9%, кадастровый номер 24:50:0400417:5174, расположенного по адресу: г. Красноярск Советский район, ул. Молокова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04004127:116 без причинения ущерба, несоразмерного назначению?

07.06.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № А33-21951/2018-СТЭ от 04.06.2019, согласно которому:

Ответ 1. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2019 г. № 480 "О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости...» [8.31]:

«... Для расчета степени готовности конструктивных элементов проекта используется следующий перечень конструктивных элементов:

- устройство котлована (шпунтовое ограждение, земляные работы) (выполнено);

- конструкции нулевого цикла (а также подземные этажи при их наличии) (не завершены);

- конструкции надземной части здания (отсутствуют);

- сети инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренние и наружные сети) (отсутствуют);

- ограждающие конструкции здания (отсутствуют);

- внутренние инженерные системы и оборудование (отсутствуют);

- внутренние отделочные работы (отсутствуют);

- внутриплощадные сети (отсутствуют);

- внутренние перегородки и стены (отсутствуют);

- прочие работы...».

Учитывая приведенное положение, конструктивными частями объекта капитального строительства следует считать только устройство котлована под строительство здания, для которого работы полностью завершены.

Свайное поле из 123 вдавленных железобетонных свай является составной частью фундаментов строящегося здания, которые являются определяющим признаком капитальности объекта.

Свайное основание строящегося здания монтируется в соответствии с проектной документацией. Имеющиеся отклонения в расположении свай не снижают проектной надежности здания. Выполненная часть работ по устройству свайного основания является составной частью фундаментов объекта незавершенного строительства, который в свою очередь является частью объекта капитального строительства.

Ответ 2. В течение всего времени аренды участка ООО «Техинвест плюс» выполнил следующие работы:

- выполнен комплекс работ по инженерным изысканиям строительной площадки, определены условия строительства, сформулированы исходные данные, составлено задание на проектирование;

- разработана проектная документация на строительство здания многоуровневой автостоянки;

- выполнены подготовительные работы на площадке строительства в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), а именно:

- ограждение площадки;

- вертикальная планировка территории;

- устройство подъездных дорог;

- создание опорной геодезической сети;

- монтаж временных инвентарных зданий;

- подготовка площадок для складского хозяйства;

- прокладка-кабельных сетей, установка временного электрического шита;

- устройство котлована объемом 3265 мЗ;

- разбивка координационных осей здания и мест установки свай;

- бурение лидерных скважин и погружение 123 свай, общей длиной 2260 м пог.;

- статические испытания двух свай.

Ответ 3. Перемещение незавершенного строительством объекта, степенью готовности 9%, кадастровый номер 24:50:0400417:5174, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04004127:116 без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Перенос свайного основания связан со значительными затратами. Положение осложняется тем, что при строительстве объекта использованы составные сваи, состоящие из двух кусков длиной 12 и 9 м. При выдергивании нижняя часть сваи может остаться в грунте. Повторное применение демонтированных при разборке существующего свайного поля вызывает сомнение.

Представители третьих лиц в судебное заседание 04.07.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании 04.07.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 10.07.2019, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2019 в 10 час. 47 мин. с участием того же представителя ответчика, от истца присутствует: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2018 3 04-6701, личность удостоверена паспортом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку свайное поле находится в удовлетворительном состоянии и соответствует зданию, заявленному под строительство; свайное поле, выполненное в натуре, соответствует требованию проектной документации; нарушений прав истца как собственника земельного участка не усматривается.

В письменном отзыве на иск Управление Росреестра по Красноярскому краю пояснило обстоятельства регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Техинвест плюс» (арендатор) 04.03.2010 подписали договор № 300, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400417:116, находящийся по адресу: <...> для использования в целях строительства здания многоуровневой автостоянки с инженерным обеспечением, площадью 6 446 кв.м. Срок аренды участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 18.08.2009 по 17.08.2012. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию. Дополнением от 10.10.2013 № 4929. Прошедшим государственную регистрацию, срок действия договора продлен по 17.08.2015.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Техинвест плюс» (арендатор) 02.10.2015 подписали договор № 1534 о предоставлении арендатору земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:116 для использования в целях завершения строительства объекта – многоуровневой автостоянки. Срок аренды участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 18.08.2015 по 17.08.2018.

20.10.2016 ответчику продлен срок действия разрешения на строительство RU24308000-622014 от 27.10.2014 до 27.06.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельсву от 10.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест плюс» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400417:5174, степень готовности 9%, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, кадастровый номер участка 24:50:0400417:116.

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.08.2018 № 6556 территория земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400417:116 ограждена, существующие строения: свайное поле, металлические контейнеры, павильон; в границах участка находится котлован, на дне которого расположены отдельно стоящие сваи.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому заключению, подготовленному ООО «Максимум» по результатам осмотра строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:116, в свайном поле имеется 119 свай; площадь, занимаемая свайным полем и котлованом под ним составляет 807,6 кв.м, степень готовности свайного поля – 61%.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества отсутствует в натуре, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 9%, расположенный на земельном участке из неразграниченных земель, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

Таким образом, спорным является вопрос о распространении на имущество ответчика - объект незавершенного строительства правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.

Действующим законодательством объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимого имущества.

В пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 указанного пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из изложенного, факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, исходя из предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания входящих в предмет исследования обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что срок договора аренды земельного участка истек, на объекте ответчика работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы не завершены: согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому заключению, подготовленному ООО «Максимум» по результатам осмотра строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:116, в свайном поле имеется 119 свай; площадь, занимаемая свайным полем и котлованом под ним составляет 807,6 кв.м, степень готовности свайного поля – 61%; согласно экспертному заключению № А33-21951/2018-СТЭ от 04.06.2019 конструктивными частями объекта капитального строительства следует считать только устройство котлована под строительство здания, для которого работы полностью завершены; свайное поле из 123 вдавленных железобетонных свай является составной частью фундаментов строящегося здания, которые являются определяющим признаком капитальности объекта; выполненная часть работ по устройству свайного основания является составной частью фундаментов объекта незавершенного строительства, который в свою очередь является частью объекта капитального строительства.

Суду не представлены со стороны ответчика доказательства возведения объекта недвижимого имущества в соответствии с проектной документацией и в целях, определенных в договоре аренды на данный земельный участок, право распоряжения которым, принадлежит муниципальному образованию.

Фактически возведенные на площадке сваи не образуют законченной конструкции фундамента и не являются объектом недвижимого имущества.

Поскольку доказательства наличия действующего в настоящее время договора аренды земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, доказательства наличия объекта незавершенного строительства при наличии записи о его регистрации отсутствуют в материалах дела, исковые требования ввиду нарушения публичных интересов являются надлежащим способом защиты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом отклоняются в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, суд признает не доказанным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ООО «Техинвест плюс» о том, что администрация города Красноярска злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно - осуществляет свое право исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо злоупотребляет правом в иных формах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 9 %, кадастровый номер 24:50:0400417:5174, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400417:116.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест плюс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова