Решение от 22 октября 2023 г. по делу № А56-23326/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23326/2023
22 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "САДКО-СИТИ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – Общество) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.05.2019 № 21/05-БЗ (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САДКО-СИТИ".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Извещенное надлежащим образом третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4, д. 34, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в Договоре. Исполнением, имеющим существенное значение для заказчика, является ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнитель уведомлен о том, что заказчик осуществляет функции Генерального подрядчика для Застройщика ООО «Садко-Сити» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется:

Этап 1:

- подготовить пакет исполнительной документации в объеме, необходимом для предоставления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы (далее - СГСН);

- составить и подписать акт приемочной комиссии;

- получить заключение о соответствии Объекта проектной документации и техническим регламентам в СГСН.

Этап 2:

- получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию СГСН.

- своевременно передавать заказчику все полученные в результате исполнения Договора документы в оригинале, а в случае необходимости их дальнейшего использования в ходе исполнения Договора - их копии.

- обеспечить сохранность документов Заказчика, переданных Заказчиком исполнителю по акту передачи документов.

- в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения счетов для оплаты официальных платежей, уведомлять Заказчика о необходимости их оплаты письменно.

- обязанности исполнителя по Договору считаются выполненными после передачи документов заказчику и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

- передать Заказчику результат работ путем подписания и направления акта сдачи-приемки работ для приемки и оплаты результата Заказчиком.

По п. 3.1. Договора срок оказания услуг:

- 20 календарных дней для получения Заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам;

- 10 календарных дней для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1. Договора цена Договора 10 000 000 руб.

Порядок оплаты:

- в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты подписания Договора - аванс в размере 50% от цены Договора на основании счета исполнителя (п. 4.1.1 договора);

- в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 и оригинала Заключения о соответствии Объекта проектной документации и техническим регламентам - аванс в размере 25 % от цены Договора на основании счета исполнителя и подписанного сторонами акта приема-передач работ по Этапу 1 Договора (п. 4.1.2 договора);

- в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты выполнения исполнителем своих обязательств по п. 1.1.4. - платеж в размере 25% от цены Договора на основании счета исполнителя и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу 2 Договора (п. 4.1.3 договора).

Между Компанией и Обществом подписаны по договору акты от 30.06.2019 №18 и от 26.09.2019 №38 на общую сумму 10 000 000 руб. Компания оплатила 10 000 000 руб. и обратилось к ООО "САДКО-СИТИ" за компенсацией расходов на услуги Общества.

Спорный договор был заключен во исполнение Компанией (генподрядчиком) обязательств перед ООО "САДКО-СИТИ" (застройщиком) по договору от 23.08.2016 № ГП-БЗ-34/ПС08/2016-КТЛ на выполнение работ нулевого цикла, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ нулевого цикла на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4, д. 34.

ООО «Садко-Сити» являлось застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство от 25.08.2015 No78-013-0333-2015.

Поскольку ООО «Садко-Сити» отказалось возместить Компании расходы, последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском застройщику о взыскании 10 000 000 руб. расходов.

Общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-48291/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

Суды в деле № А56-48291/2021 установили, что из представленных документов и доказательств не следует, что за разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию обращалось не ООО "САДКО-СИТИ", а Общество.

Компания, ссылаясь на то, что документы на выдачу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию поданы ООО «Садко-Сити» с использованием строительного портала http://info.essk.gov.spb.ru/, что установлено при рассмотрении дела № А56-48291/2021, направила Обществу претензию от 27.04.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.06.2019 № 18 и от 26.09.2019 № 38.

Согласно п. 2.1.4 Договора акты сдачи-приемки работ подписывались только после получения истцом от ответчика полного комплекта документов, предусмотренного в п. 1.1 Договора: пакета исполнительной документации для получения заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации; акта приемки объекта капитального строительства; заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации; разрешения Службы на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик считает, что его обязательства по Договору прекратились 26.09.2019 надлежащим исполнением.

В этой связи ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

ООО "САДКО-СИТИ" в отзыве указало, Компанией ему была представлена ФИО5 в качестве контактного лица генподрядчика, которое уполномочено от имени Компании взаимодействовать с ООО «Садко-Сити» по вопросам итоговой исполнительной документации, проведения проверок и получения заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о соответствии Объекта проектной документации, разрешения Службы на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обязанность по формированию электронного комплекта документов для направления в Госстройнадзор Санкт-Петербурга была возложена на технического директора ООО «Садко-Сити» ФИО6 Пакет документов на получение и заключения Службы о соответствии Объекта проектной документации и разрешения Службы на ввод Объекта в эксплуатацию ООО «Садко-Сити» подавало самостоятельно в электронном виде с использованием подсистемы «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» - Строительный портал ЕССК (http://info.essk.gov.spb.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором Общества является ФИО5 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 03.04.2017).

В материалы дела представлены объяснения генерального директора Общества ФИО5, из которых следует, что, оказывая ООО «Садко-Сити» консультационную помощь в формировании пакета исполнительной документации для получения заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации, в составлении акта приемки объекта капитального строительств, в получении заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации и в получении разрешения Службы на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ФИО5 в отношениях с ООО «Садко-Сити» действовала от имени генподрядчика (Компании), консультации оказывала не как частное лицо, а как генеральный директор Общества.

Компания заявила, что не уполномочивало ФИО5 представлять свои интересы перед ООО «Садко-Сити», соответствующую доверенность не выдавала, в связи с чем считает, что фактические правоотношения сложились между физическими лицами - ФИО5 и ФИО7 (генеральным директором ООО «Садко-Сити»). При этом взаимоотношения двух физических лиц не могут подменять собой правоотношения, возникшие между Компанией и Обществом из Договора.

Между тем суд принимает во внимание, что ФИО5 указала, что осуществляла взаимодействие с застройщиком от имени Компании, и ООО «Садко-Сити» подтвердило, что ФИО5 оказывала спорные услуги как представитель Компании в рамках договора от 23.08.2016 № ГП-БЗ-34/ПС08/2016-КТЛ, в связи с чем считает доводы Компании необоснованными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания заявила, что узнала о нарушении своего права на получение результата работ по Договору с Обществом 16.03.2022 - в момент вынесения решения по делу № А56-48291/2022.

Представленные в материалы дела подписанные Компанией с Обществом акты о приемке оказанных на общую сумму 10 000 000 руб. свидетельствуют о приемке услуг по Договору 26.09.2019, оплаченные генподрядчиком в полном объеме 17.10.2019.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 15.03.2023.

Договор не содержит условий о специальном сроке претензионного порядке урегулирования спора.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

К иску приложена претензия от 27.04.2022 № 27/04 и доказательства ее направления ответчику: опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 27.04.2022 и почтовая квитанция с РПО № 19210270020396.

При таких обстоятельствах, следует признать, что исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.