Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А60-70056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70056/2018
18 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70056/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 164 915 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.11.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании долга по договору №21-9/13045-01/2017 от 09.01.2017 в размере 10 164 915 руб. 39 коп., неустойки в размере 40 292 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2019.

18.01.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 77 742 руб. 18 коп. Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв и контррасчет, согласно которому, общая сумма неустойки составила 76 272 руб. 09 коп. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2019г. судебное разбирательство назначено на 28.02.2019г.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 493 руб. 84 коп., начисленную за период с 18.10.2018г. по 16.01.2019г.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, настаивая на своих доводах. Ответчик указал, что в соответствии с п. 3 Спецификациями № 1 от 25.10.2017г. и № 2 от 07.11.2018г. предусмотрены следующие условия оплаты: 95% - в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, 5% - в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ, поскольку пусконаладочные работы не произведены, второй срок оплаты еще не наступил. Таким образом, истец не вправе требовать неустойки на всю сумму, указанную в спецификациях № 1 от 25.10.2017г. и № 2 от 07.11.2018г.

Определением суда от 28.02.2019г. судебное разбирательство отложено на 15.03.2019г.

От истца поступили возражения н отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 76 272 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (продавец) и открытым акционерным обществом «Среднеуральский медеплавильный завод» (покупатель) заключен договор № 21-9/13045-01/2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить продукцию, произвести её шеф-монтаж на территории покупателя, а также пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить её.

Согласно п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней после поставки продукции, если иное не указано в спецификации.

Сторонами подписаны: спецификация № 1 от 25.10.2017г., в соответствии с которой истец обязался поставить продукцию: кран мостовой эл. двухбалочный опорный литейный ВКмс-16-16,5-12,5-380-УЗ, ТУ28.22.14-001-84555453-2016 и № 2 от 07.11.2018г. в количестве 1 шт. цена за единицу товара – 6 259 569 руб. 60 коп. (в том числе НДС 954 849, 60 руб.); спецификация № 2 от 07.11.2017г., в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику продукцию: кран мостовой г/п 5т.ВКо-5-20-12-380-УЗ, ТУ 28.22.14-001-84555453-2016 в количестве 1шт., цена за единицу 3 858 800 руб., всего с НДС 4 553 384 руб.

Спецификациями № 1 от 25.10.2017г. и № 2 от 07.11.2018г. предусмотрены следующие условия оплаты: 95% - в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, 5% - в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ.

Согласно п. 5 спецификаций стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ включена в стоимость продукции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На рассмотрение суда представлен смешанный договор (поставки и подряда), который регулируется соответствующими нормами гражданского законодательства (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными № 316 от 14.09.2018г. на сумму 4 553 384 руб., №319 от 17.09.2018г. на сумму 6 259 569, 50 руб.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляла 10 124 622 руб. 74 коп.

В процессе производства по делу ответчик произвел оплату суммы основного долг, в связи с чем истец заявил ходатайство о взыскании неустойки в размере 81 493 руб. 84 коп., начисленной за период с 18.10.2018г. по 16.01.2019г. (с учетом уточнения иска).

Ответчик, возражая против удовлетворения неустойки в заявленном размере, указал, что Спецификациями № 1 от 25.10.2017г. и № 2 от 07.11.2018г. предусмотрены следующие условия оплаты: 95% - в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, 5% - в течение 15 календарных дней с момента подписания актов выполненных пусконаладочных работ, поскольку пусконаладочные работы не произведены, второй срок оплаты еще не наступил, следовательно, истец не вправе требовать неустойки на всю сумму, указанную в спецификациях № 1 от 25.10.2017г. и № 2 от 07.11.2018г.

Судом не принята во внимание ссылка ответчика о необходимости исключения из стоимости оборудования стоимости невыполненных истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ на основании следующего.

Указывая на невыполнение истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ и необходимость исключения из стоимости оборудования данных работ, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Как указано выше, продукция на общую сумму 10 124 622 руб. 74 коп. передана ответчику по товарным накладным № 316 от 14.09.2018г. на сумму 4 553 384 руб., №319 от 17.09.2018г. на сумму 6 259 569, 50 руб. и принято ответчиком без возражений. Выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ и их стоимость в данной товарной накладной не указано.

Кроме того, договором от 09.01.2017г. № 21-9/13045-01/2017 и спецификациями №№ 1, 2 к договору обязанность покупателя по оплате продукции не поставлена в зависимость от выполнения поставщиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ не выделена из общей стоимости оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить стоимость продукции, включая стоимость пусконаладочных работ, ссылка ответчика на невыполнение истцом пусконаладочных работ в данном случае правового значения не имеет.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.1 договора от 09.01.2017г. № 21-9/13045-01/2017(в редакции протокола разногласий от 09.01.2017г).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истцом начислена неустойка в размере 81 493 руб. 84 коп. за период с 18.10.2018 г. по 16.01.2019г. (с учетом уточнения) на основании п. 6.1 договора от 09.01.2017г. № 21-9/13045-01/2017(в редакции протокола разногласий от 09.01.2017г.),

Включение в договор данного условия корреспондируется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Оснований для снижения договорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неустойки в в размере 81 493 руб. 84 коп., начисленной за период с 18.10.2018 г. по 16.01.2019г., является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Государственная пошлина в размере 73 825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата долга произведена после подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную за период с 18.10.2018 г. по 16.01.2019г., в размере 81 493 (восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 73 825 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова