Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-1861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1861/2019
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.11.2016, 125362 <...>, эт. 3, ком. 307, 308)

потерпевший Компания VANS, Inc. в лице уполномоченного представителя на территории РФ Агентство «ТРИА РОБИТ», патентный поверенный ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2019 № 10716000-2277/2018,

при участии: от заявителя – уполномоченный по ОВД ОАР ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 00156), заместитель начальника ОАР ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 № 00163),

установил:

Уссурийская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик и потерпевший в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения.

С согласия заявителя суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и потерпевшего на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требование о привлечении ООО «Базер» к административной ответственности, указав на выявление факта ввоза им на таможенную территорию товара, который является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «VANS, Inc..» для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом заявитель пояснил, что ранее, до ввоза спорной партии товаров, ООО «Базер» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Ответчик, потерпевший своей позиции по заявленным требованиям не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что 06.02.2018 в т/п «Можайский» (ЦЭД) Обществом с ограниченной ответственностью «Базер» подана электронная декларация на товары № 10013160/060218/0005287 в которой общество задекларировало 2 наименования товара:

Товар № 1: Обувь взрослая женская, закрывающая лодыжку, на подошве и с верхом из полимерного материала, осеннего ассортимента, ботинки, длина стельки 24-27 см, (размеры 36-41), товарный знак Salinna, всего 7000 пар. 875 грузовых мест, весом брутто/нетто 12520 кг./11268 кг.

Товар № 2: Обувь взрослая женская, закрывающая лодыжку, на подошве и с верхом из полимерного материала, осеннего ассортимента, ботинки, длина стельки 24-27 см, (размеры 36-41), товарный знак Godenpak, всего 6960 пар. 870 грузовых мест, весом брутто/нетто 12500/11250 кг.

09.02.2018 в рамках действующего профиля риска поступило в формализованном виде сообщение, содержащее информацию о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении всех товаров задекларированных ООО «Базер». На этом основании сформировано поручение на досмотр № 10716060/090218/000164.

09.02.2018 уполномоченному в отношении товаров лицу (декларанту) и владельцу склада выставлены требования о проведении грузовых операций необходимых для целей таможенного контроля.

После исполнения уполномоченным в отношении товаров лицом и владельцами склада требований о проведении грузовых операций необходимых для таможенного контроля, в период с 18.02.2018 по 20.02.2018 по поручению на проведение досмотра, на СВХ ООО «Восточные Рубежи» (п. Пограничный, 7,3 км на запад от ориентира ул. Луговая, д. 34) проведен 100% таможенный досмотр указанных товаров (д/3 на увеличение степени и объема досмотра № 38-19/588 от 17.02.2018).

Результаты таможенного досмотра оформлены актом таможенного досмотра № 10716060/200218/000164, в котором отражено, в частности, что в составе товарной партии, предъявленной к таможенному оформлению по ДТ № 10013160/060218/0005287, имеются товары:

Обувь взрослая для активного отдыха, на шнуровке, не закрывающая лодыжку, на подошве из резины и с верхом из текстильного материала, литьевого метода крепления с надписями на задней части подошвы «VANS OF THE WALL» и «MADE IN VIETNAM. UPPER TEXTILE. LINING TEXTILE. OUTSOLE RUBBER» на нашитом на тыльной стороне язычка ярлыке, общим количеством 7704 пары, вес брутто 5981,30 кг, нетто 5469,43 кг.

Учитывая то, что согласно данным ФТС России Компания «VANS, Inc.» является правообладателем товарных знаков, что подтверждено свидетельствами: № 171432 «VANS», № 489675 «OFF THE WALL», № 495843 «VANS OFF THE WALL», - таможенным органом был направлен запрос представителю правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации - Агентство «ТРИА РОБИТ», патентный поверенный ФИО2.

Согласно полученному от представителя правообладателя товарного знака «Венс» ответу, поступившему в Уссурийскую таможню 04.05.2018, ООО «Базер» не уполномочено правообладателем осуществлять ввоз товаров, маркированных указанными товарными знаками, с целью введения товаров в гражданский оборот»; товарные знаки, изображенные на товарах, ввезенных ООО «Базер», тождественны с товарными знаками «Венс»; товары, ввезенные ООО «Базер», принадлежат тому же товарному классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки (обувь 25 класса МКТУ); спорные товары имеют признаки контрафактности: на боковой стороне ввезенной обуви отсутствует ярлычок с товарным знаком «VANS», внешний вид и маркировка упаковки ввезенных товаров (картонных коробок) не соответствует стандарту производителя, изображение товарного знака «VANS» на задней части подошвы (резиновая накладка красного цвета) не соответствует размерам, установленным производителем, размер и шрифт буквенных символов не соответствует оригинальному стандарту, шов на задней части обуви выполнен не по стандарту производителя (смыкающиеся части подогнаны неровно и в неправильном направлении).

Сумма материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «Базер», составила, по подсчетам его представителя, 43 065 360 руб.

По факту ввоза ООО «Базер» названной партии товаров с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «VANS», без согласия правообладателя, 02.12.2018 Уссурийская таможня возбудила в отношении ответчика дело об административном правонарушении № 10716000-2277/2018, а по получении заключения эксперта и окончании административного расследования составила протокол об административном правонарушении от 25.01.2019, квалифицировав совершенное ООО «Базер» деяние в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для обращения Уссурийской таможни в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «Базер» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как установлено судом, правообладателем товарных знаков, зарегистрированных согласно свидетельствам №№ 171432, 489675 и 495843, является компания «VANS, Inc.».

Защиту интересов правообладателя данных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляет Агентство «ТРИА РОБИТ», в лице патентного поверенного ФИО2

Представитель правообладателя представил информацию о том, что ООО «Базер» не уполномочено правообладателем осуществлять ввоз товаров, маркированных указанными товарными знаками, с целью введения товаров в гражданский оборот»; товарные знаки, изображенные на товарах, ввезенных ООО «Базер», тождественны с товарными знаками «Венс»; товары, ввезенные ООО «Базер», принадлежат тому же товарному классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки (обувь 25 класса МКТУ); спорные товары имеют признаки контрафактности: на боковой стороне ввезенной обуви отсутствует ярлычок с товарным знаком «VANS», внешний вид и маркировка упаковки ввезенных товаров (картонных коробок) не соответствует стандарту производителя, изображение товарного знака «VANS» на задней части подошвы (резиновая накладка красного цвета) не соответствует размерам, установленным производителем, размер и шрифт буквенных символов не соответствует оригинальному стандарту, шов на задней части обуви выполнен не по стандарту производителя (смыкающиеся части подогнаны неровно и в неправильном направлении). Сумма материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ООО «Базер», составила, по подсчетам его представителя, 43 065 360 руб. Ввиду изложенного представитель счел возможным заключить, что изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Венс», нанесены на товары, ввезенные ООО «Базер», без разрешения и согласия правообладателя, а товары по указанным признакам являются контрафактными.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 25.01.2019 № 12410030/0000959, который в результате непосредственного исследования образцов товаров по их фотоиллюстрациям пришел к выводу о том, что на товаре, на ярлыке и на индивидуальной потребительской упаковке (картонные коробки) имеются обозначения, тождественные с товарным знаком № 495843 и сходные до степени смешения с товарными знаками №№162505, 171432; товар однороден с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы данные товарные знаки.

Суд, исследовав изображения, нанесенные на спорном товаре и его упаковке (дополнительные листы к акту таможенного досмотра № 10716060/200218/000164) и сравнив их с изображениями, указанными в свидетельствах о регистрации товарных знаков, приходит к аналогичным выводам.

Таким образом, использование указанных изображений на товаре, ввезенном ООО «Базер», может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарными знаками «Венс».

У Общества имелась возможность не допустить нарушение законодательства о защите исключительных прав и осмотреть прибывшие в его адрес товары до подачи таможенной декларации, однако ответчик не принял всех зависящих от него мер по недопущению такого нарушения, что свидетельствует о наличии его вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «Базер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако обстоятельства, позволяющие отнести совершенное Обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

Учитывая установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в сумме 50000 рублей.

Арбитражный суд не находит оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, принимая во внимание наличие в результате действий ответчика по приобретению спорного товара имущественного ущерба потерпевшему, складывающегося из уплаченной ответчиком продавцу контрафактного товара суммы, на которую при аналогичных обстоятельствах правомерного приобретения ответчиком товаров могли законно претендовать только потерпевший либо лицо, получившее от потерпевшего разрешение на производство, продажу, ввоз в Российскую Федерацию товаров, аналогичных спорным.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ДТ № 10716050/200618/0017501 ООО «Базер» заявило спорную партию товара к реэкспорту, 21.06.2018 осуществлен ее условный выпуск. В судебном заседании представители заявителя подтвердили факт вывоза товаров.

Данные обстоятельства не позволяют применить дополнительное наказание в виде конфискации товаров.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Базер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.11.2016, место нахождения: 125362, <...>, этаж 3, ком. 307, 308) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901, КБК 15311604000016000140, УИН 15310107160002277183, назначение платежа - уплата административного штрафа по делу № А51-1861/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Нестеренко Л.П.