Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А42-7557/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2017 года

Дело №

А42-7557/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» Павловой Анастасии Михайловны, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А42-7557/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1025100654545, ИНН 5107031635 (далее – ОАО «ММЗ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8 (далее – ООО «ММЗ»), об обязании вернуть по передаточному акту от 01.10.2012 здания сборно-сварочного цеха с кадастровым номером 51:10:04:04:01:0015:1885, цеха по изготовлению металлоконструкций с кадастровым номером 51:10:040401:0015:1887 и оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 01.10.2012 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ПАРИТЕТ».

Решением от 15.03.2017 суд обязал ООО «ММЗ» возвратить ОАО «ММЗ» по передаточному акту в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу здания сборно-сварочного цеха с кадастровым номером 51:10:04:04:01:0015:1885 и цех по изготовлению металлоконструкций с кадастровым номером 51:10:040401:0015:1887. В остальной части в иске отказано.

Временный управляющий ООО «ММЗ» Павлова А.М. обратилась с апелляционной жалобой на названное решение суда.

Определением апелляционной инстанции от 07.07.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – временного управляющего ООО «ММЗ» Павловой А.М. прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ММЗ» Павлова А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2017.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у временного управляющего ООО «ММЗ» права на обжалование решения от 15.03.2017 являются правомерными, поскольку ее права и законные интересы как временного управляющего ООО «ММЗ», не затронуты обжалованным решением.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ООО «ММЗ» подана апелляционная жалоба на решение от 15.03.2017, в связи с чем право ООО «ММЗ» на повторное рассмотрение дела в апелляционном суде не утрачено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А42-7557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова