Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-22640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-22640/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафина Р.Р.,

рассмотрев 05, 13, 23.12.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного  бюджетного  учреждения  культуры  Республики  Татарстан  «Татаркино», г.Казань к Муниципальному  унитарному  предприятию «Водоканал», РТ, г. Казань  о внесении  изменений в условия договора № 11/3505-К от 01.03.2017 года, а именно приложение к договору - Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - границу земельного участка с кадастровым номером: 16:50:050137:16, принадлежащего ГБУК РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>, об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - первый с границами земельного   участка   с   кадастровым   номером:   16:50:050137:16,   принадлежащего   ГБУК   РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>, смотровой колодец, об обязании ответчика подготовить и направить истцу Акт   разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в новой редакции (по уточненным  требованиям  по состоянию на  23.12.2024),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета  муниципального образования г.Казани», 2. Исполнительного комитета  муниципального образования г.Казани,

с участием:

от истца – до и после перерывов - представитель  ФИО1 по доверенности  от  30.07.2024;

от ответчика – до и после перерывов - представитель ФИО2 по  доверенности  от  26.04.2024 №12873/04/16-10;

от третьих лиц №№1,2 - до и после перерывов - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное  бюджетное  учреждение  культуры  Республики  Татарстан  «Татаркино», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному  предприятию «Водоканал», РТ, г. Казань (далее – ответчик) об обязании привести в соответствие с действующим  законодательством  границу  балансовой  принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности  сетей  водоотведения  между сторонами  по договору №11/3505 от 01.03.2017, определив  границей  балансовой принадлежности   и  эксплуатационной  ответственности сторон – границу  земельного участка   с кадастровым  номером  16:50:050137:16, принадлежащего  ГБУК РТ «Татаркино» на постоянном (бессрочном)  пользовании, расположенного  по  адресу: <...>, направив  акт  разграничения эксплуатационной  ответственности  и балансовой  принадлежности в   новой редакции (по первоначально  заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.10.2024 к участию в  деле в порядке ст.51 АПК РФ  привлечены  третьи  лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно предмета спора – 1. Муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета  муниципального образования г.Казани», 2. Исполнительный комитет  муниципального образования г.Казани.

Третьи  лица  №№1,2 в судебное заседание 05, 13, 23.12.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих  лиц №№1,2  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В  судебном заседании 05.12.2024  был объявлен перерыв до 13.12.2024г. до 10 час. 20 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

В судебном  заседании  после перерыва 13.12.2024 представитель  истца  заявила  ходатайство  о приобщении  к материалам  дела  возражений на  отзыв, писем от 23.11.2020 №765, от 23.11.2020 №765, от 12.07.2021 №07-05/15550, телефонограмм  от 21.10.2024 №4041, от 16.07.2024 №2522, от 04.06.2024 №1919.

В судебном  заседании  после перерыва 13.12.2024  представитель  ответчика  заявил  ходатайство  о приобщении   к материалам  дела  писем  от  28.03.2008 №121, от 17.01.2007 №16, схемы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайства представителей сторон и приобщил указанные документы к материалам дела.

В  судебном заседании  13.12.2024 был объявлен перерыв до 23.12.2024г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех  же представителей сторон.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих  лиц №№1,2  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном  заседании после перерыва 23.12.2024 представитель  истца  заявила  ходатайство  об уточнении  заявленных  требований,  где истец  просила суд:

-    внести изменения в условия договора № 11/3505-К от 01.03.2017 года, а именно приложение к договору - Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности,

-   установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - границу земельного участка с кадастровым номером: 16:50:050137:16, принадлежащего ГБУК РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>,

- установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - первый с границами земельного   участка   с   кадастровым   номером:   16:50:050137:16,   принадлежащего   ГБУК   РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>, смотровой колодец,

- обязать Ответчика подготовить и направить Истцу   Акт   разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в новой редакции.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 23.12.2024 представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на  23.12.2024  в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В  судебном заседании 23.12.2024 представитель ответчика уточненные требования по состоянию на  23.12.2024  не признал, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов  дела, истец является пользователем административного здания с монтажной мастерской и складами хранения кинофильмов, 2- этажное, общей площадью 1155,30 кв.м., инв № 4924, лит. A, a1, А2, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16-16-01/179/2007-302.

Объекты недвижимости размещены на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:050137:16 общей площадью 6200 кв.м. (далее - земельный участок).

На основании Постановления Главы администрации  г.Казани №562 от 17.05.1996 земельный участок с кадастровым номером 16:50:050137:16 по ул.Петра ФИО3 был отведен истцу, получен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РТ- 50-036748 от 17.05.1996г.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №36 от 03.02.2006 «О государственном учреждении «Татаркино» было организовано Государственное учреждение «Татаркино».

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан №253 от 17.05.2006 учредителем ГУ «Татаркино» является Кабинет Министров Республики Татарстан, полномочия учредителя осуществляет Министерство культуры Республики Татарстан.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РТ "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" № 700-р от 26.04.2007, утвержден перечень имущества, закрепляемом за ГУ «Татаркино» на праве оперативного управления.

30.12.2011 ГУ «Татаркино» переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры Республики Татарстан «Татаркино» (ГБУК РТ «Татаркино») на основании приказа Министерства культуры РТ №1003 от 30.12.2011 г., распоряжения Министерства земельных имущественных отношений РТ № 89-р от 24.01.2012 г.

В настоящее время на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 16:50:050137:16  принадлежит истцу на основании свидетельства  о  государственной регистрации права  от  11.11.2013  серии 16-АМ №739220 (повторное, взамен  свидетельства  серии  16-АА №103085, дата выдачи  25.07.2007).

К вышеуказанному зданию подведена система водоснабжения/водоотведения, которая проходит по ул. Петра ФИО3, заходит на земельный участок ГБУК РТ "Татаркино" (ул.Петра ФИО3, дом 3).

Схема указана в акте разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (далее по тексту - Акт разграничения № 1, 2-1).

При передаче имущества ГБУК РТ "Татаркино", согласно Распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений РТ "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления "№ 700-р от 26.04.2007 системы водоснабжения/водоотведения, как линейные объекты недвижимости не вошли.

01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 11/3505-К на водоснабжение и водоотведение (далее -Договор).

Согласно  п.59 указанного  договора предусмотрено условие о его продлении, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Кроме того, между истцом и ответчиком ежегодно заключается договор на водоснабжение и водоотведение.

09.01.2024 года заключен контракт № 11/3505-К (далее – Контракт), но без приложений.

Пунктом 4.1 вышеуказанного Контракта указано, что он является неотъемлемой частью договора № 11/3505-К от 01.03.2017.

Истец ежегодно заключает новый договор, сроком действия на 1 год.

К договору № 11/3505-К от 01.03.2017 года были подписаны приложения, в том числе Акт разграничения Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (далее - Акт разграничения).

Акт разграничения был подписан в предложенной ответчиком редакции в целях нормального функционирования деятельности истца в 2017году.

В соответствии с Актом разграничения водопроводный колодец на водопроводе диаметром 150 мм по ул.Петра ФИО3 и канализационный колодец на канализации диаметром 500 мм по ул.Петра ФИО3 находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца.

Вместе с тем, по мнению истца, водопроводный колодец и канализационный колодец находятся на значительном расстоянии от границ земельного участка, а именно порядка 68 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:050137:16 истца.

Акт разграничения был подписан в предложенной ответчиком редакции в целях нормального функционирования деятельности истца в 2017году.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные колодцы в постоянном режиме протекают, заливая территорию истца. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой осуществить ремонт колодцев, но получал  отказ по причине того, что водопроводный колодец и канализационный колодец находятся в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, следовательно, истец должен сам осуществлять ремонт.

01.07.2024 истцом направлена претензия об урегулировании разногласий о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. Истцом был получен отказ  по причине того, что указанные сети не находятся на балансе ответчика.

Ссылаясь на то, что акт разграничения  в текущей редакции противоречат нормам действующего законодательства в силу того, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцу спорный участок водопроводных и канализационных сетей ни на праве собственности, ни на ином законном основании не передавался, однако ответчик безосновательно включает спорный участок в зону ответственности абонента - истца, что нарушает его права и законные интересы, указывая, что истец неоднократно сообщал ответчику об отсутствии у него оснований для включения спорного участка в зону ответственности Абонента и предлагал подписать акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 31 Правил N 644, согласно которому при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства либо другого абонента, в связи с невозможностью согласовать существенные условия договора в досудебном порядке, истец обратился в суд с уточненным требованием  по состоянию на  23.12.2024.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном исковом заявлении по состоянию на  23.12.2024, в отзыве ответчика, заслушав  представителей сторон  до и после перерывов в судебном  заседании, арбитражный суд считает, уточненное исковое  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Из содержания ст. ст. 426, 548 ГК РФ следует, что договор водоснабжения отнесен к категории публичных договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий контрагентов по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае между сторонами возник спор относительно внесения изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11/3505 от 01.03.2017 посредством внесения изменений в приложение к  договору – Акту разграничения, направленного истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 N 386/10 по делу N А65-4758/2009-СГ1-18, при направлении истцом ответчику предложения, касающегося внесения изменения в договор, а не заключения нового договора и разрешения, возникших при этом разногласий, подлежат применению правила ст. ст. 450 - 452 ГК РФ об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не нормы ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, условия договора должны соответствовать императивным нормам, а одностороннее расторжение или изменение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение или изменение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

В силу требований п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)

Как следует из ч. 1 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В п. п. 58-59 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 11/3505 от 01.03.2017  стороны определили, что договор заключен на срок до 31.12.2017 и считается продленным на тех  же  условиях,  если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

До окончания срока действия контракта №11/3505-к от 09.01.2024 (с учетом пролонгации) истец направил  ответчику претензию  от  01.07.2024 №731 об урегулировании разногласий  о границах  эксплуатационной  ответственности  и  балансовой  принадлежности сетей  водоснабжения и водоотведения. Истцом  был  получен  отказ, по причине  того, что  указанные сети  не  находятся  на  балансе  ответчика.

Так, с учетом уточненного  требования по состоянию на  23.12.2024 истец просит

- внести изменения в условия договора № 11/3505-К от 01.03.2017 года, а именно приложение к договору - Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности,

-   установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - границу земельного участка с кадастровым номером: 16:50:050137:16, принадлежащего ГБУК РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>,

- установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - первый с границами земельного   участка   с   кадастровым   номером:   16:50:050137:16,   принадлежащего   ГБУК   РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>, смотровой колодец,

- обязать Ответчика подготовить и направить Истцу   Акт   разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в новой редакции.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что распоряжается  только  тем  имуществом, которое  передано Республикой Татарстан, а сети и сооружения, в том числе сеть водоснабжения от колодца до стены здания, не принадлежат истцу  на каком-либо праве.

Ответчик оспорил уточненное требование, указав, что оснований для изменения договора в одностороннем порядке не имеется, договор заключен истцом добровольно, без составления протокола разногласий. Сети  водоснабжения, установленные  в  приложении  №№1, 2 (Акт  разграничения   эксплуатационной  ответственности  и балансовой  принадлежности  договора  холодного водоснабжения  №11/3505-К  от 01.03.2017) от   ВК-1 – водопроводный колодец  диаметром  150 мм. по ул. П. ФИО3  до  границы  земельного участка  истца на  балансе  МУП «Водоканал» не находятся  и предприятием  не  обслуживаются. Сети  водоотведения, установленные  в  приложении  №№1, 2 (Акт  разграничения   эксплуатационной  ответственности  и балансовой  принадлежности  договора  холодного водоснабжения  №11/3505-К  от 01.03.2017) от   КК-1 – канализационный колодец  диаметром  500 мм. по ул. П. ФИО3  до  границы  земельного участка  истца на  балансе  МУП «Водоканал» не находятся  и предприятием  не  обслуживаются.

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в п. 2 Правил N 644.

"Граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

"Граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.

В отличие от границы эксплуатационной ответственности граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

При этом по смыслу п. 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с действующими нормами права, а, не исходя из соглашения сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  истец является пользователем административного здания с монтажной мастерской и складами хранения кинофильмов, 2-этажное, общей площадью 1155,30 кв.м., инв. № 4924, лит. A, a1, А2, расположенного по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16-16-01/179/2007-302 на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 700-р от 26.04.2007.

Объекты недвижимости размещены на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:050137:16 общей площадью 6200 кв.м., принадлежащего  истцу  на праве постоянного  бессрочного пользования.

Доказательства принадлежности истцу  сетей и сооружений, в том числе сети водоснабжения от колодца до стены здания, в деле отсутствуют.

Изучив материалы  дела, судом установлено, что сети водоснабжения/водоотведения не зарегистрированы за истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчику присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы о водоснабжения и (или) водоотведения на  территории  муниципального  образования  г.Казани  (Постановление Исполкома муниципального образования г. Казани от 09.02.2018 N 605"О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Казани"), истец (абонент) является слабой стороной договорных отношений.

Исковые требования основаны на том, что условия действующего договора холодного водоснабжения N 11/3505-К противоречат требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы истца, поскольку незаконно возлагают на истца бремя несения расходов по содержанию имущества, которое ему не принадлежит.

Кроме того, имеет важное значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества согласно ст. 210 ГК РФ возлагается на его собственника, при этом в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона возложение бремени эксплуатации участка сети водоснабжения следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (ст. 421 ГК РФ).

В данном случае истцу  на праве оперативного управления принадлежит  административное здание и на праве постоянного  бессрочного пользования принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 16:50:050137:16.

Участки сети водоснабжения и водоотведения в распоряжение Министерства  земельных  и имущественных  отношений РТ «О закреплении  государственного  имущества на праве оперативного  управления» от  26.04.2007 №700-р и  земельного участка по адресу: <...>, не включены.

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу в отношении спорного объекта водопотребления возникли в 2017 году.

Подлежащий применению в данном случае п. 32 Правил N 644 Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 изложен в следующей редакции: "При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил".

Постановлением N 728 Правила N 644 также дополнены п. п. 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил N 644 императивно определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).

Законодатель последовательно различает правовой подход к порядку установления соответствующей границы, применяемый к гарантирующей организации (п. 31(1) Правил N 644), и к обычной организации водопроводно-канализационного хозяйства, не имеющей подобного статуса (п. 31(3) Правил N 644).

В отличие от последней границы ответственности гарантирующей организации и абонента установлены законодателем исходя из принадлежности последнему объектов централизованной системы водоснабжения или внешней границы стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, действующая редакция Правил N 644 не предусматривает изменения соответствующих границ в зависимости от наличия в непосредственном примыкании к ним участков бесхозяйных сетей.

Подобная логика правового регулирования обоснована предусмотренным в ч. 5 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" механизмом, позволяющим гарантирующей организации как субъекту, осуществляющему деятельность по организации водоснабжения и водоотведения в определенных территориальных границах, инициировать получение в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, осуществлять их последующую эксплуатацию, включая расходы на их содержание в тариф на оказываемые услуги.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка сетей сторонам спора, либо иным лицам на праве собственности или ином законном основании. Стороны спора не представили доказательств формирования спорного участка канализационных и водопроводных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При этом сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сетей за пределами определенной границы не может являться основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации.

Доводы ответчика о неправомерном отнесении спорных участков водопроводных сетей к балансовой принадлежности МУП «Водоканал» подлежат отклонению судом.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

В силу статей 12, 13 и 14 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой), то есть доставить ресурс по водопроводным сетям до точки поставки.

Неурегулирование МУП «Водоканал» с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей.

Законодательство предоставляет организации, являющейся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (ч. 5 ст. 8 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Граница балансовой принадлежности сетей актом не изменяется и определяется юридическим фактом их принадлежности.

Доводы ответчика о том, что спорные сети используются исключительно для объекта истца, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, при этом данная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного участка сети на истца (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Поскольку спорный участок сетей не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на ином праве, на него не может быть возложена обязанность по его содержанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий сторон в соответствии с редакций акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной, истцом:

-   установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017 года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - границу земельного участка с кадастровым номером: 16:50:050137:16, принадлежащего ГБУК РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>,

- установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения между сторонами по договору № 11/3505 от 1 марта 2017года, определив границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон - первый с границами земельного   участка   с   кадастровым   номером:   16:50:050137:16,   принадлежащего   ГБУК   РТ «Татаркино» на постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: <...>, смотровой колодец.

При изложенных  обстоятельствах уточненные требования истца по состоянию  на 23.12.2024 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по оплате  госпошлины  относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Внести  изменения в  условия договора № 11/3505-К от 01.03.2017 г. , а именно: в приложение  к договору – Акт  разграничения эксплуатационной   ответственности  и балансовой  принадлежности,

установив  границу  балансовой  принадлежности и  эксплуатационной  ответственности сетей водоснабжения  между  сторонами  по договору  № 11/3505  от  1  марта 2017 года, определив  границей балансовой  принадлежности и  эксплуатационной  ответственности сторон – границу земельного  участка  с  кадастровым  номером 16:50:050137:16, принадлежащего ГБУК РТ «Татаркино» на праве постоянного ( бессрочного) пользования,  расположенного по адресу: <...>;

установив  границу  балансовой  принадлежности и  эксплуатационной  ответственности  сетей  водоотведения между сторонами  по договору  № 11/3505  от 1  марта 2017 года, определив  границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон – первый  с границами  земельного участка  с  кадастровым  номером 16:50:050137:16, принадлежащего  ГБУК РТ «Татаркино» на  праве  постоянного ( бессрочного) пользования, расположенного по адресу:  <...>,  смотровой  колодец.

Обязать МУП «Водоканал»  подготовить и направить  ГБУК РТ «Татаркино»   Акт разграничения   эксплуатационной  ответственности и  балансовой принадлежности  в  новой  редакции.

Взыскать с  МУП «Водоканал» в  пользу  ГБУК РТ «Татаркино»  расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере  6000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина