Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А70-5375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10535/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-10535/2021 по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (625048, <...>/3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 29.09.2020 № 3/2957; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» - ФИО4 по доверенности от 24.08.2021, ФИО5 – директор на основании приказа от 19.08.2014 № 1.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (далее – общество УК «Этажи», ответчик) о взыскании 16 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 № 15107-Ц (далее – договор) за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество УК «Этажи», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтены положения пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386; настоящее дело носит расчётный характер, в связи с чем расчёт иска должен быть проверен (статьи 64, 71 АПК РФ); при расчёте объёма ресурса истцом и судами не учтён весь период действия договора (с марта 2019 года по март 2021 года) по потреблению энергии в квартире № 67 многоквартирного дома (далее – МКД) по улице В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, этот объём оплачен ответчиком, в квартирах № 61 и 74 МКД по улице В. Гнаровской, дом 12, корпус 2, не учтено фактическое количество проживающих; неправомерно поддержана позиция истца о том, что перерасчёт произведён исходя из снятых показаний исполнителем коммунальных услуг в ходе проверки показаний индивидуальных приборов учёта и их корректировки истцом только после получения таких показаний в последующих периодах – сентябрь, октябрь 2021 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество УК «Этажи» на основании лицензии от 30.04.2015 № 0072000112 осуществляет управление МКД, в том числе расположенными по адресам: <...>.

Между обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и УК «Этажи» (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учёта электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной за расчётный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании представленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии.

Продавец 11.12.2018 обратился к покупателю за информацией и подтверждающими документами по потребителям с целью перехода собственников помещений в спорных МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО).

Покупатель письмом от 28.01.2019 предал продавцу информацию по потребителям.

С 01.03.2019 собственники помещений в спорных МКД перешли на прямые договоры с РСО, в связи с чем с 01.03.2019 общество УК «Этажи» на основании названного выше договора является исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД по поставке электрической энергии на содержание общего имущества (далее – СОИ).

Во исполнение условий договора продавцом в марте 2021 года поставлена покупателю электрическая энергия для целей СОИ в МКД на общую сумму 38 209 рублей 38 копеек в количестве 18 282 кВт*ч согласно счёту-фактуре, акту снятия показаний приборов учёта электрической энергии.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии на основании договора, продавцом направлена покупателю претензия от 20.04.2021 № 03/0000057015-ПТ с требованием об оплате задолженности.

Обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» в отношении квартир № 3, 19, 25, 40, 55, 58, 61, 68, 74 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 2, расчёт объёма электрической энергии осуществлён по нормативам при отсутствии показаний приборов учёта, а также по средним значениям предыдущих показаний, по квартире 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, оплата не предъявлялась.

Сторонами 09.08.2021 проверено состояние установленных в помещениях спорных МКД индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) электрической энергии.

В дальнейшем при передаче собственниками спорных квартир показаний продавцом произведён перерасчёт поставленной энергии с корректировкой объёмов в сентябре – октябре 2021 года и доначислением объёмов собственникам квартир 55, 61, 74 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 2, и квартиры 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, с учётом количества проживающих лиц.

Поскольку претензионные требования обществом УК «Этажи» не исполнены, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 39, 153, 154, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьёй 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 6, 17, 38, 40, 42 - 46, 54, 59 - 61, 80(1), формулой 10 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Тюменской области».

Исходя из правомерности проведённых обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» корректировок объёма потреблённой электроэнергии после получения им данных о количестве проживающих, показаний приборов учёта, соответственно, в последующих периодах (сентябре, октябре 2021 года), признав доказанным наличие у общества УК «Этажи» обязанности по оплате задолженности за потреблённую в марте 2021 года электроэнергию на СОИ в сумме 16 000 рублей, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты последним задолженности по договору, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационной жалобы исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в целях СОИ в МКД, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учётом следующего: объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчётным периодом расчётном периоде (следующих расчётных периодах)

По статье 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, метод расчёта объёма обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учёта, законодательством признаётся приоритетным.

В то же время допускается определение количества энергетических ресурсов и расчётными способами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 01.03.2019 собственники помещений в спорных МКД перешли на прямые договоры с РСО. При этом только 09.08.2021 сторонами осуществлена проверка состояния установленных в помещениях спорных МКД индивидуальных приборов учёта электрической энергии, а также сведений о количестве проживающих в квартирах, не оборудованных ИПУ, либо в которых ИПУ вышли из строя.

Корректировка объёмов потреблённой энергии при непередаче показаний собственниками и стоимости поставленной электроэнергии истцом произведена в ходе судебного разбирательства, перерасчёт предъявлен ответчику только в сентябре, октябре 2021 года. Собственникам квартир 55, 61, 74 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 2, доначислены объёмы энергии с учётом количества проживающих лиц, по квартире 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, произведено начисление электроэнергии полностью.

Таким образом, принимая во внимание приведённые нормы материального права, установленные обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что корректировки объёмов потреблённого ресурса производятся с момента получения РСО показаний ИПУ либо иной информации, влияющей на расчёты сторон.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Ответчиком при передаче истцу сведений для перехода собственников на прямые договоры с РСО предъявлена информация в отношении всех помещений спорных МКД, однако в отношении квартиры 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, начисления обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» не производились ни по прибору учёта, существовавшему на момент передачи сведений, ни по нормативам, что в значительной степени повлияло на расчёты общества «ЖЭК-Жилищник» за ресурс, поставленный на СОИ в МКД и в этой части его доводы заслуживают внимания.

Действительно, возможность перерасчёта размера платы за коммунальные услуги за месяцы, предшествующие расчётному, определены в пункте 61 Правил № 354.

Доначисление объёмов потреблённой коммунальной услуги потребителю, либо снятие излишне начисленных объёмов коммунальной услуги производится в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт. Однако, данный пункт регулирует ситуацию с наличием установленного исправного прибора учёта и потребителем несвоевременно или не в полном объёме переданы его показания, в результате чего в ходе проверки установлено несоответствие фактических объёмов потребления ресурса объёмам, объективно зафиксированным таким прибором учёта, и, соответственно, составляющих величину обязательств потребителя.

В настоящем споре исправный прибор учёта у потребителя (квартира 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1) отсутствовал, то есть по результатам проверки установлено, что прибор учёта является неисправным, в связи с указанным суды, применяя нормативы потребления к конкретным месяцам, не учли специальное регулирование, установленное пунктами 59, 59 (2), 60 Правил № 354.

Между тем, законодатель устанавливает различные последствия начисления платы в зависимости от результатов проверки: исходя из непередачи потребителем показаний исправного прибора учёта (пункт 61 Правил № 354) и в случае выявления неисправности прибора учёта (пункты 59, 59 (2), 60 Правил № 354).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора отклонил доводы ответчика о необходимости перерасчёта индивидуального потребления по квартире 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, и, соответственно, расчётов ответчика за ресурс на СОИ в МКД, сославшись на положения пункта 61 Правил № 354, имея в виду, что потребитель и ответчик не лишены права на перерасчёт в том расчётном периоде, в котором у истца появились сведения об объёмах индивидуального потребления коммунальной услуги.

Однако сведения по квартире 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, предоставлены ответчиком истцу при передаче данных по всем жилым помещениям, между тем последний безосновательно не производил никаких начислений по спорной квартире ни по показаниям прибора учёта, которые непосредственно потребителем не передавались, ни в соответствии с пунктами 59, 59 (2), 60 Правил № 354.

Иной подход при наличии судебного спора по объёмам индивидуального потребления электрической энергии в спорном периоде (март 2021 года) нивелирует реализацию обществом УК «Этажи» права на перерасчёт платы на СОИ в МКД именно в соответствующие месяцы, а не после установления истцом информации об объёмах индивидуального потребления, в случае когда не установлена вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствия предъявления истцом требований к потребителю.

Таким образом, исследование вопроса об объёмах фактического потребления электрической энергии по квартире 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, в спорный период значимо для настоящего спора и напрямую влияет на обоснованность вывода судов об удовлетворении иска.

Данные обстоятельства судом первой инстанций не исследованы, апелляционный суд не исправил нарушения норм материального и процессуального права. Спор в полной мере не разрешён, что является существенным нарушением норм права.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, проверка расчётов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по результатам реализации которого установить обстоятельства, определяющие начисление задолженности по квартире 67 в МКД по адресу: улица В. Гнаровской, дом 12, корпус 1, её влияние на размер платы за ресурс, поставленный на СОИ в МКД, подлежащий взысканию в настоящем споре, оценить расчёты сторон, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10535/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменский области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. ФИО6


СудьиН.А. ФИО7


ФИО1