Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А29-7075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7075/2018

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А29-7075/2018

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего должника ФИО2 и

об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившихся в невыплате ФИО1 прожиточного минимума, невключении в конкурсную массу денежных средств, нарушении срока представления Положения о продаже имущества должника, произведении публикаций, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве обязательных, за счет имущества должника, проведении оценки имущества и компенсации расходов по оценке за счет конкурсной массы. Также заявитель ходатайствовал об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что прожиточный минимум подлежит исключению из конкурсной массы только при наличии у должника дохода от трудовой деятельности; обращает внимание, что в конкурсную массу поступали денежные средства от реализации имущества (на общую сумму 858 000 рублей), которые необоснованно не учтены для целей осуществления указанной выплаты. Также ФИО1 указывает, что ФИО2 не предприняла меры по снятию ареста с денежных средств, хранящихся на депозите Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми; осуществила публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не предусмотренные Законом о банкротстве в качестве обязательных; неправомерно привлекла оценщика для произведения оценки земельных участок должника за счет конкурной массы последнего.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.03.2021.

Определением от 18.03.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 08.04.2021.

В судебном заседании 08.04.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А29-7075/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 11.02.2019 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил ФИО2

Посчитав, что имеются основания для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными, а также для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на произведение финансовым управляющим за счет средств должника публикаций в ЕФРСБ, не предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат следующие сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной и содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ следующие сообщения: от 01.03.2019 № 3531222 об установлении начальной цены продажи объекта должника (стоимостью 412 рублей 56 копеек), от 14.03.2019 № 3570028 о получении требований кредитора (412 рублей 56 копеек), от 25.04.2019 № 3710901 о получении требований кредитора (430 рублей 17 копеек), от 22.06.2019 № 3887028 о получении требований кредитора (430 рублей 17 копеек), от 21.11.2019 № 4400975 о заключении договора купли-продажи (430 рублей 17 копеек), от 04.01.2020 № 4561588 о заключении договора купли-продажи (430 рублей 17 копеек), от 09.12.2019 № 4470572 отчет оценщика об оценке имущества должника (430 рублей 17 копеек).

Вопреки позиции судов, опубликование данной информации в ЕФРСБ в ходе проведения процедуры банкротства гражданина не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные расходы в размере 2975 рублей 97 копеек осуществлены за счет личных средств финансового управляющего; доказательств возмещения ФИО2 спорной суммы за счет конкурсной массы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу о том, что, несмотря на необоснованность действий финансового управляющего, они не привели к нарушению прав кредиторов, следовательно, в названной части заявление должника правомерно оставлено без удовлетворения.

ФИО1 также указывал на бездействие ФИО2, выразившееся в непополнении конкурсной массы, а именно, непринятии мер по снятию ареста с денежных средств, хранящихся на депозите Следственного комитета Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что на депозите Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми хранятся денежные средства в размере 178 000 рублей и 100 долларов США; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2015 в рамках уголовного дела на указанные денежные средства наложен арест.

О данных обстоятельствах должник сообщил финансовому управляющему, однако конкурсная масса так и не была пополнена за счет снятия ареста с названной суммы.

Отказав в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из того, что финансовый управляющий направил соответствующий запрос в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с требованием о перечислении денежных средств на основной счет должника, но получил отказ; арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве; соответствующий распорядительный акт об отмене ареста ФИО1 не представил.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что отмена ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного дела, осуществляется только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (пункт 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что арест на спорные денежные средства наложен судебным актом Сыктывкарского городского суда Республики Коми; признание ФИО1 банкротом не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Из изложенного следует, что финансовому управляющему надлежало после получения соответствующих сведений от должника обратиться в суд общей юрисдикции, наложивший арест на денежные средства, с ходатайством о его снятии, поскольку в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина от имени последнего его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий.

Однако, судами установлено, что ФИО2 осуществляла иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, предпринимала меры по реализации земельных участков ФИО1; в настоящий момент процедура банкротства должника не завершена, следовательно, у финансового управляющего не имеется препятствий в кратчайшие сроки обратиться с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Так как в рассматриваемом случае, с учетом произведения планомерного пополнения конкурсной массы, бездействие ФИО2 не привело к нарушению прав кредиторов, заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник также приводит доводы о необоснованном проведении оценки его имущества за счет конкурсной массы.

Правомерно отклонив названный довод, суды двух инстанций исходили из целесообразности привлечения профессионального оценщика для оценки земельных участков ФИО1 по причине их большого количества. Кроме того, суды установили, что оплата услуг оценщика произведена за счет личных средств финансового управляющего; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований должник ссылался на невыплату ему финансовым управляющим прожиточного минимума в соответствии с определением суда от 19.12.2019.

Из материалов дела следует, что определением от 19.12.2019 суд обязал финансового управляющего с 11.02.2019 ежемесячно выдавать ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и половины величины прожиточного минимума для двоих детей в южной природно-климатической зоне Республики Коми.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период датой первого поступления должнику заработной платы явилось 25.07.2019, следовательно, по мнению судов, начиная именно с этой даты, ФИО2 имела возможность выплачивать ФИО1 прожиточный минимум; после частичного погашения текущих расходов (35 000 рублей) по запросу должника финансовый управляющий произвел выплату ФИО1 в счет прожиточного минимума 39 410 рублей и 49 962 рубля 78 копеек 15.11.2019 и 03.02.2020 соответственно.

Отказав в удовлетворении заявления в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что источником выплаты прожиточного минимума может являться только заработная плата должника; последний не представил доказательств получения им ежемесячного дохода после сентября 2019 года.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, является ошибочным вывод судов о том, что должник приобретает право на исключение денежных средств из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности.

ФИО1 ссылался на то, что в спорный период в конкурсную массу поступали денежные средства за счет реализации его имущества. Однако, названные доводы судами не проверялись, даты поступления денежных средств на счет не устанавливались.

В этой связи, указание судебных инстанций на правомерность бездействия финансового управляющего является преждевременным.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Так как ранее суд округа указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности бездействия ФИО2, выразившегося в невыплате должнику прожиточного минимума, равным образом является преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО1

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 07.09.2020 и постановление апелляционного суда от 29.12.2020 подлежат отмене в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в невыплате ФИО1 прожиточного минимума, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, обособленный спор в этой части – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, проверить начиная с 11.02.2019 ежемесячное наличие на счете ФИО1 денежных средств, в том числе, поступающих от реализации его имущества, и установить имелось ли необоснованное удержание финансовым управляющим денежных средств в те или иные периоды. Если таковое имело место быть, при решении вопроса об отстранении финансового управляющего судам следует учитывать, что отстранение является исключительной мерой; основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Аргументы ФИО1 о необоснованной выплате финансовым управляющим процентов по вознаграждению не принимаются судом округа, так как они не являлись предметом настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 и 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А29-7075/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в невыплате ФИО1 прожиточного минимума, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова