Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-18099/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18099/2023
18 декабря 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

о взыскании 1 199 000,00 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шин-Тэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании:

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 199 000,00 рублей.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства.

24.08.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2023, явились уполномоченные представители истца и ответчика, которые высказали свои позиции относительно предмета спора, ответили на вопросы суда.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

В период с 30.11.2020 по 17.06.2022 ООО «Шин-Тэк» являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090102:380 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе дома №9 и 90:25090102:377 площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе дома №9.

В целях благоустройства указанных земельных участков, 01.02.2021 между ООО «Шин-Тэк» и ГУП «КрымЭнерго» был заключен договор на присоединение к электрическим сетям №86-06-874-55-21 по земельному участку 90:25090102:377 и 02.02.2021 - договор на присоединение к электрическим сетям 86-06-874-103-21 по земельному участку 90:25090102:380.

В соответствии с п. 13 Технических условий присоединения к электрическим сетям ГУП «Крымэнерго» (Приложения №2 к Договорам), максимальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть крайний срок выполнения работ по нему был до 02.08.2021.

Плата по обоим заключенным договорам технологического присоединения была внесена ООО «Шин-Тэк» 08.02.2021 на основании выставленных ГУП «Крымэнерго» счетов.

17.06.2022 ООО «Шин-Тэк» продало земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:090102:380 и 90:25090102:377 ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» д.у. закрытый паевой инвестиционный фонд «Маяк-Комбинированный» по договору купли-продажи недвижимого имущества №ШТ/Кр/0222-377-380.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена имущества была определена сторонами в размере 5 200 000,00 руб. для земельного участка 90:25:090102:380 и 5 700 000,00 руб. для земельного участка 90:25090102:377, итого 10 900 000,00 руб.

Указанный договор был оплачен, право собственности на земельные участки перешло к ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» д.у. закрытый паевой инвестиционный фонд «Маяк-Комбинированный» (переход права собственности зарегистрирован 12.04.2023).

ООО «Шин-Тзк» считает, что стоимость проданных земельных участков могла бы быть выше, если бы на момент заключения договора купли-продажи они были бы подключены к электрическим сетям, то есть в том случае, если бы ГУП «Крымэнерго», вовремя исполнило свои обязательства по заключенным и оплаченным договорам на техническое присоединение №86-06-874-55-21 от 01.02.2021 и 86-06-874-103-21 от 02.02.2021.

ООО «Шин-Тэк» полагает, что произвело отчуждение имущества ООО «Маяк-Эстейт Менеджмент» д.у. ЗПИФ «Маяк-Комбинированный» по цене меньшей, чем могло бы произвести при надлежащем исполнении ГУП «Крымэнерго» принятых на себя обязательств по договорам на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям №86-06-874-55-21 от 01.02.2021 и №86-06-874-103-21 от 02.02.2021.

Упущенную выгоду ООО «Шин-Тэк» при этом оценивает в 11% от цены земельных участков определенной сторонами при заключении договора купли - продажи, то есть в 1 199 000,00 руб., основываясь на минимальном коэффициенте 0,11, взятом из Справочника оценщика недвижимости под ред. Л.А. Лейфера. Земельные участки, том. 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также в пункте 6 вышеуказанного письма Высшего Арбитражного Суда РФ предусмотрено, что если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

16.06.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4387/2022 на Ответчика была наложена обязанность осуществить технологическое присоединение по договору №86-06-874-55-21.

21.06.2022 решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1213/2022 на Ответчика была наложена обязанность осуществить технологическое присоединение по договору №86-06-874-103-21.

08.02.2021 между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 86-06-874-103-21.

08.02.2021 между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 86-06-874-55-21.

Сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по вышеуказанным договорам об осуществлении технологического присоединения в полном объеме.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены 23.06.2023.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия убытков в указанном размере, например понесенных расходов, истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, противоправность действий наличие и размер причиненного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца не доказаны.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор (в обязательствах вследствие причинения вреда - потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (вреда), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями причинителя вреда (должника) и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен был представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени бездействия ответчика по просрочке технологического подключения.

Таких доказательств истцом не предоставлено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Однако истцом не было представлено ни одного документально подтвержденного надлежащего доказательства несения им реальных убытков и расчета суммы упущенной выгоды.

Истец по своей инициативе продал земельные участки по цене согласованной сторонами сделки. По истечении года продажи земельных участков ООО «Шин-Тэк» установило, что стоимость проданных земельных участков могла быть выше, при условии наличия выполнения технологического присоединения со стороны сетевой организации.

Сетевая организация оказала услугу по осуществлению технологического присоединения объектов заявителя на момент, когда истец уже не являлся правообладателем земельных участков.

Сведения о продаже ООО «Шин-Тэк» земельных участков, в рамках которых заключены договоры об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию не поступали, иные лица с заявлением о замене стороны по договорам об осуществлении технологического присоединения (в связи с приобретением земельных участков) в ГУП РК «Крымэнерго» не обращались.

Следовательно, сетевая организация, осуществив технологическое присоединение объектов ранее принадлежащих истцу и выполнив мероприятия по договорам, фактически понесла расходы в связи со строительством электросетевых объектов (подготовка и выдача технических условий, приобретение ТМЦ, строительство).

По смыслу 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила N 861) заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 (п. 11): «в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным».

ООО «Шин-Тэк» не воспользовалось правом на расторжение договоров об осуществлении технологического присоединения и возврате сумм уплаченных при их заключении.

В соответствии со сг. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №2-П от 28 января 2010 свобода договора как и любая конституционная свобода может быть ограничена федеральным законом, «но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 года№ 9738/13 «принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом».

Договор купли - продажи земельных участков был заключен между ООО «Шин-Тэк» и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» и является личным волеизъявлением сторон, сетевая организация в качестве стороны данного договора не указана, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность за продажу земельных участков по заниженной цене.

Помимо установления факта нарушения ответчиком права истца подлежит установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Суд полагает, что размер убытков истцом не доказан, носит неподтвержденный и предположительный характер.

Вместе с тем размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, необходимый для наступления ответственности за причинение вреда состав, отсутствует.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 199 000,00 рублей, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторону, которая их понесла в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья И.А. Ищенко