Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-78398/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78398/2016
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева М.Н. – доверенность от 05.10.2015 № 446

от ответчика (должника): 1) Валнухина Л.В. – доверенность от 10.01.2017 № 1117 2) Валнухина Л.В. – доверенность от 10.01.2017 № 1117 3) Макарова Н.П. – доверенность от 26.04.2017 № 2017/679


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19826/2017) ООО "Группа Ресессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-78398/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен "

к ООО "Первое городское такси 068", ООО "Драйв", ООО "Группа Ресессанс Страхование"


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское такси 068» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик 2) о взыскании 210002 руб. 87 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик 3) Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда от 22.06.207 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» взыскано 210002 руб. 87 коп. ущерба и 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское такси 068» и обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» отказано.

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что физический износ к недвижимому имуществу не применяется, неправомерен.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 3 поддержал позицию истца, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 43/17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген JET г.р.з. В947НР178, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Первое городское такси 068», под управлением Кожухина Сергея Геннадьевича.

В результате ДТП повреждено имущество истца: гранитное ограждение, поручни и лестничный спуск подземного пешеходного перехода, которые являются составной частью объекта недвижимости «Вестибюль станции метро «Новочеркасская».

Размер ущерба составил 355316 руб. 55 коп.

Поскольку гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Такси 068» застрахована в обществе с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ССС №0327370080) страховой компанией выплачено страховое возмещение метрополитену в размере 145313 руб. 68 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму, которую выплатила истцу страховая компания, метрополитен обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании 210002 руб. 87 коп. ущерба.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно положениям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба суд обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа.

Материалами дела (договор, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение) подтверждено, что потерпевшим понесен ущерб на сумму 355316 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 15.04.2016, заключенному с некоммерческим партнерством «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяются локальной сметой и составляет 355406 руб. 81 коп.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Такси 068» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на страховую сумму 400000 руб.

После ДТП метрополитен обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 145313 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования к ответчику 2.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-78398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев