Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А76-23988/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6253/2025
г. Челябинск
04 августа 2025 года
Дело № А76-23988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей   Волковой И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-23988/2024 о признании требования кредитора обоснованным и обеспеченным залогом имущества должника.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением суда от 10.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ №198(7888) от 26.10.2024, на сайте ЕФРСБ – сообщение № 15708606 от 16.10.2024.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования:

 - по договору №V625/0002-0186509 от 18.09.2023 в сумме 6 455 556,91 руб., из которых: 5 949 304,88 руб. – остаток ссудной задолженности; 477 975,73 руб. – задолженность по процентам; 28 239,96 руб. – задолженность по пени 36,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

 - по договору №623/3349-0001154 от 12.05.2016 в сумме 2 374 344,45 руб., из которых: 2 200 280,49 руб. – остаток ссудной задолженности; 165 572,20 руб. – задолженность по плановым процентам; 8 491,76 руб. – задолженность по пени, как требование, обеспеченное имуществом должника, а именно: Квартира, находящаяся по адресу: <...> (Требование №1).

Определением суда от 17.03.2025 требование кредитора принято к производству.

В отзыве на заявление финансовый управляющий заявил довод о пропуске срока на включение требований в реестр требований кредиторов, об удовлетворении требования кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как не обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 требование кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.05.2025 в части установления статуса залогового кредитора, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый акт изменить в соответствующей части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не учтены более поздние положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2025.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления заявитель указывает, что между публичным акционерным обществом «ВТБ» и должником заключены договоры №V625/0002-0186509 от 18.09.2023, <***> от 12.05.2016.

Кредитор свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам, а также расчетом задолженности по кредитным договорам.

Наличие задолженности финансовым управляющим, должником не оспорено.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, суд признал требования Банка по договору №V625/0002-0186509 от 18.09.2023 в сумме 6 455 556,91 руб., и по договору №623/3349-0001154 от 12.05.2016 в сумме 2 374 344,45 руб., обоснованными.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается факт предъявления Банком ВТБ своих требований, основанных на кредитном договоре №623/3349-0001154 от 12.05.2016 и не опровергнутых по своему размеру, в рамках настоящего дела с пропуском установленного срока

При этом, признавая требования банка как обеспеченные залогом,  суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Согласно материалам настоящего дела, требование кредитора Банк ВТБ (ПАО) направлено в суд 28.12.2024  – то есть, по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Для юридических лиц причины восстановления срока закрытия реестра должны иметь объективный характер, уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Принимая во внимание, что  кредитор был надлежащим образом уведомлен о процедуре банкротства должника,  однако обеспеченное залогом требование о включении в реестр кредиторов должника было подано Банк ВТБ (ПАО) в суд только лишь 28.12.2024, то есть за пределами установленного срока, без ходатайства о его восстановлении,  у суда первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», отсутствовали правовые основания для признания за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора.

Таким образом, определение в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба должника – удовлетворению.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-23988/2024 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1  - удовлетворить.

         В удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании за ним статуса залогового кредитора отказать.

         В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2025 по делу № А76-23988/2024 оставить без изменения.

         Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          М.В. Ковалева