Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-7304/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7304/24-139-55
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.10.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 2000" (115522, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным недействительным решение №077/10/104-13838/2023 от 16.10.2023;

о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. от 11.01.2024; ФИО1, паспорт от ответчика – ФИО3, дов. №ЕС-159 от 29.12.2023; от третьего лица – ФИО4, дов. от 09.11.2023 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков №077/10/104-13838/2023 от 16.10.2023, об исключении сведений  из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа №2000 (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного   аукциона  на  оказание  услуг  по  уборке   внутренних  помещений (реестровый № 0873500000823003282).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела 12.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 81-2000-23 на оказание услуг по уборке внутренних помещений (далее — Контракт). ИКЗ:232772485140077240100100440010000244.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 18.09.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с «01» августа 2023 г. по «30» июля 2025 г.

Материалами дела установлено, что 04.09.2023 (№ 1), 05.09.2023 (№ 1, № 2, № 3), 06.09.2023 (№ б/н, № 2), 07.09.2023 (№ 1, № б/н), 08.09.2023 (№ 1, № 2), 11.09.2023 (№ б/н), 12.09.2023 (№ 1, № 2, № 4), 13.09.2023 (№ 1, № 3), 14.09.2023 (№ 1, № 2), 15.09.2023 (№ 1, № 2, № 3), 18.09.2023 (№ 1, № 2, № 3) Заказчиком в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии с требованием выполнять работы по Контракту, а также о качественном выполнении работ по Контракту.

Таким   образом,   материалами    оспариваемого   дела   установлено,   что ненадлежащее   исполнение   Заявителем    обязательств    по    Контракту    носило систематический характер.

18.09.2023 в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем расторжении Контракта.

Таким образом, с учетом вышеназванных претензий Заказчика Управление отмечает, что, как указано ранее, Исполнителем систематически нарушались условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказывались услуги по уборке объекта Заказчика.

В обоснование своей добросовестности Заявитель указывает, что 28.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 26.09.2023, 27.09.2023, 01.10.2023 в адрес Заказчика были направлены списки сотрудников, привлекаемых Заявителем для исполнения Контракта. Работы по Контракту выполнялись.

При этом Управление отмечает, что ИП ФИО1 не представила документы и сведения, указывающие на добросовестные действия Заявителя (равно как и привлекаемых им лиц для выполнения работ по Контракту) при исполнении Контракта.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на фотоотчеты выполненных Заявителем работ по уборке объекта Заказчика.

Вместе с тем, фотоотчеты  не  представлялись  Исполнителем  антимонопольному  органу  в рамках рассмотрения последним дела № 077/10/104-13838/2023,         в связи с чем, полагаем, что указанные доказательства          не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему   делу,   поскольку   не   являлись   предметом   рассмотрения   и   оценки антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, необходимо отметить, что из указанных скриншотов не представляется возможным верифицировать место, время и иные обстоятельства, при которых сделаны указанные скриншоты.

Помимо этого в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус осуществляет процедуру обеспечения доказательств.

Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления недостоверных или незаконных доказательств.

В   свою   очередь   Заявителем   представлены   скриншоты,   не   заверенные   в установленном законодательством порядке.

Таким образом, довод об осуществлении надлежащего выполнения работ по Контракту является субъективным утверждением Заявителя и не подтверждается доказательствами. В материалы дела не представлено экспертных заключений и (или) иных документов,  которые подтверждали бы выполнение работ в заявленном объеме и надлежащем качестве.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам заявителя об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова