Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А82-90/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-90/2023
г. Ярославль
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Энергодакор"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Страховая акционерной компании "ЭнергоГарант", закрытого акционерного общества "Брокэнергогаз", общества с ограниченной ответственностью "СК Экип", общества с ограниченной ответственностью "Уральская окружная страховая компания", Прокуратуры Ярославской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633), общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" (ИНН <***>)

о взыскании 165 610 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2024, диплом),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 26.07.2021, диплом), ФИО4 (адвокат, по доверенности от 14.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" – ФИО5 (представитель по доверенности от 20.11.2023 № Д02/2023, диплом),

от Прокуратуры Ярославской области – ФИО6 (по доверенности от 13.04.2023 № 8-10-2023),

от иных участников процесса – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройлизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергодакор" о взыскании 165 610 000 руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения спора истец также заявил о наличии оснований для отнесения заявленной суммы к убыткам.

Истец исковые требования поддержал, представил дополнительные документы в обоснование доводов по спору.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено, отклонено, поскольку с учётом хронологии рассмотрения дела заявлено незаблаговременно.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" просил отложить судебное разбирательство для формирования позиции по делу с учётом выводов Прокуратуры Ярославской области.

В удовлетворении данного ходатайства третьего лица судом отказано, поскольку данный участник процесса не был лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия в рамках отложения судебного разбирательства (определение от 12.12.2023), очередное отложение судебного разбирательство приведет к нарушению прав сторон на разрешение спора в разумный срок.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

08.10.2004 между ООО "Лизинговая компания "Энергогарант - Лизинг" (ИНН <***>) (в настоящее время – ООО "Промстройлизинг", ИНН <***>)) (Продавец, Истец) и ЗАО "Энергодакор" (в настоящее время – АО "Энергодакор") (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи векселей N ПВ/04/10/3 (Договор N 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.1. договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 предметом договора были следующие простые векселя:


N
НОМЕР

ВЕКСЕЛЬНАЯ СУММА, В РУБЛЯХ

ДАТА СОСТАВЛЕНИЯ ВЕКСЕЛЯ

СРОК ПЛАТЕЖА

ЦЕНА, В РУБЛЯХ

1
618521

100 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

99 973 677,59

2
618526

30 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

29 992 103,27

3
618534

5 000 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

4 998 683,88

4
618559

100 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

99 973,68

5
618593

50 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

49 986,84

6
618601

10 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

9 997,37

7
618602

10 000,00

04 октября 2004 г.

Через 10 (Десять) лет от даты составления

9 997,37

-


Векселедателем по вышеуказанным простым векселям выступало Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг", а векселедержателем – Общество с ограниченной ответственностью "Энергоброкер".

Согласно пункту 1.1 договора N 1 общая стоимость переданных векселей составляет 135 134 420 руб., которые в силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 2 к договору N 1) подлежали уплате в срок до 31.12.2019.

По акту приема-передачи векселей от 08.04.2004 продавец передал покупателю указанные в договоре N 1 векселя.

Платежным поручением N 275 от 29.10.2008 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ценные бумаги по договору N ПВ/04/10/03 от 08.10.2004, без налога (НДС)".

22.09.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи векселей N КПВ-03/06, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанные в пункте 1.2 договора простые векселя, а покупатель принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 предметом договора были следующие простые векселя:


N п/п

Векселедатель

Рег. номер

Дата и место составления

Дата и место платежа

Вексельная сумма, руб.

Цена, руб.

1.

ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг"

0000239

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

30.000.000,00

29.802.891,00

2.

ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг"

0000240

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

400.000,00

397.372,00

3.

ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг"

0000241

22.09.2006, г. Москва

По предъявлении, но не ранее 22 сентября 2016

40.000,00

39.737,00






30.440.000,00

30.240.000,00


Общая стоимость переданных векселей составляет 30 240 000 руб., которые подлежали уплате в срок до 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013 N 2 к договору).

По акту приема-передачи векселей от 25.09.2006 продавец передал покупателю указанные в договоре простые векселя.

Платежным поручением N 276 от 29.10.2008 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ценные бумаги по договору N КПВ-03/06 от 22.09.2006, без налога (НДС)".

В полном объеме покупатель оплату по договору купли-продажи векселей не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по договорам купли-продажи векселей не погасил, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2022 по делу №а82-7907/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 N 301-ЭС22-28050 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Промстройлизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что ответчик произвел куплю-продажу соответствующих векселей. При этом, на полученные денежные средства последним были приобретены акции ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". Возврат векселей невозможен, в связи с чем, ответчик, по мнению ООО "Промстройлизинг", обязан возместить истцу стоимость векселей, составлявшую на момент их передачи ответчику 165 610 000 рублей.

Возражая против исковых требований ООО "Промстройлизинг", ответчик указал, что данная организация не является надлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ООО "Промстройлизинг" произвело платежи за спорные векселя (передало имущество, освободило от обязательств) в пользу АО "Энергодакор". То обстоятельство, что истец понес какие-либо расходы, связанные с приобретением спорных векселей, в пользу третьих лиц, не означает, что АО "Энергодакор" получило неосновательное обогащение в том же размере. Обстоятельства, на которые ООО "Промстройлизинг" ссылается как на основание своих требований, не подтверждены убедительными и достаточными доказательствами, наличие которых позволяет перевести бремя их опровержения на АО "Энергодакор".

Дополнительно данным участник процесса отмечено, что получение от истца спорных векселей не имело для ответчика экономического смысла и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции истца, ответчик в полном объеме получил исполнение по спорным сделкам, не предоставив встречного исполнения. При этом в поведении ответчика имеются признаки того, что заявление о ничтожности сделок сделано данным лицом для того, чтобы избежать необходимости совершения встречного исполнения. Совокупность действий ответчика, выразившихся в продаже векселей третьим лицам и последующем заявлении о ничтожности сделок в деле №А82-7907/2021, является гражданско-правовым нарушением, повлекшим причинение вреда по смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчику, как первому векселедержателю известно об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, как неосновательное обогащение, так и убытки являются порождением одного экономического интереса истца – восстановления баланса материальных интересов сторон в сложившейся ситуации.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий для удовлетворения иска и истечении срока исковой давности мотивированно отклонены ООО "Промстройлизинг".

По мнению истца, возникновение убытков у истца связано с моментом, когда исполнение обязательств по векселям стало для истца безвозмездным, и право на взыскание задолженности по первоначальным сделкам с векселями было утрачено ввиду совершения ответчиком действий по их оспариванию, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7907/2021 – 06.06.2022. Кроме того, в данном случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности направлено на причинение вреда другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Позиция публичного акционерного общества "Страховая акционерной компании "ЭнергоГарант" аналогична позиции истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоброкер" в письменных пояснениях поддержало исковые требования и указало, что 07.10.2004 приобрело у ООО "Лизинговая компания "Энергогарант - Лизинг" векселя, которые, по причине неоплаты, возвращены ООО "Лизинговая компания "Энергогарант - Лизинг".

Прокуратурой Ярославской области направлена позиция по делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учётом результатов рассмотрения дела №А82-7907/2021, экономической целесообразности сделок и истечения срока исковой давности.

Подробно позиция участников процесса приведена с исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражения, а также в судебных заседаниях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 8 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на совершение ООО "Промстройлизинг" ряда сделок, в результате которых обществу были предъявлены и им же погашены векселя, ранее приобретенные АО "Энергодакор" у истца по договорам купли-продажи:

1. Договор № КП-В/9-2007 купли-продажи ценных бумаг от 03.09.2007 года между ОАО Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Продавец) и ООО "Промстройлизинг" (Покупатель), предметом договора являются 6 векселей, на общую вексельную сумму в размере 200 000 000 рублей, в том числе:

- вексель № 618521,

- вексель № 0000240.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 101 от 24.09.2007 года.

2. Договор № КПВ-3/2009 купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2009 года между ЗАО "Брокэнергогаз" (Продавец) и ООО "Промстройлизинг" (Покупатель), предмет договора - вексель № 618559,

Пунктом 1.2. установлена сумма сделки – 100 000 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату за указанную сумму сделки на счет Продавца не позднее 04 августа 2009 года.

Подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела не представлено.

3. Договор учёта векселей №ДУ-В/1 от 01.03.2010 года между ЗАО "Брокэнергогаз" (Векселедержатель) и ООО "Промстройлизинг" (Векселедатель), предметом договора являются два векселя на общую вексельную сумму в размере 60 000 000 рублей, в том числе вексель № 618526. Пунктом 1.2. установлена сумма сделки – 59 978 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 23 от 11.03.2010 года.

4. Договор учёта векселей №ДУ-В/2 от 10.03.2010 года между ЗАО "Брокэнергогаз" (Векселедержатель) и ООО "Промстройлизинг" (Векселедатель), предметом которого являются 16 векселей, на общую вексельную сумму в размере 59 810 000 рублей, в том числе вексель № 618602.

Пунктом 1.2. установлена сумма сделки – 59 681 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 24 от 17.03.2010 года.

5. Договор учёта векселей №ДУ-В/3 от 15.03.2010 года между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Векселедержатель) и ООО "Промстройлизинг" (Векселедатель), предметом договора являются 10 векселей, на общую вексельную сумму в размере 30 210 000 рублей, в том числе:

- вексель № 0000239,

- вексель № 0000241,

- вексель № 618601.

Пунктом 1.2. установлена сумма сделки – 30 035 500 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Векселедатель производит оплату за указанную сумму сделки на счет Векселедержателя не позднее 30 марта 2010 года.

Подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела не представлено.

6. Договор учёта векселей № 4 от 26.03.2010 года между ООО СК "Экип" (Векселедержатель) и ООО "Промстройлизинг" (Векселедатель), предметом договора являются 14 векселей, на общую вексельную сумму в размере 48 070 000 рублей, в том числе вексель № 618534.

Пунктом 1.2. установлена сумма сделки – 48 070 000 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Векселедатель производит оплату за указанную сумму сделки на счет Векселедержателя не позднее 30 марта 2010 года.

Подтверждение оплаты по договору истцом в материалы дела не представлено.

7. Договор новации № 3/2014 от 01 сентября 2014 года между ООО "Уральская окружная страховая компания" (Сторона 1) и ООО "Промстройлизинг" (Сторона 2), предметом которого являются 17 векселей, на общую вексельную сумму в размере 45 470 000 рублей, в том числе, вексель № 618593.

Согласно условиям договора, оплата векселей, выданных ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" 04.10.2004 года и 04.10.2005 года, срок погашения по которым установлен через 10 и 9 лет от даты составления соответственно (т.е. 04.10.2014 года), осуществляется ООО "Промстройлизинг" путём выдачи истцом ООО "Уральская окружная страховая компания" новых векселей в общем количестве 9 штук, срок погашения по которым установлен "по предъявлении, но не ранее чем 31.08.2030 года".

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и третьими лицами существовали взаимоотношения относительно спорных векселей. Однако перечисления истцом в рамках соответствующих договоров не свидетельствуют о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет ООО "Промстройлизинг". Сроки оплаты по векселям 2014 и 2016 гг. Оплата произведена истцом раньше указанных сроков, что может быть обусловлено не взаимоотношениями истца и ответчика, а наличием иных обстоятельств. По некоторым векселям истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств, по векселям № 618521, 618526, 618534, 618559, 618601, 618602, 618593 не раскрыта экономическая целесообразность соответствующих отношений. В данном случае кредитором не представлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между действиями должника и названными убытками.

В рамках рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ярославской области, Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Прокуратурой Ярославской области представлена письменная позиция об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в виду отсутствия экономической целесообразности сделок. Данное заключение согласуется с выводами суда по настоящему спору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не устранены разумные сомнения в добросовестности всех участников правоотношений, с достоверностью не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а равно убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Промстройлизинг" отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заверенных банком платежных поручений № 275, 276, 101, 23,24, 6091.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что о фальсификации указанных выше документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного участника процесса.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина