Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А73-17827/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17827/2022
г. Хабаровск
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников МКД.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2022 № 09-14/16389, диплом от 07.07.2016,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № 15, диплом от 24.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис» о признании нежилого функционального помещения № -I (1-13) с кадастровым номером 27:23:0050405:488 общей площадью 296,6 кв.м. в виде комнаты № 13 площадью 43,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Королева, д. 9 в г. Хабаровске.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает ООО ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия у ООО «Дебют-Сервис» полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД по адресу ул. Королева, 9, по вопросу признания нежилого помещения общим имуществом.

Определением суда от 29.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.12.2022 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснении по отзыву ответчика.

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.01.2023 № КУВД-001/2023-379766/1 о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности истца на спорное помещение, по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих основания для прекращения права муниципальной собственности.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на нежилое функциональное помещение № -1(1-13) с кадастровым номером 27:23:0050405:488 общей площадью 296,6 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Королева г. Хабаровска, зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за городским округом «Город Хабаровск» 145/1000 доли в виде комнаты № 13 площадью 43,1 кв.м. (запись о регистрации от 23.07.2013 № 27-27-01/229/2013-202);

- за ООО «Дебют-Сервис» 855/1000 доли в виде комнат №№ 1-12 площадью 253,5 кв.м. (запись о регистрации от 23.07.2013 № 27-27-01 /229/2013-202).

Право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое подвальное помещение МКД зарегистрировано в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому весь жилой и нежилой фонд, за исключением отдельных объектов, оставшихся в федеральной государственной собственности, был передан в собственность муниципальных образований.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 29.04.2013 № 7, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ответчику в собственность 855/1000 доли в нежилом помещении -1 (1-13) общей площадью 296,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Королева, д. 9, в виде комнат № 1-12 площадью 253,5 кв.м., находящиеся в подвале помещения.

Полагая, что спорное помещение использовалось и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, и не может использоваться в самостоятельных целях, что в силу закона свидетельствует об отнесении спорного помещения к общему имуществу собственников МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Согласно информации управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска от 06.06.2019 № 1-24/1816 в многоквартирном жилом доме по ул. Королева, д. 9 первичная приватизация квартир гражданами состоялась 07.07.1992.

Согласно информации краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 27.01.2022 № 13, о назначении нежилого функционального помещения № -1(1-13) (ранее помещения: 0 (1,3-7,11-13) и 0 (8-9); помещение 1-11), расположенного в подвале жилого дома по адресу: ул. Королева, д. 9 имеет назначение:

- на дату инвентаризации жилого дома от 22(30). 10.1986 с внесенными изменениями от 07.12.1989 помещение 13 имело назначение - «техподвал»;

- на дату инвентаризации жилого дома от 11.05.1999 с внесенными изменениями от 02.11.2004 помещение 13 имело назначение - «бойлерная».

Полагая, что спорное помещение в указанном МКД на дату первичной приватизации (1992 год) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, истец указывает на наличие оснований для отнесения помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от 02.03.2021 в комнате № 13 располагается элеваторный узел.

Управление вышеуказанным МКД на основании договора управления от 01.09.2008 № КВ-9 осуществляет ООО «Дебют-Сервис», в связи с чем иск предъявлен к указанному ответчику.

Возражая против иска, ООО «Дебют-Сервис» полагает управляющую организацию ненадлежащим ответчиком. В обоснование возражений ответчик указывает, что на дату предъявления иска отсутствует решение общего собрания собственников по вопросу наделения ее полномочиями представлять интересы собственников по вопросу признания нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в МКД.

Указывает, что инициированное управляющей организацией в марте 2021 года внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу наделения управляющей организации ООО «Дебют-сервис» правом обратиться в суд с иском об отмене права муниципальной собственности на спорное помещение кворума не набрало, собственники согласия на принятие указанного имущества в общедолевую собственность не выразили. Решение внеочередного общего собрания по указанному вопросу, оформлено протоколом от 26.04.2021 № 1-2021 и передано управляющей организацией в орган жилищного надзора для хранения, в соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, управляющая компания ранее уже обращалась с иском в Арбитражный суд о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества и признания нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в МКД, в том числе и на нежилое помещение (подвал дома) по адресу: <...> площадью 296,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2009 по делу № А73-14801/2008 в удовлетворении заявленных ООО «Дебют-Сервис» требований было отказано, в связи с тем, что управляющая организация ООО «Дебют-Сервис» не наделена полномочиями на представление интересов собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Выражая несогласие с указанным доводом ответчика, истец ссылается на п. 2.1 договора управления, согласно которому собственники наделили управляющую компанию полномочиями по организации услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также представлять интересы собственников помещений МКД по предмету договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, а также осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям управляющей организации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом споре необходимо учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели.

Целью обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права собственности муниципального образования на спорное имущество в многоквартирном доме, которое по его мнению относится к общему имуществу. При этом, изменение площади общего имущества путем прекращение на него права индивидуальной собственности, напрямую затрагивает права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Анализ в совокупности и взаимосвязи положений статей 289, 290 ГК РФ и статей 36, 44, 161 ЖК РФ свидетельствует о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, а уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/2009, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 06АП-7093/2016.

Поскольку сторонами в настоящем споре могут являться лица, обладающие долей в общем имуществе, то ответчик должен являться участником долевой собственности, либо собственники помещений многоквартирного дома должны делегировать управляющей организации право на представление их интересов путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Между тем, собственниками помещений МКД решение о наделении ответчика необходимыми полномочиями на дату рассмотрения спора не принято.

Истцом доказательств обратному не представлено.

Довод о наличии таких полномочий в п. 2.1 договора управления судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в договоре управления в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Состав общего имущества МКД и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указан в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (приложение № 2 к договору от 01.09.2008).

Таким образом, конкретный состав общего имущества, управление которым в силу договора осуществляется ответчиком, определен собственниками и ответчиком при заключении такого договора.

Следовательно, для решения вопроса об увеличении размера общего имущества ввиду прекращения индивидуальной собственности истца на спорное помещение необходимо согласие всех собственников МКД.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Таким лицом истец указал ООО «Дебют-Сервис».

В судебном заседании на вопрос суда о необходимости произвести замену ненадлежащего ответчика, представитель истца пояснила, что настаивает на иске к управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд полагает ООО «Дебют-Сервис» ненадлежащим ответчиком по данному спору, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова