Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А59-3605/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3605/2022

(Резолютивная часть от 23 августа 2022 года, мотивированный текст решения от 02.09.2022).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2022 по делу № 065/05/28-10/2022,

при участии: от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2022; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 № 13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилось в суд с вышеназванным требованием.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 198, 199 АПК РФ, заявитель указал, что Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в решении от 20.04.2022 по делу № 065/05/28-10/2022 установило в его действиях распространение недостоверной и несоответствующей требованиям Закона о рекламе рекламы, размещенной на рекламных конструкциях, расположенных по адресам ул. Ленина, д. 248, оф. 1 в <...> в <...> в г. Невельске, буклете № 1 и № 2 (далее реклама, буклеты). Выдано предписание от 20.04.2022 о прекращении нарушений. Между тем, данные рекламные конструкции не ему принадлежат, компания указанную рекламу, включая буклеты, не распространяла, доказательства, подтверждающие обратное, отсутствуют, рекламы не содержат полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, указание на организационно-правовую форму, по этим причинам рекламная конструкция может принадлежать любым лицам. Доказательства, подтверждающие распространение рекламы обществом, не представлены. Возложение ответственности за действия третьих лиц является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требование поддержал, тогда как представитель антимонопольного органа ФИО3 просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными указываются законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, условиями права на обращение с требованиями о признании недействительными ненормативных актов, решений незаконными являются, во-первых, их несоответствие действующему на момент принятия оспариваемого решения законодательству, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель является микрофинансовой организацией, основными видами деятельности которой являются предоставление займов и кредитов, ОКВЭД 64.92, денежное посредничество, ОКВЭД 64.19.

Согласно представленным фотоматериалам, по вышеназванным адресам размещена реклама деятельности указанной организации «Деньги для всех», займы наличными за 5 минут, «Деньги для всех под залог автомобиля» и т.д. Таким образом, реклама и вид деятельности общества соответствуют друг-другу, вопреки доводам стороны заявителя, оснований полагать об изготовлении рекламы деятельности заявителя иными третьими лицами и в его интересах у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер в целях сноса рекламы в судебном порядке, как самовольно установленной и не соответствующей интересам микрокредитной компании, не представлены.

Аналогичным образом суд не находит оснований соглашаться с доводами заявителя в части рекламных буклетов, находя их несостоятельными, как основанными лишь на позиции защиты.

Как следует из текста рассматриваемого заявления и доводов заявителя, общество не оспаривает несоответствие рекламы и буклетов формальным требованиям, установленным ФЗ РФ «О рекламе».

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ч. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе»).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В нарушение данного правила реклама по ул. Ленина, д. 248 в г. Южно-Сахалинске и рекламных буклетах № 1, № 2 не содержит указания на организационно-правовую форму лица, оказывающего такие услуги (т.е. заявителя).

Вопреки требованиям п. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе, наружная реклама в г. Южно-Сахалинске и в г. Невельске содержит сведения о кредитовании населения, тогда как микрокредитные компании, являются некредитными финансовыми организациями, деятельность такой организации не может рекламироваться без указания существенных условий привлечения денежных средств, рекламирование кредитования, в отсутствие лицензии на такой вид деятельности, не допускается.

Нарушения п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе допущены в г. Корсаков, в частности, вопреки рекламной информации, паспорт технического средства не может выступать в качестве обеспечения по кредиту или займу, ценности не имеет, хранение имущества у заемщика не запрещено, использование выражения «займ под залог ПТС» не соответствует действительности, поскольку деньги выдаются под залог автомобиля.

Аналогичным образом о нарушении Закона о рекламе свидетельствует буклет № 1 «Займ по продукту кредит наличными» под залог ПТС и т.д.

Поскольку конкретные доводы относительно содержания самой рекламы заявителем не представлены, факты нарушений являются очевидными и тщательно мотивированы в оспариваемом решении антимонопольного органа, более подробный их анализ в судебном акте необходимым не является.

Таким образом, суд признает оспариваемые решение и предписание, как производный документ, антимонопольного органа законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2022 по делу № 065/05/28-10/2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов