Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-151915/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО1 по дов. от 24.04.2018

от ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» - ФИО2 по дов. от 04.07.2018

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ»

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

об отказе конкурсному управляющему ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной

экспертизы, о фальсификации доказательств, об отказе конкурсному управляющему ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30 июня 2015 года перевода долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 520-2015 от 18 марта 2015 года, заключенного между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал», и применении последствий признания сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015. В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2016 поступило заявление ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 30 июня 2015 года перевода долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 520-2015 от 18 марта 2015 года, заключенного между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал», и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018г. отказано конкурсному управляющему ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, о фальсификации доказательств; отказано конкурсному управляющему ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30 июня 2015 года перевода долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 520-2015 от 18 марта 2015 года, заключенного между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал», и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2015 г. между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» (заемщик) был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной с лимитом выдачи № К520-2015 (кредитный договор). В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок использования кредитной линии - с даты открытия лимита выдачи по 29 февраля 2016 г. Пунктом 1.5. кредитного договора установлено, что текущие кредиты возвращаются заемщиком не позднее 16 марта 2016 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает 18 процентов годовых. Денежные средства были представлены заемщику в полном объеме 18 марта 2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> за период с 18.03.2015 по 07.10.2015. 30 июня 2015 ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» заключило с ООО «Старт Капитал» (новый должник) договор о переводе долга.

По условиям договора первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», возникшие из договора об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К520-2015 от 18 марта 2015 года, заключенного между первоначальным должником и Банком.

Обязательства первоначального должника, передаваемые новому должнику по договору о переводе долга, включают в себя исполнение следующих обязательств по кредитному договору, в меле: - обязательство по уплате (погашению) основного долга по кредитному договору в размере 300 000 000 руб., сроком уплаты (погашения) не позднее 16 марта 2016 г.; - обязательство по уплате (погашению) процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, сроком уплаты (погашения): -ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; - за период с 01 марта 2016 года по 16 марта 2016 года включительно - не позднее 16 марта 2016 года; - иные обязанности, в том числе и по уплате штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Пунктом 1.3. договора определено, что задолженность первоначального должника перед Банком по оплате основного долга, передаваемая по договору, составляет 300 000 000 руб. При этом сумма процентов, начисленных по кредитному договору за период с даты выдачи по 30 июня 2015 года, уплачивается первоначальным должником. Пунктом 1.5. договора стороны установили, что в счет оплаты за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику в срок не позднее 30 июня 2015 года по акту приема-передачи простые векселя. Стороны установили стоимость векселей в размере 300 000 000 руб. В пункте 1.7. договора указано, что Банк выражает свое согласие на перевод долга по кредитному договору от первоначального должника к новому должнику путем письменного согласия.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор перевода долга, заключенный между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал», имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главойФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает договор перевода долга от 30.06.2015, заключенный между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал». В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Исходя из условий договора перевода долга, первоначальный должник принял на себя встречное обязательство за перевод долга в размере основного долга, имеющегося по кредитному договору. Таким образом, произведенные по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам переводы долга могут относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличиеиныхобстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых вершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком временной администрации финансовой организации, то есть с 24 июля 2015 года. Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства), а также имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Оспариваемый договор о переводе долга датирован 30 июня 2015 г.

Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Предметом оспариваемой конкурсным управляющим сделки является перевод долга, возникшего перед Банком по кредитному договору, однако, в нарушение названных требований п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренный договором уровень оплаты передаваемого долга не был равноценен размеру самого долга.

Напротив, как следует из п. 1.5 оспариваемого договора, в счет оплаты за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику по акту приема-передачи простые векселя; стороны установили стоимость векселей в размере 300 000 000 руб. При этом векселедателем указанных векселей является ООО «Старт Капитал». Доказательств, опровергающих установленную стоимость векселей, в материалы дела не представлено. Сделка по переводу долга для Банка, как кредитора, может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора финансовое состояние нового должника (ООО "Старт Капитал") позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с первоначальным должником.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано неудовлетворительное финансовое положение ООО «Старт Капитал», свидетельствующее о том, что смена должника повлекла неблагоприятные последствия для Банка; выдача векселей номинальной стоимостью в общем размере 300 000 000 руб., не опровергнутая материалами дела, подтверждает указанные обстоятельства.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что замена стороны по оспариваемому договору была произведена на предприятие, не сопоставимое по показателям деятельности с ООО «КЛЕВЕРЛЕНД», поскольку не опровергают указаний ответчика об отсутствии неравноценного встречного исполнения при заключении оспариваемой сделки. В данном случае, договор о перевод долга от 30 июня 2015 г., заключенный между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал», является сделкой, совершенной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, не отличающихся от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора. В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснено в п. 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказан довод о том, что ответчики знали или могли знать о неплатежеспособности должника: конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчики обладали информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом не представлены доказательства того, что ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по какому-либо из критериев, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, в том числе, по критерию аффилированнности этих лиц, что позволило бы при разрешении настоящего спора исходить из презумпции осведомленности таких лиц о неплатежеспособности должника.

Как установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, другая сторона сделки должна знать о заключении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку осведомленность ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал» о неплатежеспособности должника не установлена, оснований для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В материалы дела были представлены оригиналы согласия кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К З154-2014 от 21 ноября 2014 года и договора об условиях порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 3154-2014 от 21 ноября 2014 года

В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации согласия кредитора от 30.06.2015 на перевод долга определением от 27.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Кем, самим ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 520-2015 от 18 марта 2015 года? 2) Одним и тем же лицом выполнена подпись на Договоре об условиях порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 520-2015 от 18 марта 2015 года и согласии кредитора от 30.06.2015 г. на перевод долга по Договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К 520-2015 от 18 марта 2015 года?

В материалы дела поступило заключение эксперта №4533/06-3 от 21.12.2017. Экспертом в рамках проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1. Установить, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная на бланковой строке: слева от слов «ФИО3», в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К520-2015 от 18.03.2015 - самим ФИО3, или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения. 2. Установить, выполнены подписи одним и тем же лицом (амии), расположенные на бланковых строках: слева от слов «ФИО3», в согласии кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К520-2015 от 18.03.2015, а также слева от слов «ФИО3», в договоре об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи № К520-2015 от 18.03.2015, заключенном между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «КЛЕВЕРЛЕНД», - не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ФИО4 пояснила, что невозможность установления выводов на поставленные перед экспертом вопросов связана с недостаточным количеством свободных образцов подписи ФИО3, а также простотой исполнения подписи указанного лица.

При этом отсутствие достаточного количества свободных образцов подписи ФИО3, невозможность взятия которых связана с неявкой указанного лица в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствийсовершенияили несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор перевода долга оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве. Более того, факт заинтересованности сторон сделки сам по себе не свидетельствует о допущенном ими злоупотреблении правом при ее заключении. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора перевода долга от 30.06.2015, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестной цели заключения данных договоров в ущерб интересам кредиторов ОАО «Банк Российский Кредит» также отклонен. Само по себе изменение лица, отвечающего перед ОАО «Банк Российский Кредит» по кредитному договору, ранее заключенным с ООО «КЛЕВЕРЛЕНД», не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам банка. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Старт Капитал» на момент перевода долга находилось в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на данную организацию обязательства по погашению кредита.

Довод о том, что договор о переводе долга был заключён при неравноценном встречном предоставлении, отклонен в связи со следующим.

В данном случае, договор о перевод долга от 30 июня 2015 г., заключенный между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал», является сделкой, совершенной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, не отличающихся от условий, существовавших ранее в рамках кредитного договора. В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3). Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как разъяснено в п. 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, заявитель не доказал наличия обстоятельств, на основании которых согласно ст. 10 и 168 ГК РФ, т.е. обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключённое ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и ООО «Старт Капитал» оспариваемое соглашение не было совершено не в соответствии с его обычным предназначением; не было связано с выводом активов; не привело к получению кем-либо безосновательного контроля над ходом дела о чьём-либо банкротстве; не было направлено на причинение вреда кредиторам банка, поскольку, учитывая финансовое положение ООО «КЛЕВЕРЛЕНД», нет оснований предполагать, что ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» исполнило свои обязательства лучше, чем ООО «Старт Капитал». На момент совершения оспариваемой сделки, оснований сомневаться в доверенности №632 от 09 июля 2014 года, выданной банком гражданину РФ ФИО3, у ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» не было.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что обязательное для применения ст. 10 и 168 ГК РФ наличие сговора между ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» и руководством банка (и/или ФИО3) истцом не доказано. Как не доказана и недобросовестность руководства банка и осведомлённость ООО «КЛЕВЕРЛЕНД» об этом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А40-151915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова