Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
21 октября 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм Групп» ФИО4, «Тимер Банк» (публичное акционерное общество),

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, по доверенности от 04.04.2018, ФИО6, по доверенности от 04.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. публичное акционерное общество «Татфондбанк» г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - соглашений от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015, № 22/153 от 27.10.2015, № 17/14-4 от 28.10.2014, №15/14-4 от 16.10.2014, № 14/15-3 от 05.08.2015, № 12/16-3 от 15.04.2016, №21/14-4 о 15.12.2014 , № 1/15-2 от 20.02.2015, № 17/15-4 от 16.09.2015, заключенных с ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Роял Тайм Групп», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены и жалоба принята к производству.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда отменить и признать недействительной оспариваемую сделку как совершенную при злоупотреблении сторонами своими правами, направленными на причинение вреда как должнику, так и его кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (поручитель) и должником (кредитор) заключены договоры поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015 г., № 22/15-3 от 27.10.2015 г., № 17/14-4 от 28.10.2014 г., №15/14-4 от 16.10.2014 г.. № 14/15-3 от 05.08.2015 г., № 12/16-3 от 15.04.2016 г., №21/14-4 о 15.12.2014 г., № 1/15-2 от 20.02.2015 г., № 17/15-4 от 16.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Роял Тайм Групп» (заемщик) по кредитным договорам <***> от 16.10.2014, №КК17/14 от 28.10.2014, №КК21/14 от 15.12.2014, №КК1/15 от 20.02.2015, №КК07/15 от 28.04.2015, №КК12/15 от 10.07.2015, №КК14/15 от 05.08.2015, №КК17/15 от 16.09.2015, №КК22/15 от 27.10.2015, №КК30/15 от 09.12.2015, №КК12/16 от 15.04.2016.

Соглашениями от 20.09.2016, заключенными между должником и ФИО2 договоры поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015 г., № 22/15-3 от 27.10.2015 г., № 17/14-4 от 28.10.2014 г., №15/14-4 от 16.10.2014 г.. № 14/15-3 от 05.08.2015 г., № 12/16-3 от 15.04.2016 г., №21/14-4 о 15.12.2014 г., № 1/15-2 от 20.02.2015 г., № 17/15-4 от 16.09.2015 расторгнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент расторжения договоров поручительства признаков неплатежеспособности у Банка не было, и в конечном итоге в декабре 2016 г. задолженность по кредиту погашена.

Между тем, судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Доказательств недействительности сделок на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем не представлено в достаточной степени, поскольку расторжение поручительства нельзя признать как неравноценная сделка, к тому же она заключена с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, что исключает ее оспаривание по п.2 статьи.

В то же время пороки сделки, выходят за пределы оспаривания, предусмотренные специальными нормами закона.

В частности, в силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия(бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридическоголица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что не может быть признано добросовестным поведение лица, уполномоченного совершать сделки от имени юридического лица, если данное лицо заключило сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого соглашения руководитель Банка действовала без учета интересов Банка, ее действия по заключению оспариваемого соглашения не отвечали интересам Банка, поскольку на момент заключения такого соглашения, кредит не только не был погашен в полном объеме, но и были грубые нарушения графика его погашения, что свидетельствовало о том, что заемщик, с учетом его финансового положения не сможет его погасить не только в пределах установленного графика, но и на момент окончания действия договора.

При этом, каких-либо иных договоров, направленных на обеспечение обязательств заёмщика по кредитным договорам Банком заключено не было. В связи с чем, Банк без каких-либо разумных и убедительных обоснований утратил возможность получить удовлетворение своих требований к заемщику по кредитному договору за счет взыскания денежных средств с поручителя.

Таким образом, руководство Банка действовало явно в противоречие с интересами Банка и заключила сделку на заведомо невыгодных условиях.

Недобросовестный характер действий Банка не мог быть не понятен ответчику, поскольку последнему как участнику гражданского оборота, обязанному действовать добросовестно с должной степенью заботливости и осмотрительности не могло быть не понятно, что руководство Банка, совершая оспариваемую сделку без каких-либо разумных и убедительных обоснований, создаёт ситуацию незащищенности интересов Банка, а, следовательно, и вкладчиков (кредиторов) Банка в случае неисполнение заемщиком своих обязательств по пролонгированному на нерыночных условиях кредитному договору.

Суд первой инстанции ссылается на то, что на тот момент Банк не обладал признаками неплатежеспособности, более того, все кредиты, которыми обеспечивалось поручительство, погашены.

Однако наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности банка или заемщика не является тем обстоятельством, которое оправдывает правомерность расторжения договоров поручительства, поскольку, как указано выше, на момент расторжения договоров поручительства, кредит не был погашен, и убедительных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами в суд не представлено.

Погашение по кредитам, на что указывает суд первой инстанции, имело место уже после расторжения договоров поручительства и в период наличия картотеки в Банке, поэтому, с учетом сложившейся судебной практики, погашение кредита нельзя признать состоявшимся, поэтому в настоящее время оно обжалуется.

В частности, отменяя судебные акты по оспариванию сделок, связанных с погашением в декабре 2016 г. кредитов, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 18.09.2019 указал на необходимость оценить то обстоятельство, что спорные сделки по погашению кредитных обязательств не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, так как остаток денежных средств на счете общества «Роял Тайм Групп», использованных впоследствии в целях осуществления оспариваемых платежей, был сформирован непосредственно перед совершением сделок путем внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Татфондбанка, при наличии скрытой картотеки с 29.11.2016

В любом случае, заключение соглашений о расторжении поручительства 20.09.2016, при отсутствии погашения кредитов направлено было на причинение вреда Банку, поскольку исключало возможность требовать погашения кредита с поручителей, что в конечном итоге способствовало ухудшению финансового состояния Банка и возникновения у Банка признаков неплатежеспособности. Через два месяца у Банка была отозвана лицензия и он признан несостоятельным (банкротом), поэтому данные обстоятельства могут служить основанием для привлечения контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу №А65-5821/2017 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015, № 22/153 от 27.10.2015, № 17/14-4 от 28.10.2014, №15/14-4 от 16.10.2014, № 14/15-3 от 05.08.2015, № 12/16-3 от 15.04.2016, №21/14-4 о 15.12.2014 , № 1/15-2 от 20.02.2015, № 17/15-4 от 16.09.2015, заключенных с ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Роял Тайм Групп».

Восстановить обязанности ФИО2 по договорам поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015, № 22/153 от 27.10.2015, № 17/14-4 от 28.10.2014, №15/14-4 от 16.10.2014, № 14/15-3 от 05.08.2015, № 12/16-3 от 15.04.2016, №21/14-4 о 15.12.2014 , № 1/15-2 от 20.02.2015, № 17/15-4 от 16.09.2015, заключенных с ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Роял Тайм Групп».

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу №А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения от 20.09.2016 о расторжении договоров поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015, № 22/153 от 27.10.2015, № 17/14-4 от 28.10.2014, №15/14-4 от 16.10.2014, № 14/15-3 от 05.08.2015, № 12/16-3 от 15.04.2016, №21/14-4 о 15.12.2014 , № 1/15-2 от 20.02.2015, № 17/15-4 от 16.09.2015, заключенных с ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Роял Тайм Групп».

Восстановить обязанности ФИО2 по договорам поручительства № 30/15-3 от 09.12.2015, № 22/153 от 27.10.2015, № 17/14-4 от 28.10.2014, №15/14-4 от 16.10.2014, № 14/15-3 от 05.08.2015, № 12/16-3 от 15.04.2016, №21/14-4 о 15.12.2014 , № 1/15-2 от 20.02.2015, № 17/15-4 от 16.09.2015, заключенных с ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Роял Тайм Групп».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» компенсацию государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Возвратить ПАО «Татфондбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова