Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-148107/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.10.2022 Дело № А40-148107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО «Генбанк» - ФИО1 – дов. от 17.02.2021 № 370

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «ГЕНБАНК» в размере 537 170 008,09 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступило заявление акционерного общества «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК», кредитор, банк) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требование АО «ГЕНБАНК» в размере 537 170 008,09 руб., в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 222 026 417,55 руб. по договору об ипотеке недвижимого имущества с правом аренды от 22.11.2012 №02533/727, в размере 233 249 549,71 руб. по договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества с правом аренды от 17.09.2013 №02583/764, - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между АО «Собинбанк» и ООО «ДиЛ-Трейд» был заключен договор об открытии кредитной линии № 02533ЮЛ-Р/18/12 от 19.11.2012 (далее - кредитный договор № 1), согласно которому АО «Собинбанк» обязалось открыть кредитную линию. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора № 1 лимит кредитной линии был установлен в форме лимита задолженности.

Согласно п. 2.5 кредитного договора № 1 кредитная линия действует, начиная с момента подписания сторонами кредитного договора № 1, но не ранее выполнения ООО «ДиЛ-Трейд» в полном объеме, предусмотренных п. 2.1. кредитного договора № 1, до 17.11.2014 включительно.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора № 1 каждый кредит должен быть возвращен в срок не позднее 365 (Триста шестидесяти пяти) календарных дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии, определенной в п. 2.5. кредитного договора № 1.

Согласно п. 2.7.4 кредитного договора № 1 кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на счет ООО «ДиЛ-Трейд» № 40702810500180013166, открытый в АО «Собинбанк», в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки о предоставлении кредита.

АО «Собинбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №40702810500180013166.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДиЛ-Трейд» по кредитному договору № 1 между АО «Собинбанк» и должником был заключен договор поручительства №02533/736 от 19.11.2012, согласно которому должник ФИО2 обязался солидарно отвечать перед АО «Собинбанк» в полном объеме за исполнение ООО «ДиЛТрейд» всех обязательств по Кредитному договору № 1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДиЛ-Трейд» по кредитному договору № 1 между АО «Собинбанк» и должником был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества с правом аренды № 02533/727 от 22.11.2012, согласно которому должник перед в залог АО «Собинбанк» следующее имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе - торгово-логистическая база (склад), назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 955,5 кв.м., инв. № 4201, лит. ШШ, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округЮгра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 42, кадастровый номер 86:11:00000005155.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость залогового имущества (торгово-логистическая база (склад) была определена в размере 17 991 120 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 12.12.2012 за номером государственной регистрации № 86-86-02/060/2012-516;

2. Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под существующее нежилое здание, складское (овощехранилище) (лит.ШШ), площадь участка 2318 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, 10 км. Самотлорской дороги, кадастровый номер 86:11:0402001:317. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 12.12.2012 за номером государственной регистрации № 86-86-02/060/2012-516.4 А40-148107/20.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость залогового имущества (право аренды земельного участка) была определена в размере 65 800 руб.

Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДиЛ-Трейд» по кредитному договору № 1 между АО «Собинбанк» и должником был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 02533/729 от 17.12.2012, согласно которому должник перед в залог АО «Собинбанк» следующее имущество:

1. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе – Склад №4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 509,3 кв.м., инв. №71:138:002:000005750, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, Подъезд 41/1 по проезду 7, кадастровый (или условный) номер 86:14:0102005:0663:71:138:002:000005750. Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества (склад № 4) была определена в размере 3 541 180 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 29.12.2012 за номером государственной регистрации № 86-86-10/012/2012-980;

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2065,21 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Урай, р-н Промзона, кадастровый (или условный) номера 86:14:0102005:0663. Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества (земельный участок) была определена в размере 1 951 570 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 29.12.2012 за номером государственной регистрации № 86-86-10/012/2012-980.

Кроме того, 17.09.2013 между АО «Собинбанк» и ООО «Пивной мир» был заключен договор об открытии кредитной линии № 02583ЮЛ-Р/18/13 (далее - кредитный договор №2), согласно которому АО «Собинбанк» обязалось открыть кредитную линию. В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора № 2 лимит кредитной линии был установлен в форме лимита задолженности.

Согласно п. 2.5 кредитного договора № 2 кредитная линия действует, начиная с даты предоставления кредитору договоров последующего залога (ипотеки) № 02583/764, №02583/765, № 02583/766, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию, но не ранее выполнения заемщиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 2.1 кредитного договора № 1 до 17.09.2014 включительно.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора № 2 каждый кредит должен быть возвращен в срок не позднее 180 календарных дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее даты окончания периода действия кредитной линии, определенной в п. 2.5 кредитного договора № 2.

Согласно п. 2.7.4 кредитного договора №2 кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на счет ООО «Пивной мир» №40702810200180013178, открытый в АО «Собинбанк», в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения заявки о предоставлении кредита.

АО «Собинбанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету №40702810200180013178.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пивной мир» по кредитному договору №2 между АО «Собинбанк» и должником ФИО2 был заключен договор поручительства № 02583/775 от 17.09.2013, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед АО «Собинбанк» в полном объеме за исполнение ООО «Пивной мир» всех обязательств по кредитному договору № 2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пивной мир» по кредитному договору № 2 между АО «Собинбанк» и должником был заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества с правом аренды № 02583/764 от 17.09.2013, согласно которому должник перед в залог АО «Собинбанк» следующее имущество:

1. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: торгово-логистическая база (склад), назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 955,5 кв.м., инв. № 4201, лит. ШШ, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 42, кадастровый номер 86:11:00000005155.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость залогового имущества (торгово-логистическая база (склад)) была определена в размере 17 991 120 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 04.10.2013 за номером государственной регистрации № 86-86-02/037/2013-502;

2. Право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под существующее нежилое здание, складское (овощехранилище) (лит.ШШ), площадь участка 2318 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, 10 км. Самотлорской дороги, кадастровый номер 86:11:0402001:317.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре 04.10.2013 за номером государственной регистрации № 86-86-10/037/2013-502. Согласно п. 3.1. Договора ипотеки залоговая стоимость залогового имущества (право аренды) была определена в размере 65 800 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пивной мир» по кредитному договору № 2 между АО «Собинбанк» и должником был заключен договор последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 02583/766 от 17.09.2013, согласно которому должник передал в залог АО «Собинбанк» следующее имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе – Склад №4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 509,3 кв.м., инв. №71:138:002:000005750, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, Подъезд 41/1 по проезду 7, кадастровый (или условный) номер 86:14:0102005:0663:71:138:002:000005750.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества (склад № 4) была определена в размере 3 541 180 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югра 04.10.2013 за номером государственной регистрации № 86-86-10/016/2013-040;

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2065,21 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ, г. Урай, р-н Промзона, кадастровый (или условный) номера 86:14:0102005:0663.

Согласно п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества (земельный участок) была определена в размере 1 951 570 руб. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югра 04.10.2013 за номером государственной регистрации № 86-86-10/016/2013-040.6 А40-148107/20.

Также суды установили, что 05.03.2013 между АО «Собинбанк» и ООО «Пивной мир» был заключен договор банковского счета № <***>. 24.03.2014 к указанному договору банковского счета между АО «Собинбанк» и ООО «Пивной мир» было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому АО «Собинбанк» предоставило ООО «Пивной мир» кредиты в виде «овердрафт» в пределах лимита задолженности.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения № 3 лимит задолженности по кредитам в виде «овердрафт» устанавливается на период с даты подписания настоящего дополнительного соглашения до 24.09.2014 включительно. Банк прекращает предоставление кредитов за 3 (три) рабочих дня до даты закрытия лимита.

Согласно п.2.2. дополнительного соглашения № 3 учет предоставленных клиенту кредитов банк ведет на ссудном счете № 45201810 00180023178.

Согласно п. 2.8. дополнительного соглашения № 3 процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 11,1 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пивной мир» по дополнительному соглашению № 3 между АО «Собинбанк» и должником ФИО2 был заключен договор поручительства № 3178/810, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед АО «Собинбанк» в полном объеме за исполнение ООО «Пивной мир» всех обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пивной мир» своих обязательств по возвращению денежных средств, полученных по кредитному договору и дополнительному соглашению № 3, АО «Собинбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, обращения взыскания на залог.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2014 по делу №2-8676/2014 указанное исковое заявление АО «Собинбанк» было удовлетворено:

1. Взыскано солидарно с ООО «Пивной мир», с поручителей, в том числе с должника, в пользу АО «Собинбанк» сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии № 02583ЮЛ-Р/18/13 от 17.09.2013 в размере 201 643 835,62 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 200 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014. по 25.07.2014 - 1 643 835, 62 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество по договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества с правом аренды № 02583/764 от 17.09.2013:

- торгово-логистическая база (склад), назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 955,5 кв.м., инв. № 4201, лит. ШШ, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км. Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 42, кадастровый номер 86:11:00000005155;

- право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под существующее нежилое здание, складское (овощехранилище) (лит.ПТТТТ), площадь участка 2318 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел города, 10 км. Самотлорской дороги, кадастровый номер 86:11:0402001:317;

Обращено взыскание на залоговое имущество по договору последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества № 02583/766 от 17.09.2013:

- склад № 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 509,3 кв.м., инв. №71:138:002:000005750, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, Подъезд 41/1 по проезду 7, кадастровый (или условный) номер 86:14:0102005:0663:71:138:002:000005750;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2065,21 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Урай, р-н Промзона, кадастровый (или условный) номера 86:14:0102005:0663.

2. Взыскано солидарно с ООО «Пивной мир», с поручителей, в том числе с должника, в пользу АО «Собинбанк» сумма задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору банковского счета от 05.03.2013 №1783178/810/13 в размере 70 465 927, 68 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 68 230 966, 77 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 702 021, 21 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014. по 25.07.2014 - 529 097,66 руб., пени за просрочку основного долга за период с 01.07.2014 - 3 842,04 руб.

3. Взыскано солидарно с ООО «Пивной мир», с поручителей, в том числе с должника, в пользу АО «Собинбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу № А40-95419/15 ООО «Пивной мир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу № А40-95419/15 требование АО «Собинбанк» на основании кредитного договора № 1, кредитного договора № 2, дополнительного соглашения № 3 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Пивной мир» в размере 534 170 841,90 руб., в том числе 455 555 595,96 руб. - основной долг, 3 525 755,95 руб. - проценты по кредиту, 128 000 руб. - судебные расходы, 74 680 799,51 руб. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу № А40-95419/15 процедура банкротства в отношении ООО «Пивной мир» была прекращена. Погашение задолженности в рамках процедуры банкротства не производилось.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-95412/15 ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» (поручитель по обязательствам ООО «Пивной мир», ООО «ДиЛ-Трейд») было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-95412/15 (с учетом определения суда от 25.08.2017 об исправлении опечатки) требования АО «Собинбанк» на основании кредитного договора № 1, кредитного договора №2, дополнительного соглашения № 3 было включено в реестр требований кредиторов ООО «ДиЛ-Трейд» в размере 538 600 142,73 руб., в том числе: 455 259 067,38 руб. - просроченный основной долг, 3 525 756,33 руб. - просроченные проценты, 128 000 руб. - судебные расходы, 79 021 106,07 руб. - неустойка по основному долгу, 600 000 руб. - неустойка по просроченным процентам.

Таким образом, судами установлено, что исполнение обязательств ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» и ООО «Пивной мир» по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства физического лица и договорами залога, заключенными между банком и ФИО2, в связи с чем в соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ ФИО2 отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» и ООО «Пивной мир», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» и ООО «Пивной мир».

При этом, отклоняя доводы возражающего против удовлетворения требования кредитора – ООО «Юридическое сопровождение», суд апелляционной инстанции отметил, что обязательства, возникшие в результате неисполнения ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» и ООО «Пивной мир» условий кредитного договора № 1, кредитного договора № 2, дополнительного соглашения № 3 и привлечение контролирующего ООО «ДиЛ-Бир Нижневартовск» лица к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности заемщика, не являются идентичными требованиями.

Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, доказательств исполнения обязательств в материалы дела представлено не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Юридическое сопровождение», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование банка признать необоснованным или подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ООО «Юридическое сопровождение» указывает, что банк является кредитором ООО «Дил-Бир Нижневартовск» - на основании кредитных договоров, по обязательствам которых поручился ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дил-Бир Нижневартовск» в деле о банкротстве последнего привлечен должник ФИО2, право требования субсидиарной ответственности продано с торгов в деле о банкротстве ООО «Дил-Бир Нижневартовск» и приобретено ООО «Юридическое сопровождение», на основании чего требование ООО «Юридическое сопровождение» включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Таким образом, кассатор полагает, что основное обязательство удовлетворено, в связи с чем оснований для признания обоснованным требования к поручителю не имеется, банк удовлетворил свое требование посредством соразмерного удовлетворения в результате реализации в деле о банкротстве ООО «Дил-Бир Нижневартовск» права требования субсидиарной ответственности с ФИО2

Кассатор указывает, что требования ООО «Юридическое сопровождение» и АО «ГЕНБАНК» являются идентичными, и, по сути, представляют собой двойную ответственность должника ФИО2, а также отмечает, что требование направлено банком в суд за пределами двухмесячного срока.

На кассационную жалобу представлен отзыв банка, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает соблюдение срока на заявление требования относительно даты публикации в газете «Коммерсантьъ» сообщения о введении реализации имущества ФИО2, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств как заемщиками, так и поручителем, кредитных договоров. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГЕНБАНК» возражал по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требование банка заявлено в связи неисполнением заемщиками и поручителем кредитных договоров.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судами установлено, что в материалы обособленного спора банком, помимо первичных документов, представлено решение суда общей юрисдикции - решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.11.2014 по делу №2-8676/2014, которым задолженность по обязательствам перед банком взыскана, в том числе, с ФИО2, на заложенное имущество обращено взыскание.

Кроме того, представлены судебные акты, которыми требование банка к основным заемщикам ООО «Пивной мир» и ООО «ДиЛ-Трейд» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве указанных юридических лиц.

При этом, судами принято во внимание, что право требования субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДиЛ-Трейд», в том числе, обязательствам перед банком, было продано ООО «Юридическое сопровождение», однако, суды установили отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, что требование АО «ГЕНБАНК» было погашено в какой-либо части либо полностью.

Указывая на двойное взыскание одного и того же обязательства ФИО2 по договорам поручительства, кассатор не учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907 (7).

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление банком требований по каждому из оснований.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования банка к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним судебного акта, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности.

Процедура банкротства предполагает аккумуляцию (стечение) всех требований кредиторов должника; вопросы удовлетворения требований кредиторов (распределение конкурсной массы между кредиторами) разрешаются арбитражным управляющим при контроле со стороны суда (разрешение разногласий), в рамках рассмотрения которых возможна проверка сведений о частичном или полном исполнении в целях недопущения получения кредиторами двойного удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения требования банка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банк предъявил требования к основному должнику, но не получил его удовлетворения, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом в указанной части, поскольку заявлено требование кредиторов АО «ГЕНБАНК» в установленный Законом о банкротстве срок – в пределах двух месяцев со дня публикации финансовым управляющим сообщения в официальном издании.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Юридическое сопровождение» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А40-148107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий