Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-106065/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.12.2024

Дело № А40-106065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 30.10.2023

рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2024 года

в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 2 126 897,40 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансЛогистик» (далее – ООО «ЭкоТрансЛогистик») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Глобал транс аква» (далее – ООО «ГТА», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в отношении ООО «ГТА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд взыскал с ФИО1 убытки в сумме 2 126 897,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 021 897,40 руб., направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что порча товара не могла произойти по причине его неверной транспортировки или хранения, поскольку товар фактически начал выделять жир, что невозможно при низких температурах. ФИО1 полагает, что размер убытков должен быть снижен на сумму, на которую указанных товар был реализован кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части взыскания с ФИО1 убытков в сумме 2 126 897,40 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд вправе переквалифицировать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании с контролирующего должника лица убытков, в этом проявляется принцип содействия в реализации прав участвующих в деле лиц, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако указанное не отменяет и не может заменить активную позицию заявителя при доказывании факта нарушения прав.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 23.01.2020 по 04.04.2023 являлся генеральным директором ООО «ГТА», ФИО4 - в период с 07.02.2019 по 05.10.2023 являлась единственным участником должника, что свидетельствует о наличии статуса контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 конкурсный управляющий указал на необоснованное снятие ФИО1 с расчетного счета денежных средств в размере 105 000,00 руб. с дальнейшим перечислением на свой счет при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника или доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, а также не обеспечение сохранности имущества должника.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывали на недоказанность обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц к ответственности, указали на собственную добросовестность при ведении бизнеса и на возможные предпринимательские риски.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, установил отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на то, что вменяемые действия довели должника до состояния банкротства. Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков:

- в размере 105 000,00 руб. как необоснованно полученных ответчиком денежных средств без документального подтверждения расходования их на хозяйственные нужды общества;

- в размере 2 021 897,40 руб. как стоимость товара, сохранность которого не обеспечена контролирующим должника лицом в связи с его ненадлежащей перевозкой и хранением.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, сославшись на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-36282/22, указал, что ФИО1, причинил вред кредиторам должника в результате ненадлежащей организации перевозки приобретенного себе в собственность для последующей перепродажи товара (печенья), что повлекло за собой убытки в виде стоимости нереализованного товара по причине его порчи, а также сопутствующих (транспортных) расходов.

В рамках дела № А41-36282/22 по иску ООО «Глобал Транс Аква» к ООО «Успех-вкуснятки» были установлены следующие фактические обстоятельства: 26.10.2021 между ООО «Глобал Транс Аква» (покупатель) и ООО «Успехвкуснятки» (ответчик) был заключен договор поставки товара № 26/20/2021/001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить кондитерские изделия, а также другую продукцию, реализуемую продавцом, именуемые в дальнейшем «Товар».

ООО «Глобал Транс Аква» приобрело у ООО «Успех-вкуснятки» печенье сдобное «Имбирное» 0,5 кг в упаковке телевизор общей массой 9 900 кг (19 800 коробок массой нетто 500 гр. каждая). Согласно товарной накладной № 530 от 30.11.2021 товар был получен ООО «Глобал Транс Аква» 30.11.2021 в полном объеме на общую сумму 3 299 085,00 руб., а далее направлен покупателем в торговые сети для реализации.

Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривались.

Суды установили, что ФИО1 как в ходе рассмотрения дела №А41-36282/22, так и при рассмотрении настоящего спора указывал, что в связи с тем, что в процессе реализации товара на упаковках стали выступать влажные маслянистые пятна, ООО «Глобал Транс Аква» вывезло товар из торговых точек сети магазинов «Светофор» и «Маяк».

В результате реализации части продукции, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 277 187,60 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указал на размер неполученных денежных средств в размере 2 021 897,40 руб. в результате изъятия должником всей продукции по причине ее некачественности.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО «Глобал Транс Аква» к ООО «Успех-вкуснятки» о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Арбитражным судом Московской области при рассмотрении искового заявления ООО «Глобал Транс Аква» к поставщику поставленного печенья ООО «Успех-вкуснятки» были сделаны следующие выводы.

В договоре заявке указан тип транспортного средства «Тент», что недопустимо при низких температурах, так как в соответствии с маркировкой спорного товара и разделом 8 ГОСТ 24901-2014 «Печенье. Общие технические условия».

Как пояснил представитель ООО «Успех-вкуснятки», должник забирал товар бортовым автомобилем с тентом при минусовой температуре.

Суды указали, что доказательств обратного в материалы настоящего спора также не представлены.

Суды отметили, что документы, подтверждающие соблюдение ООО «Глобал Транс Аква» требований при хранении и неоднократной перевозке готовой продукции с места приобретения и в последующие точки продажи, в материалы дела ФИО1 не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что ФИО1 не обеспечил надлежащее хранение (перевозку) приобретенного у ООО «Успех-Вкуснятки» товара, в результате чего размер (стоимость) имущества должника была уменьшена, обществу данными действиями был причинен вред на сумму 2 021 897,40 руб., ввиду чего суды правомерно резюмировали наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что причиной убыточности сделки явилось то, что спустя три месяца после доставки товара в торговые точки была выявлена его непригодность, которая не могла быть выявлена при его приемке.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств этому представлено не было, ФИО1 не представил акты или документы о некачественности товара в период реализации (акты о недостатках, справки, заявления покупателей товара о некачественном товаре и пр.). В рамках дела № А41-36282/22 суд оценивал представленное в материалы дела в качестве доказательства заключение специалиста, где указано, в том числе, на нарушение органолептических показателей и технологии производства печенья.

Как следовало из заключения, лабораторные исследования, биологические исследования не проводились, не анализировалась документация по технологии производства данного товара (специалисту была представлена только товарная накладная № 530 от 30.11.2021 и программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий обособленных подразделений ООО «ТОРГСЕРВИС 95» магазина «Светофор».

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заключение специалиста АНКО «Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» № 344 от 11.03.2022 не может являться допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения.

Необходимых действий ответчиком ФИО1, который являлся на дату совершения сделки генеральным директором, предпринято не было.

Ссылка ФИО1 на акт о выявленных недостатках от 29.03.2022, не представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с момента поступления заявления в суд до его рассмотрения по существу прошло более шести месяцев) судом апелляционной инстанции была обоснованно отклонена.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А40-106065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина