Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А83-19902/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-19902/2021
г. Калуга
26» апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Профдель» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А83-19902/2021,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профдель» (далее - должник, 295021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 представила в Арбитражный суд Республики Крым отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, заявила ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), ходатайство временного управляющего удовлетворено, ООО «Профдель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3


Не соглашаясь с указанными судебными актами, единственный участник (учредитель) ООО «Профдель» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что собранием кредиторов не принят отчёт временного управляющего, кроме того, поскольку в отчёте временного управляющего сделан вывод о недостаточности имущества должника на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, а также для покрытия судебных расходов по делу, то в силу ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Профдель», более того, ввиду ежегодно увеличивающейся выручки должника, согласно показателям финансовой отчётности, необходимо было ввести финансовое оздоровление, выбор кандидатуры арбитражного управляющего с целью его утверждения конкурсным управляющим ООО «Профдель» осуществлён единственным (мажоритарным) кредитором РНКБ Банк (ПАО), являющимся заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО3 лицом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2021 заявление РНКБ Банк (ПАО) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профдель» принято к производству и определением от 13.04.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на принятое 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение об обращении в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, временный управляющий ООО «Профдель» ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим ходатайством.


Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 12, 45, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о том, что ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит удовлетворению, возложив исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 данного закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судами и следует из материалов дела, временным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 20 093 834 руб. 31 коп. На дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 20 093 834 руб. 31 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют.

В результате анализа финансового состояния должника, который проводился на основании бухгалтерской отчетности должника, временным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Профдель».

Также 19.09.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о необходимости введения в отношении ООО «Профдель» конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов было принято решение относительно кандидатуры конкурсного управляющего, а именно, было принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Профдель» арбитражного управляющего ФИО3, являющейся членом саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3


Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ввиду ежегодно увеличивающейся выручки должника, согласно показателям финансовой отчётности, необходимо было ввести финансовое оздоровление, отклоняется судебной коллегией, поскольку единственным участником (учредителем) ООО «Профдель» ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств принятия решения на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, как это предусмотрено ст. 77 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собранием кредиторов не принят отчёт временного управляющего, не имеет правового значения и не влияет на принятое решение первым собранием кредиторов о необходимости введения в отношении ООО «Профдель» конкурсного производства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку в отчёте временного управляющего сделан вывод о недостаточности имущества должника на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, а также для покрытия судебных расходов по делу, то в силу ст. 57 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Профдель», отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель по делу - РНКБ Банк (ПАО) со 100% голосов на первом собрании кредиторов голосовал за введение в отношении ООО «Профдель» процедуры конкурсного производства.

При этом необходимо отметить, что РНКБ Банк (ПАО), обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего с целью его утверждения конкурсным управляющим ООО «Профдель» осуществлён единственным (мажоритарным) кредитором РНКБ Банк (ПАО), являющимся заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему ФИО3 лицом, в отсутствие соответствующих доказательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако единственным участником (учредителем) ООО «Профдель» ФИО2 доказательств в опровержение данного вывода суду не представлено, более того, при утверждении ФИО3 временным управляющим должника, ФИО2 несогласия с указанной кандидатурой арбитражного управляющего не заявлял.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным


основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А83-19902/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

ФИО1