Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А53-32808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32808/16
03 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области,

при участии: от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, неустойки, неустойки начиная с 26.11.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53- 32808/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-32808/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А53- 32808/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и компании как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом на общедомовые нужды. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не выяснили вопрос о том, имеются ли доказательства и основания для квалификации правоотношений общества и компании как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению коммунальным ресурсом по присоединенной сети. Поскольку суды не исследовали данный вопрос, вывод о правомерности взыскания с ответчика спорного долга является преждевременным. Суды первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки неправильно применили норму материального права. По смыслу приведенных норм начисление законной неустойки допустимо с 01.01.2016, тогда как общество ее начислило с 17.02.2014. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить компании и обществу представить соответствующие доказательства о наличии между ними фактических договорных отношений. При отсутствии доказательств и оснований для такой квалификации, суду следует выяснить, является ли компания ответственным лицом по оплате стоимости сверхнормативных расходов коммунального ресурса на общедомовые нужды и имеется ли неосновательное обогащение на спорную сумму.

В судебном заседании, назначенном на 26.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27 марта 2018 года до 13 часов 50 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителем истца.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил период и сумму пени (с учетом изменения учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,25% годовых), просит взыскать с ответчика 1 733 094 рубля 88 копеек за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, а также период начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства - начиная с 02.06.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Уточнения в данной части требования судом приняты. Заявленные требования в данной части рассматриваются в уточненной редакции.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил дополнение к отзыву.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подлежащее удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» фактически заключен договор водоснабжения и водоотведения № 145 ЗВФ,

отвечающий условиям типовых договоров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» оказывает услуги по водоснабжению холодной (питьевой) водой и водоотведению ответчику, а последний обязуется оплачивать фактически потребленные объемы воды и сброса сточных вод, согласно условиям заключенного договора.

Ответчик договор подписал, но с протоколом разногласий. Истцом в адрес ответчика был направлен договор урегулирования разногласий, однако протокол разногласий к договору сторонами не подписан.

Истец за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года поставил в многоквартирные дома, которые находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «ЭнергоДон», коммунальный ресурс на общедомовые нужды ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 6 515 726 рублей 76 копеек.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать отношения истца и ответчика как фактически договорные по снабжению коммунальным ресурсом через присоединенные сети.

Исходя из требований постановления суда кассационной инстанции, суд полагает указать следующее.

В соответствии с п. 8 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ № 416 или Закон о водоснабжении и водоотведении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения).

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), то договор (договоры) считается заключенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Основным видом деятельности общества является осуществление водоснабжения, сбор, очистка и распределение воды.

Постановлением от 31.10.2013 № 141 Администрации города Зверево общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» с 01 января 2014 года определена гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Зверево».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» является абонентом общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», так как многоквартирные дома, входящие в управление управляющей организации, подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» является лицом, для которого заключение договоров водоснабжения и водоотведения является обязанностью, вытекающей из ее особого статуса - управляющей организации, для которой действуют Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, установленные Постановлением Российской Федерации от 14 февраля 2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (дело № А53-17463/2015) о понуждении истца заключить договор водоснабжения на 2015 год, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» досудебного порядка урегулирования спора (суду не были представлены доказательства направления в адрес ответчика протокол разногласий к договору). После указанного определения, ни одна из сторон не обращалась в Арбитражный суд Ростовской области для урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» фактически приступило к исполнению своих обязательств, возложенных на него условиями договора и действующим законодательством, а действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» расцениваются как злоупотребление и уклонение управляющей компании от исполнения условий договора со ссылкой на его незаключенность.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку абонент не обращается в суд со спором в отношении заключения договора, а истцу такое право не предоставлено законом, водоснабжение и водоотведение ответчика продолжается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика, о том, что общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» принимает оплату от населения за услуги водоснабжения и водоотведения, не может быть принят судом, так как спорные правоотношения между

обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» связаны с взысканием платы за общедомовые нужды, оставшиеся после распределения, то есть сверхнормативный объем, который согласно пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) возложены на управляющую компанию.

Определение «общедомовые нужды» содержится в пункте 40 Правил № 354, согласно которого: плата за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - это коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с п.44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с положениями п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем водоснабжения, не оплаченный потребителями - физическими лицами собственниками жилых и нежилых помещений, в размер задолженности, предъявленной ответчику в рамках настоящего дела по взысканию задолженности за услуги водоснабжения - общедомовые нужды, не включен.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ежемесячно направляет в адрес управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» счета - фактуры на оплату коммунальных ресурсов, в том числе: на водоснабжение и водоотведение, ОДН,

потребленных собственниками помещений в многоквартирном доме и ОДН, приходящийся на управляющую компанию.

Представленные управляющей организацией квитанции, выставляемые обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в адрес физических лиц подтверждают, что население осуществляет расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» по коммунальным услугам, в том числе ОДН в пределах установленного норматива, взимание платы за сверхнормативный объем не осуществляется.

В подтверждении правильности произведенных расчетов по взысканию сверхнормативного объема с управляющей компании, обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в материалы дела представлены копии выставленных квитанций по ряду многоквартирных домов.

В представленных счет-квитанциях отображаются сведения: - об объемах общедомового (коллективного) потребления за расчетный месяц,

- об объемах, потребленных собственниками помещений, рассчитанных по норме водопотребления (при отсутствии индивидуального (квартирного) прибора учета воды), по показаниям водомеров (индивидуальных (квартирных) приборов учета воды) и среднемесячному начислению при отсутствии показаний по ИЛУ за предшествующий период,

- об объемах, приходящихся на нежилые помещения, - об общей площади многоквартирного дома.

Кроме того, в счетах-квитанциях содержатся сведения об исполнителе коммунальных услуг – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон».

Осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» действий по приему платы за коммунальные услуги обусловлено тем, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» приняли решение о выборе способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Протоколы общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» о выборе способа оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации были переданы ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» с сопроводительными письмами, подписанными директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» от 23.04.2014г. № 366, от 24.07.2014г. № 822, 26.02.2015г. № 226, от 23.03.2015г. № 310, от 26.03.2015г. № 349, от 29.04.2015г. № 460, от 29.05.2015г. № 526.

Принятие решения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договору социального найма своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от

выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 13 Правил № 124, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В пункте в части 3 указанного пункта, также установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 Правил № 124 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, общество на основании указанных норм права обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Указанный подход был сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, А68-1080/2014.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 были внесены существенные изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

В частности, в п. 2 Правил № 124 определено, что «исполнитель»-юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно п. 2.1, 2.2., 3.1.3 Договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками и нанимателями жилых многоквартирных домов, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон»«Управляющая организация обязана: обеспечить коммунальными услугами (в той числе, водоснабжение и водоотведение) путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями».

В соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12).

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, видно, что участники собрания решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, договоры ресурсоснабжения, подлежащие заключению между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, регулируют не только вопросы оплаты собственниками помещений за потребленные коммунальные услуги, но и оплаты коммунальных услуг на общедомовые расходы, качества поставляемых ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов и т.д.

Аналогичный подход отражен в Письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483- АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Из поправок, вступивших в силу 30.06.2016, следует, что даже в случае прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений управляющий в многоквартирном доме, ответственный за содержание общего имущества, заключает с ресурсоснабжающими организациями договор, по которому приобретает коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (не касается отводимых сточных вод).

Следует отметить, что суть поправок, вступивших в силу 30.06.2016, состоит в

исключении возможности взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющего (УК, ТСЖ) соответствующие расходы возложены на него, даже если между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствии с законом.

Исполнитель, не предоставляющий коммунальные услуги, обязан оплачивать ресурсоснабжающим организациям разницу между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям ОПУ за расчетный месяц, и объемом, который должны оплатить потребители в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Путем возложения обязанности осуществлять платежи в адрес РСО управляющий в многоквартирном доме, который не предоставляет коммунальные услуги, мотивируется на надлежащее содержание общего имущества в виде:

-сокращения сверхнормативного объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (сокращения потерь, выявления несанкционированных подключений и пр.);

-обеспечения надлежащей эксплуатации ОПУ в самые сжатые сроки;

-обеспечения установки ОПУ при наличии технической возможности (ведения разъяснительной работы с собственниками помещений, обращения в РСО, контролирующие органы и пр.).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.12.2016г. по делу № 15АП-14448/2016 ( № А53-789/2016).

В пункте 4 Правил № 124 закреплено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 -2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов. В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для

предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги. Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

При рассмотрении спора по существу судом было указано ответчику провести сверку по представленным истцом документам, при этом, возражений относительно состава многоквартирных домов, входящих в спорный период под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон», ответчиком не было заявлено.

То, что в многоквартирных домах в спорный период был избран способ управления управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах и договорами управления, датированные 2010-2015 годами.

Кроме того, в подтверждение фактически сложившихся договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон», истец предоставил: акты совместных проверок за 2015 год, направленные на составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по всем многоквартирным домам, входящих в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон», составленные в соответствии с графиком обследования, утвержденного директором ООО «УК Энергодон»; письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» за 2015 – 2017 года о включении либо исключении ряда домов в (из) управления для уточнения списочного состава многоквартирных домов управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон».

В спорный период объем коммунальных ресурсов был определен по показаниям приборов учета, которые приобретены и установлены управляющей организацией за счет средств, полученных от собственников многоквартирных домов, в их интересах и интересах управляющей компании, которые используются в качестве расчетных в правоотношениях между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком.

Таким образом, в силу норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоДон» как абонента общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» возлагается обязанность по оплате

принятого водоснабжения. Как следствие, на ответчике лежит обязанность по оплате водоснабжения, израсходованного на общедомовые нужды владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных в управляемых им домах.

В результате неисполнения своих обязательств в срок, предусмотренный требованиями действующего законодательства, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за водоснабжение с января 2014 года по ноябрь 2015 года на общедомовые нужды находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоДон» многоквартирных жилых домов в части приходящихся на водоснабжение владельцев нежилых помещений в размере 6 515 726 рублей 76 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом ответчику в январе 2014 года по ноябрь 2015 года услуг по водоснабжению и водоотведению на ОДН на сумму 6 515 726 рублей 76 копеек подтвержден имеющимися в деле документами.

Доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере 6 515 726 рублей 76 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 1 733 094 рублей 88 копейки за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции при взыскании неустойки неправильно применили норму материального права. По смыслу приведенных норм начисление законной неустойки допустимо с 01.01.2016, тогда как общество ее начислило с 17.02.2014.

Истец, следуя указаниям суда кассационной инстанции, уточнил период взыскания неустойки (с 01.01.2016) и сумму неустойки (с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 договора № 145 ЗВФ предусмотрено, что при просрочке обязательств по оплате оказанных услуг абонент обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет истцом произведен с учетом положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 733 094 рублей 88 копейки за период с 01.01.2016 по 01.06.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанное требование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данное исковое требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основной задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 244 рублей подлежат уплате с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 6 515 726 рублей 76 копеек, неустойку в размере 1 733 094 рубля 88 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» ИНН <***> ОГРН <***> неустойку, начисленную на сумму основной задолженности начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергодон» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 244 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев