Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А20-3410/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3410/2017
г. Нальчик
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании заявлением ФИО1, с. Шалушка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 18.06.2018 по делу № А20-3410/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений»: ФИО2 - по доверенности от 24.04.2019 №45-ДГИиЗО-1-08-1909, ФИО3 - по доверенности от 13.09.2019 №45-1-08/4337;

от ФИО1: ФИО4 - по доверенности от 02.08.2019;

УСТАНОВИЛ :

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 23 от 14.11.2012 и истребовании недвижимого имущества, переданного ему истцом по данного договору.

Решением Арбитражного суда КБР от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2018 по делу №А20-3410/2017, суд исковое заявление учреждения удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 308070815900056, ИНН <***>); истребовав у индивидуального предпринимателя ФИО1 муниципальное нежилое помещение общей площадью 498,0кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>, переданное по договору купли-продажи №23 от 14.11.2012; взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета РФ 12 000 рублей государственной пошлины.

21.08.2019 в суд в электронном виде от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 18.06.2018 по делу № А20-3410/2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит решение суда от 18.06.2018 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители учреждения в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 18.06.2018 по настоящему делу был расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением "Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик" и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение суда мотивировано следующим. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регламентом взаимодействия Местной администрации г.о. Нальчик и субъектов малого и среднего предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утвержденным решением Совета местного самоуправления от 03.06.2009 №80, Главой Местной администрации г.о. Нальчик 28.05.2012 вынесено Постановление №778 «О приватизации нежилого муниципального помещения по ул. Ахохова, 94, арендуемого ФИО1», предложено реализовать право преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения, площадью 498,0 кв.м., расположенного по ул. Ахохова, 94. Индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовался правом на преимущественное приобретение вышеуказанного арендуемого помещения. Во исполнение названного постановления истец и ответчик 14.11.2012 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №23. Цена Объекта по договору определялась согласно распоряжению Департамента по управлению городским имуществом г.о.Нальчик №924 от 11.10.2012 и составила 14 621 564 рубля и равна сумме его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Договором расчеты осуществляются покупателем ФИО1 в рассрочку. Согласно пункту 3.1.1 Договора сумма цены Объекта, указанной в пункте 2.1. Договора уплачивается покупателем продавцу-залогодержателю в рассрочку сроком на 5 лет с момента подписания Договора сторонами. Оплата производится ежемесячно равными долями в срок не позднее 5 календарных дней с числа месяца, соответствующего дате подписания договора сторонами.

В нарушение договорных обязательств, по данным истца, ответчиком не вносились обязательные ежемесячные платежи, предусмотренные договором купли-продажи с июня 2016 года. Кроме того, с 2014 года ответчиком, в нарушение договора, платежи вносились с большими временными промежутками и не соответствовали графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием удовлетворения иска учреждения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012.

В обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на то, что обращаясь с иском истец указал, что задолженность ответчика по состоянию на 21.08.2017 составила 4 280 170 рублей 13 копеек. Решение по данному делу судом первой инстанции вынесено 18.06.2018. Однако, из письма от 28.06.2019 предпринимателю стало известно о платежах, произведенных ФИО5 в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества №23 от 14.11.2012. О произведенных платежах на общую сумму 3 080 000 рублей предпринимателю не было известно. Таким образом, приобретаемое имущество оплачено более чем на 90 % (с учетом платежей, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Приведенные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 136, 167, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить заявление ФИО1, с. Шалушка.

2. Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2018 по делу №А20-3410/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Начать повторное рассмотрение дела №А20-3410/2017 по иску Муниципальнго казенного учреждения «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 23 от 14.11.2012 и истребовании недвижимого имущества, переданного ему истцом по данного договору, в данном судебном заседании.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Ю. Маирова