Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-22535/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22535/2024
г. Хабаровск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пос. Литовко Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес:  682620, Хабаровский край, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора – Примак А.С., удостоверение №375724;

от ответчиков – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края в защиту публичных интересов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа пос. Литовко Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Школа), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительными муниципальных контрактов на поставку продуктов питания № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2024, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа пос. Литовко Амурского муниципального района Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание  не явились.

Школа в материалы дела представила отзыв на иск, согласно которого исковые требования  не признает, указала, что с данным поставщиком школа работает длительное время, указала, что контракты были заключены с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ИП ФИО1 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 1, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка бакалейной продукции согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 230 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

2. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 2, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка воды бутилированной согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 22 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

3. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 3, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания: курица, яйцо, рыба согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 450 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

4. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 4, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания: молочная продукция (молоко сухое, молоко сгущенное) согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 480 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

5. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 5, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания: кисломолочная продукция (сыр, творог, сметана, йогурт) согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 510 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

6. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 6, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания: мясо (свинина, говядина) согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 450 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

7. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 7, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания: овощи, фрукты, соки  согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 350 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения договора до 31.12.2024.

8. 30.08.2024 между Школой (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 8, предметом которого согласно пункту 1.1 контракта является поставка продуктов питания: хлеб, хлебобулочные, кондитерские изделия  согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продукция поставляется по ценам, определенным поставщиком, и составляет 210 000 руб.

Срок действия контракта установлен в пункте 7.1 с даты заключения до 31.12.2024.

Договоры заключены в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Предметом вышеуказанных договором является единым - поставка продуктов питания для нужд Школы в период с 30.08.2024 по 31.12.2024.

Общая цена договоров составила 2 702 000 руб. 00 коп.

Прокурор ссылается на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – организацию питания учащихся школы. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – школа, имеющая единый интерес в заключении контрактов, предметом – взаимосвязанные товары – продукты питания для учащихся школы.

В результате заключения договоров ИП ФИО1 получила доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Прокурор, полагая, что договоры от № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2024 на поставку продуктов питания заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная  норма  применяется  в  случаях  отсутствия  конкурентного рынка,  невозможности  либо  нецелесообразности  применения  конкурентных способов  определения  поставщика  (подрядчика,  исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что общая сумма восьми договоров № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2024 составила 2 702 000 руб. 00 коп.

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделок – организация питания обучающихся Школы; один и тот же исполнитель – ИП ФИО1; период оказания услуг питания - с 30.08.2024 по 31.12.2024, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых договоров ИП ФИО1, как единственный исполнитель, получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ИП ФИО1. не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги организации питания,  на территории Амурского муниципального района Хабаровского края существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного сложившаяся ситуация не признается судом исключительной, носящей вынужденный для заказчика характер, в данном случае судом не установлено препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур.

Соответственно, по мнению суда, в оспариваемых муниципальных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает  предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбитием стоимости одной  крупной сделки на несколько (в данном случае шесть) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых контрактов были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В результате заключения контрактов с ФИО1, последний получил доступ к поставке продуктов по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением Школой  процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта, в связи с чем, договоры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2024 на поставку продуктов питания являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительными контрактов № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2024 на поставку продуктов питания подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договоры на поставку продуктов питания № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.08.2024, заключенные между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа пос. Литовко Амурского муниципального района Хабаровского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова