Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А78-6181/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6181/2025
г.Чита
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления  от 23.04.2025 об установлении страхового тарифа на 2025 год в размере 3,4%, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска 22, вида экономической деятельности 77.32 – «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования»,  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  путем установления страхового тарифа на 2025 года согласно фактически осуществляемому виду деятельности по коду 49.41 – «Деятельность автомобильного грузового транспорта» с 6 классом профессионального риска в размере 0,7% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору, расходов по уплате государственной пошлины,


при участии в  судебном заседании:

от заявителя –   ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024,

от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от  26.12.2024,


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса»   обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба Сервиса»   23.04.2025  вынесено уведомление  о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с указанием вида деятельности по ОКВЭД 77.32  «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

С учетом указанного вида деятельности установлен страховой тариф на обязательное социальное  страхование от несчастных  случаев на производстве  и профессиональных заболеваний с января 2025 года в размере 3.4  процентов  к суммам выплат  и иных  вознаграждений.

Устанавливая тариф в зависимости от вида деятельности «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» территориальный фонд руководствовался тем, что в срок до 15.04.2025 заявитель не представил документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности на 2024 год, а представил их с нарушением срока 05.05.2025.

Заявитель, не соглашаясь с установленным размером тарифа на 2024 год, указывает, что такой вид деятельности как аренда и лизинг строительных машин и оборудования обществом не осуществляется, основным видом деятельности является «Транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 52.24), но заявитель  считает возможным установить тариф исходя из вида деятельности, приносящий большую прибыль – деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41, что подтверждается: справкой – подтверждением (л.д. 33), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 42-43).

Не согласившись с уведомлением от 23.04.2025, общество обратилось в суд.

По существу требований суд приходит к следующему выводу.

Статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлено, что страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В статье 21 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка N 55 предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка N 55).

Как следует из материалов дела, действительно в срок до 15.04.2025 обществом  не были представлены в Фонд документы, подтверждающие вид экономической деятельности.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и  не оспаривается сторонами, такой вид деятельности как «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» общество  фактически не осуществляет.

Фактически общество осуществляет вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

При рассмотрении такой категории дел в правоприменительной практике суды определись, что при установлении тарифа должен устанавливаться фактический вид деятельности не зависимо от указанного в сведениях из ЕГРЮЛ. Данная позиция  отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Так, согласно  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела судам необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

С  учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, суд исходит из того, что правовое значение для отнесения той или иной деятельности к основному виду деятельности страхователя, на основе которой определяется класс профессионального риска и устанавливается размер страхового тарифа, имеет именно фактически осуществляемая страхователем деятельность; вид осуществляемой организацией деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, при этом сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может являться основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование того, что обществом  осуществляется основной вид деятельности по коду 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорт»  в материалы дела представлены:  справка - подтверждение основного вида деятельности, из которой следует, что по виду деятельности с кодом по ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорт) наиболее высокая сумма дохода по виду экономической деятельности, что составляет 50,79% доли доходы; а также оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует на указанный вид деятельности приходится выручка в объеме 87 427 067,11 руб. (50,79%) от общей выручки 172 151 890,27 руб. Тогда как аналогичные показатели по основному виду деятельности 52.24 «Транспортная обработка грузов» значительно ниже (32,38%). В связи с чем, общество обоснованно просит применить тариф исходя из вида деятельности, приносящий большую прибыль и фактически являющимся основным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  у Фонда не имелось оснований для установления обществу  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в зависимости от не осуществляемого вида деятельности.

Таким образом, оспариваемое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2025, вынесенное Фондом, не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что указанные действия Фонда не соответствуют требованиям пункта 5 Порядка, поскольку предусмотренное данным пунктом право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учёту и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О), определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, не может быть лишён возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учётом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на орган, принявший акты.

В нарушение названной нормы Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришёл к выводу о том, что основным видом экономической деятельности общества является «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» ОКВЭД 77.32, что соответствует 22 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 3.4%.

Суд с учетом ст. 201 АПК РФ усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя путем обязания фонда присвоить обществу   страховой тариф на 2025 год, соответствующий осуществляемому виду экономической деятельности, приносящий большую прибыль.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение фонда подлежит признанию незаконным, как несоответствующее положениям Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.

Оспариваемые действия фонда нарушают права и законные интересы  общества, поскольку повлекли сохранение обязанности по уплате страховых взносов в размере, превышающем тот, что установлен федеральным законодательством, на основании неправомерного уведомления, вынесенного формально без учета фактически осуществляемого страхователем вида деятельности .

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю от 23.04.2025 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю установить   обществу с ограниченной ответственностью «Служба сервиса» на 2025 год размер страхового тарифа в размере 0,7% исходя из фактически осуществляемого вида экономической деятельности –  «Деятельность автомобильного грузового транспорта»  (код по ОКВЭД 49.41) .

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба сервиса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Бронникова