Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А58-805/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-805/2018
19 июля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1,, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 234, 99 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании 27 234, 99 рублей основного долга по договору № 443365 от 01.09.2013 за февраль 2017 года.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд 02.04.2018 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В материалы дела 16.07.18г. через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв на исковое заявление с доказательством направления ответчику.

В материалы дела 09.07.18г. через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило пояснение с приложением «Схема организации связи Нерюнгри Пассажирская – Нерюнгри-Грузовая».

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 11.06.2018 № 0807/08-06-054 ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А58-2067/2016, поскольку обстоятельства настоящего дела аналогичны обстоятельствам дела № А58 -2067/2016.

Согласно информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел» определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу № А58-2067/2016 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2617 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.65.2618 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2013 между ОАО «Ростелеком» и АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»» заключен договор об оказании услуг связи № 443365 (далее - договор), в соответствии с которым истец (общество) обязался на условиях Правил оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" (далее - Правила) оказывать ответчику (абоненту) услуги местной телефонной связи, включая предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, местного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных; услуги междугородной и международной телефонной связи (далее - услуги связи), а абонент обязался оплатить указанные услуги.

Стороны согласовали адреса установки абонентского (оконечного) оборудования согласно приложению к договору (пункт 2 договора), вид (тип) пользовательского (оконченного) оборудования телефонный аппарат, факс (пункт 4 договора) и кредитный порядок расчетов за оказанные услуги (пункт 5 договора). В приложении № 1 к договору стороны указали абонентские телефонные номера.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил стоимость услуг определяется оператором самостоятельно.

Согласно пункту 4.2.1 Правил оператор ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня расчетного периода выставляет абоненту единый счет и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за услуги, оказываемые по договору. Счет является расчетным документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента.

На услуги связи в период с февраля 2017 года по январь 2018 года истец представил ответчику на оплату счета от 28.02.2017 № 714000002896, от 28.02.2017 № 7140000028996, от 31.03.2017 № 714000002896, от 31.03.2017 № 714000002896, от 30.04.2017 № 714000002896, от 30.04.2017 № 714000002896, от 31.05.2017 № 714000002896, от 30.06.2017 № 714000002896, от 31.07.2017 № 714000002896, от 31.08.2017 № 714000002896, от 30.09.2017 № 714000002896, от 31.10.2017 № 714000002896, от 30.11.2017 № 714000002896, от 31.12.2017 № 714000002896, от 31.01.2018 714000002896, с приложениями, содержащими расшифровку и детализацию услуг, детализацию исходящих разговоров. По счетам общая стоимость услуг связи составила 72 863,06 руб., с учетом сальдо на 01.02.2017 5 468,10 руб. всего 78 331,16 руб.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о наличии задолженности от 29.03.2017 № 8121/1440 на сумму 33 176,88 руб.

Ответчик не уплатил истцу за услуги связи, оказанные в феврале 2017 года в размере 27 234,99 руб., ссылаясь на неполучение спорных услуг телефонных соединений с его абонентских номеров на абонентские номера операторов связи Албании, Боснии и Г-ны, Туниса, Латвии, Зарзиса, несанкционированный доступ третьих лиц к услугам связи.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился суд с настоящим иском.

Проверив доводя сторон, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 статьи 54 названного Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Согласно пункту 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, не потребовал от ответчика доказательств того, что услуги принимаются именно им. Помимо того, он не сообщил суду сведений о том, какие им были приняты меры организационного или технического характера для недопущения несанкционированного доступа.

ПАО "Ростелеком" располагало показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, однако не приняло соответствующих необходимых мер организационного и технического характера с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путем получения у ответчика подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

Как следует из детализации расчетов 22.02.2017 произведены международные телефонные соединения через абонентские номера ответчика на абонентские номера операторов связи Албании, Боснии и Г-ны, Туниса, Латвии, Зарзиса.

ПАО "Ростелеком" письмом от 16.06.2017 № 080710512643-17 сообщил ОАО АК «Железные дороги Якутии» о том, что при проведении проверки установлена утечка информации (взлом паролей злоумышленниками на оборудовании абонента); произведена смена паролей SIP – аккаунтов и ограничен доступ к услугам международной связи.

Между тем оповещение ответчика и отключение международной связи ответчику не свидетельствуют о несанкционированном доступе третьих лиц именно к внутренней сети связи ответчика, к его абонентскому оборудованию. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа. Напротив, из переписки сторон усматривается, что ответчик не подтвердил получение спорных услуги связи.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа.

В определении от 19.06.2018 суд предложил сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет несанкционированного доступа третьих лиц к получению спорных услуг международных телефонных соединений с абонентских номеров ответчика и причинах, такого несанкционированного доступа.

Стороны не ходатайствовали о назначении в деле такой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что истец, располагая показаниями оборудования связи о "подозрительном" потреблении трафика, не потребовал от ответчика доказательств того, что услуги принимаются именно им, несет риск непредъявления такого требования ответчику в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный выводе согласуется с правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу № А76-8582/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 по делу № А50-1126/2014.

С учетом результата рассмотрения дела, в силу статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Николаева Г. Л.