Решение от 17 января 2024 г. по делу № А72-10546/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-10546/2023
17 января 2024 года
г. Ульяновск



Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Магма Симбирск" (432012, Ульяновская область, Ульяновск город, Луначарского улица, дом 23В, этаж 1, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (440066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков в размере 20 380 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.08.2023, диплом, паспорт;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также – ВСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Магма Симбирск" (далее также– МагмаСимбирск) о взыскании суммы убытков в размере 20 380 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Определением от 24.08.2023 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.10.2023 суд привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее также – Спецтрансстрой, СТС). Истец просит суд взыскать сумму убытков с надлежащего ответчика.

МагмаСимбирск настаивает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель Магма Симбирск пояснил, что дом №31 по пр.Гая не имеет отношения к рассматриваемому спору, он является 2-х этажным, построен давно. Спорный дом, с которого упал камень и повредил автомобиль, имеет адрес: пр.Гая, 33.

Отзывом от 13.11.2023 Спецтрансстрой также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на судебные акты по делу №А72-10229/2022, указывает, что на день наступления страхового случая работы на объекте были прекращены данным Обществом.

Суд, заслушав представителя МагмаСимбирск, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе, из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №12075 от 25.06.2022 (ОМ №2583-23), представленных по запросу суда ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска, следует, что 24.06.2022 водитель транспортного средства Haval F7х г/н <***> двигался по пр.Гая в г.Ульяновске. В ходе движения со строящегося дома упал камень, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило повреждение.

Со слов гражданина ФИО4, который являлся прорабом строившегося дома, застройщиком дома является МагмаСимбирск, подрядчиком – Спецтрансстрой.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №21000V8098074.

ВСК признало данное событие страховым случаем и 05.09.2022 произвело выплату ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 20 380 руб. за ремонт транспортного средства потерпевшего согласно условиям договора страхования.

ВСК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой к ВСК перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оба ответчика считают себя ненадлежащими.

Судом установлено, что 16.02.2021 между МагмаСимбирск (заказчик) и Спецтрансстрой (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №1578, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные настоящим договором, своим иждивением с использованием своих материалов и оборудования, материалов заказчика, комплекс работ: работы по устройству монолитного ростверка и каркаса здания на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный: г. Ульяновск, Железнодорожный район, на земельном участке номер 73:24:010903:1354», в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном Техническим заданием Заказчика (приложение №10), а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы непредусмотренные ПД, но необходимые для выполнения и своевременного окончания работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В силу п.7.8 Договора, подрядчик несет ответственность в полном объеме за любой вред, причиненный третьим лицам, вследствие несоблюдения подрядчиком при выполнении работ требований действующего законодательства по охране труда и за несчастные случаи и аварии, происшедшие по вине подрядчика в результате невыполнения этих требований.

Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед другими лицами за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с возмещением в полном объеме. Подрядчик напрямую возмещает пострадавшему лицу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей или источником повышенной опасности, которым владеет Подрядчик.

Кроме того, согласно акту-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории объекта, разграничение ответственности при выполнении работ от 01.03.2021, который является приложением №9 к договору строительного подряда №1578 от 16.02.2021, ответственность, в том числе, за безопасное производство работ, выполнение требований охраны труда, техники безопасности при производстве работ, согласно Договора строительного подряда возлагается на Подрядчика.

Спецтрансстрой, со ссылкой на решение суда 1 инстанции по делу №А72-10229/2022 и постановление 11 ААС по данному делу, сослался в отзыве на то, что на день наступления страхового случая (24.06.2022) работы на спорном объекте были прекращены с 09.06.2022.

Однако, согласно решению суда от 06.07.2023 по указанному делу и постановлению АС ПО от 26.12.2023, отменившему постановление 11 ААС от 18.10.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в 11 ААС, подрядчик самовольно прекратил работы и покинул объект в июле 2022 года.

Указанное подтверждает МагмаСимбирск, который представил акт о невыполненных работах при строительстве объекта капитального строительства от 12.07.2022, ссылается также на акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №16 от 20.06.2022 и №17 от 04.07.2022, в соответствии с которыми СТС выполняло работы на спорном объекте в период с 01.06.2022 по 04.07.2022.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ВСК к МагмаСимбирск следует оставить без удовлетворения, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом исковое заявление ВСК к надлежащему ответчику - Спецтрансстрой следует оставить без рассмотрения, ввиду следующего.

Как было указано выше, страховой случай произошел 24.06.2022.

Согласно сведениям web-сервиса «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 по делу №А49-11903/2022 было принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу №А49-11903/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

Настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ульяновской области согласно почтовому штемпелю 09.08.2023, то есть после введения наблюдения в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой».

Задолженность, о взыскании которой заявлены настоящие исковые требования, является реестровой.

Спецтрансстрой привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 16.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п.4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ВСК к Спецтрансстрой следует оставить без рассмотрения.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 148, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Отказать Страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Магма Симбирск".

Исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить Страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета по справке государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья М.А. Семенова