Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А51-21260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1190/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (судья Клемина Е.Г.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Глебов Д.А., судьи Шалаганова Е.Н., Шевченко А.С.)

по делу № А51-21260/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» (ОГРН 1022501912916, ИНН 2538004630, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3 этаж Мансарда пом. 13)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Приморгражданстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1022500615906, ИНН 2505005741, место нахождения: 692442, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Октябрьская, 63)

об обязании предоставить копии документов общества

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Приморгражданстрой» (далее – ОАО «Приморгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтностроительный участок» (далее – ООО «ДРСУ») о возложении обязанности предоставить истцу заверенные копии следующих документов: решения об учреждении ООО «ДРСУ»; устава общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта; документов, подтверждающих право ООО «ДРСУ» на имущество, находящееся на балансе общества; протоколов общих собраний участников ООО «ДРСУ»; протоколов ревизионной комиссии ООО «ДРСУ»; годовых отчетов общества за 2011-2017 гг.; годовых бухгалтерских балансов за 2011- 2017 гг.; заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2017 гг.

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ДРСУ» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ОАО «Приморгражданстрой», заверенные в надлежащем порядке копии следующих документов: решения об учреждении ООО «ДРСУ»; Устава общества со всеми изменениями и дополнениями, на дату вынесения судебного акта; документов, подтверждающих право ООО «ДРСУ» на имущество, находящееся на балансе общества; протоколов общих собраний участников ООО «ДРСУ»; протоколов ревизионной комиссии ООО «ДРСУ», при их наличии; годовых отчетов Общества за 2011-2016 гг.; годовых бухгалтерских балансов за 2011-2016 гг.; заключений аудитора по результатам проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период 2011-2016 гг., при их наличии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Приморгражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ДРСУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, производство по заявлению о взыскании 36 000 руб. судебных расходов прекращено. С ООО «ДРСУ» в пользу ОАО «Приморгражданстрой» взыскано 7 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения судебного акта, а также связанных с рассмотрением данного заявления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов, ООО «ДРСУ» обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 18.01.2019 оставил определение суда от 24.10.2018 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДРСУ», сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель считает, что расходы истца в сумме 7 100 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 07.08.2018 №7 (по форме ОКУД 0310002) не является допустимым доказательством понесенных судебных расходов с 03.07.2018 с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ОАО «Приморгражданстрой» и Рыбалочка Ю.С.; дополнительное соглашение от 22.01.2018 №1 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 07.08.2018 №2; расходный кассовый ордер; запрос о ходе исполнительного производства от 24.09.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ОАО «Приморгражданстрой» в стадии исполнительного производства по вопросу об обязании ООО «ДРСУ» предоставить копии документов ОАО «Приморгражданстрой» как участнику общества (дело № А51-21260/2017), в том числе устному консультированию по вопросу, получение исполнительного листа, предъявления исполнительного листа, обжалования в случае необходимости действий судебных приставов-исполнителей, представление интересов в службе судебных приставов, в суде.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. и оплачивается из кассы заказчика, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные ОАО «Приморгражданстрой» доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае понесенные судебные расходы в сумме 7 100 руб.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», счел возможным снизить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов до 6 000 руб. (1 000 руб. за подготовку и подачу заявлений о возбуждении исполнительного производства; подготовку и подачу жалобы на бездействие службы судебных приставов 5 000 руб.).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О, поскольку рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о правомерности заявленных требований в размере 1 100 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с учетом явки представителя в судебные заседания (с учетом пропорционального удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 07.08.2018 №7 (по форме ОКУД 0310002) является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Принимая во внимание данные указания, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в представленном расходном кассовом ордере по строке «Основание» указано содержание хозяйственной операции: оплата по договору на оказание юридических услуг по делу № А51-21260/2017 от 01.08.2017, указанный ордер подписан руководителем организации, кассиром.

Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку заявителя жалобы не необходимость предоставления кассового чека к расходному кассовому ордеру, верно отметив, что само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что заявитель не оплатил услуги представителя. В подтверждение несения расходов заявителем представлены надлежащие доказательства (расходный кассовый ордер), подтверждающие выдачу денежных средств, содержащие наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени заявителя (генеральный директор), данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов соответствуют нормам законодательства, основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что законом установлена возможность расчетов как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства расходный кассовый ордер от 07.08.2018 №7, отклоняется судом округа, поскольку является несостоятельной.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами, закрепляют правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей. При этом факт непредставления в материалы дела чека ККТ не свидетельствует о том, что ОАО «Приморгражданстрой» при заключении договора оказания юридических услуг не понесло фактически расходы в заявленном размере.

Соблюдение норм, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета необходимо субъектам, ведущим предпринимательскую деятельность, для целей бухгалтерского и налогового учета. Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о нарушении обществом порядка учета расходов, что не входит в предмет исследования в настоящем деле и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Возможное нарушение ОАО «Приморгражданстрой» правил ведения бухгалтерского учета может иметь последствием применение налоговой или административной ответственности, непринятия сумм расходов в целях налогообложения, однако, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера, содержащего необходимую информацию.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой ООО «ДРСУ» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно платежному поручению от 14.02.2019 № 23).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А51-21260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ремонтно-строительный участок» (ОГРН 1022500615906, ИНН 2505005741) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.02.2019 № 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


Е.О. Никитин