Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А39-10436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10436/2022

07 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»:

ФИО1 (доверенность от 14.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А39-10436/2022


по иску акционерного общества «Актив Банк»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании 8 471 288 рублей 68 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество





и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Актив Банк» (далее – АО «Актив Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (далее – ООО «Промышленный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «ПромТеплоПанель» (далее – ООО «СЗ «ПромТеплоПанель») о солидарном взыскании 8 471 288 рублей 68 копеек долга, процентов за пользование займом, просроченных процентов, пени и штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество; к автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (далее – АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ») о взыскании 5 688 886 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 удовлетворил иск частично, взыскал в солидарном порядке с ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» и ООО «Промышленный центр» в пользу Банка 8 126 980 рублей 84 копейки долга, текущие проценты в сумме 31 839 рублей 95 копеек, просроченные проценты в сумме 24 492 рубля 27 копеек, пени в сумме 163 313 рублей 75 копеек, штраф в сумме 4898 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 356 рублей. Обратил взыскание в пользу Банка на имущество, заложенное по договору от 30.04.2015 № 65-З-15, принадлежащее ООО «Промышленный центр»: металл окрашенный в ассортименте 116,04 тонн и металл оцинкованный в ассортименте 51,63 тонн, с установлением начальной продажной стоимости для металла окрашенного в ассортименте 116,04 тонн в сумме 7 000 000 рублей, для металла оцинкованного в ассортименте 51,63 тонн в сумме 2 360 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Промышленный центр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. Суд не вправе был принимать исковое заявление к производству, поскольку в адрес ответчиков документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись. Податель жалобы обращает внимание на то что, по делу о банкротстве АО «Актив Банк» 26.10.2023 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Актив регион» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Банка, таким образом, задолженность образовавшаяся по причине банкротства Банка может быть практически погашена за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Актив регион».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Определением от 05.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО2 на судью Александрову О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Актив Банк» (Банк) и ООО «Промышленный центр» (Заемщик) заключили кредитный договор от 30.04.2015 № 65-К-15, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей, со сроком возврата до 06.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ», заключили договор поручительства от 30.04.2015 № 65-П-15. Также между Банком и ООО «СЗ «ПромТеплоПанель» заключен договор поручительства от 30.04.2015 № 65-П/1-18.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 30.04.2015 № 65-П-15 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита согласно договору от 30.04.2015 № 65-К-15, ответственность поручителя ограничена 70% от суммы кредита.

В силу пункта 1.3 данного договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в пределах средств, указанных в пункте 1.2 договора. Ответственность поручителя наступает в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

При этом поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору от 30.04.2015 № 65-К-15, в части уплаты процентов по кредитному договору, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед кредитором. Обязательства должника по своевременной и полной уплате комиссий кредитору по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, уплате неустойки по процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора – обеспечиваются заемщиком самостоятельно и (или) третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и кредитором договоров (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с 30.04.2015 и действует по 07.08.2021.

В соответствии с договором поручительства от 30.04.2015 № 65-П/1-18 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 № 65-К-15, заключенному между кредитором и заемщиком. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, но не исключительно, это: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора не заключенным (пункт 1.2. договора поручительства).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Договор и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по 06.10.2026, включительно (пункт 4.1. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021).

Банк и ООО «Промышленный центр» дополнительно заключили договор залога от 30.04.2015 № 65-3-15.

На основании договора залога заемщиком (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2015 № 65-К-15, передается залогодержателю в залог имущество - товары, находящиеся в обороте (пункт 1.2).

В силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.3. договора залога).

Предметом залога по договору является принадлежащие залогодателю на праве собственности следующие товары в обороте: металл окрашенный в ассортименте (116,04 тонн, залоговая стоимость – 4 400 000 рублей), металл оцинкованный в ассортименте (51,63 тонн, залоговая стоимость – 1 600 000 рублей) – всего 167,67 тонн, залоговая стоимость – 6 000 000 рублей (пункт 2.1 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу постоянного хранения: <...> (пункт 2.2 договора залога).

Залог имущества по данному договору, обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме (пункт 3.1 договора залога).

Взыскание на предмет залога по настоящему договору для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, включая нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора залога).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору (пункт 6.1 договора залога).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому ссудному счету.

По состоянию на 13.10.2022 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 8 471 288 рублей 68 копеек.

Ответственность АУ «Гарантийный фонд кредитного обеспечения РМ» на 13.10.2022 составила 5 688 886 рублей 59 копеек.

Банк направил ответчику и поручителям претензии от 20.10.2022 № 100к/248106, от 17.10.2022 № 100к/244611 и от 17.10.2022 № 100к/244612 с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по кредитному договору от 30.04.2015 № 65-К-15 установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма просроченного основного долга по расчету истца составила 8 126 980 рублей 84 копейки.

Банк также начислил текущие и просроченные проценты за пользование кредитом (31 839 рублей 95 копеек – текущие проценты; 24 492 рубля 27 копеек – просроченные проценты).

Указанный размер процентов за пользование кредитом проверен судами и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты денежных средств, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требования Банка о взыскании долга в размере 8 126 980 рублей 84 копейки и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.

За периоды с 31.12.2021 по 20.03.2022, с 22.09.2022 по 13.10.2022 Банк начислил пени на сумму просроченного основного долга в сумме 283 077 рублей 16 копеек.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 кредитного договора установлен размер пени на сумму просроченного основного долга (18 процентов годовых).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов по кредитному договору, требование Банка о взыскании пеней в размере 283 077 рублей 16 копеек за периоды с 31.12.2021 по 20.03.2022, с 22.09.2022 по 13.10.2022. суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

ООО «Промышленный центр» заявило ходатайство о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в целях соблюдения баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суды правомерно снизили размер пени до 163 313 рублей 75 копеек.

Банком также начислил штраф на сумму просроченных процентов в сумме 4898 рублей 45 копеек.

Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных названным договором, заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

Порядок расчета штрафа проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком сумма штрафа не оспорена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки является подтвержденным. Следовательно, требование Банка о взыскании штрафа на сумму просроченных процентов в заявленном размере, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Следовательно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при изложении решения суда об обращении взыскания на предмет залога, в резолютивной части должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества установлена сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

В виду возражений ответчика относительно согласованной залоговой стоимости в качестве начальной продажной цены, арбитражным судом по ходатайству ООО «Промышленный центр» по делу была назначена судебная экспертиза с вопросом определения рыночной стоимости заложенного имущества (определение от 10.04.2023).

Согласно экспертному заключению от 11.05.2023 № 11-05/23 (М), рыночная стоимость объектов залога составляет 9 360 000 рублей (7 000 000 рублей – металл окрашенный в ассортименте массой 110,04 тонн; 2 360 000 рублей – металл оцинкованный в ассортименте массой 51,63 тонн).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества по договору залога от 30.04.2015 № 65-З-15, соответствующей его рыночной стоимости и реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Исходя из текста договора залога (пункт 5.5.), с учетом требований истца, согласованный способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, суды не установили.

С учетом изложенного, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вправе был принимать исковое заявление к производству, поскольку в адрес ответчиков документы, приложенные к исковому заявлению, не направлялись, подлежит отклонению, поскольку ответчики не были лишены права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Не принимается судом округа во внимание довод заявителя жалобы о том, что в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Актив регион» заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Банка, в связи с чем, задолженность образовавшаяся по причине банкротства Банка может быть практически погашена за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Актив регион», поскольку указанный довод заявлен кассатором впервые в кассационной жалобе, содержит новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо, поскольку не соответствует части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А39-10436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ю. Башева