Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А63-19718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19718/2022
г. Ставрополь
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД» г. Владикавказ, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне г. Минеральные воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения, требований государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 06.09.2022; заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД» (далее - общество, заявитель, ООО «ФАРММЕД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2022 № РКТ-10805000-22/000083 и требований № 10805000 и № 10805010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/080722/3014488, до выпуска товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФАРММЕД» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2015 за основным регистрационным номером <***> с основным видом экономической деятельности по ОКВЭД – 21.10 «Производство фармацевтических субстанций».

На основании лицензии № 00261-ЛС от 01.12.2020, оформленной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществу предоставлено разрешение на осуществление производства лекарственных средств.

В рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту (договору) № 01/06/22 от 22.06.2022, заключенному обществом с фирмой ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ» (Республика Южная Осетия), выступая в качестве Покупателя, а также декларанта и лица ответственного за финансовое урегулирование, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар - «фармацевтическая субстанция».

Указанный товар 08.07.2022 задекларирован по ДТ № 10805010/080722/3014488 на таможенном посту МАПП «Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни.

В процессе совершения таможенных операций товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 3003 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует описание товарной позиции 3003 лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: субпозиции - прочие (ставка НДС - 10%).

Согласно данным 31 графы ДТ № 10013160/290419/0133347 заявлены следующие сведения о товаре: «фармацевтическая субстанция «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%», состоит из двух компонентов (спирт этиловый ректификованный и вода умягченная), является компонентом лекарственного препарата для медицинского применения (этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%)», производитель: ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%), зарегистрированном в государственном реестре лекарственных средств под номером ЛП-004816 от 19.04.2018, изм. № 2 от 20.12.2021 количество безводного спирта 2784,43 дкл, наливом в автоцистерне – 27844,3 л.

09 июля 2022 года в отношении указанного товара должностным лицом таможни сформировано и направлено на Владикавказский таможенный пост (таможенный орган фактического контроля) уведомление о проведении таможенной экспертизы с целью отбора проб и образцов в соответствии с Приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384 «Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы».

12 июля 2022 года в Экспертно-исследовательский отдел № 2 (г. Махачкала) направлено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы с актом отбора проб и (или) образцов товаров, а также документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

27 июля 2022 года декларант обратился с ходатайством о постановке перед таможенным экспертом дополнительных вопросов и проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении ФГБУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения».

02 августа 2022 года на таможенный пост (ЦЭД) поступило заключение таможенного эксперта от 02.08.2022 № 12405020/0015288, составленное по результатам таможенной экспертизы, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта, содержащее следующие выводы:

- Объемная доля этилового спирта в исследованной пробе составила 95,1 ± 0,1 %,

- Основным химическим веществом в составе исследованной пробы является спирт этиловый (этанол) питьевой, не денатурированный, ректификованный из пищевого сырья, относится к классу одноатомных спиртов,

- В состав исследованной пробы денатурирующие добавки отсутствуют.

03 августа 2022 года таможней принято решение № 10805010/030822/ДВ/000068 о назначении дополнительной таможенной экспертизы с учетом требования о постановке дополнительных вопросов, изложенных в ходатайстве декларанта от 26.07.2022. При этом в проведении экспертизы в сторонней экспертной организации декларанту отказано.

05 сентября 2022 года поступило заключение таможенного эксперта № 12405020/0017491, согласно которому дополнительно отмечено следующее:

- Исследованная проба содержит токсичные микропримеси, характерные для спирта этилового ректификованного из пищевого сырья,

- Токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья не обнаружены,

- Отнесение исследуемых объектов к лекарственным средствам (в том числе фармацевтическим субстанциям), биологически активным добавкам к пище не входит в компетенцию эксперта.

На основании приведенных выводов эксперта таможенным органом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2022 № РКТ-10805000-22/000083 в субпозиции 2207 10 000 0 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более».

В составе необходимых сведений для произведенной квалификации товара в графе 7 решения таможенным органом указаны следующие: «Спирт этиловый питьевой с объемной долей этилового спирта 95,1 ± 0,1 %. Основным химическим веществом в составе товара является спирт этиловый (этанол) питьевой, не денатурированный, ректификованный из пищевого сырья, денатурирующие добавки отсутствуют. Поставляется наливом в автоцистерне.».

В итоге таможня пришла к выводу, что товар не является «фармацевтической субстанцией», в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления сниженной ставки НДС 10 % в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

Указанное решение о классификации товара направлено декларанту вместе с решением от 05.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара с требованиями № 10805000 и 10805010 о внесении изменений в графы № 31, № 33 и № 47 ДТ, согласно сведениям о товаре, содержащимся в решении о классификации.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара и вынесенными требованиями о внесении изменений в ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Основными аргументами заинтересованного лица о правильности принятого решения по классификации являются следующие:

- так как задекларированный заявителем товар не является фармацевтической субстанцией и смесью продуктов по смыслу, определяемому примечанием 3 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС (п.п. (б)), данный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку основным химическим веществом в составе товара является спирт этиловый (этанол) питьевой, не денатурированный, ректификованный из пищевого сырья, денатурирующие добавки отсутствуют,

- товар поставлялся наливом в автоцистерне, что отличается от формы выпуска, указанной в регистрационном удостоверении лекарственного препарата, представленной обществом в составе пакета документов к ДТ (флаконы, канистры, бочки),

- регистрационное удостоверение выдано не в отношении конкретного товара, исходя из того, что регистрация препарата произведена обществом 19.04.2018, а внешнеторговый контракт заключен 22.06.2022,

- спорный товар, произведенный ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ» Южная Осетия, не может иметь отношения к товару, обозначенному в регистрационном удостоверении № ЛП-004816, в котором определен производителем ООО «ФАРММЕД.

Между тем, суд не может согласиться с доводами заинтересованного лица в связи со следующим.

Основные правила интерпретации следует применять последовательно, что следует из их текстов, расширять их невозможно и недопустимо.

Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями». Из этого следует, что тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют юридическую силу.

Порядок классификации товаров на уровне субпозиций конкретной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС регламентируется правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым «для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное».

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе, представляющих собой официальное толкование Советом таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что они являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечания в ТН ВЭД ЕАЭС – это текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД ЕАЭС и уточняющий значения каждой классификационной группировки (поименованные в ТН ВЭД ЕАЭС совокупности товаров, имеющих общие признаки), имеющие юридическую силу.

Основные функции Примечаний:

1) исключают товары из классификационных группировок;

2) включают товары в классификационную группировку;

3) устанавливают классификацию определенным образом тех или иных товаров;

4) определяют и объясняют понятия, определения, термины, используемые в ТН ВЭД.

Вместе с тем примечания действуют только на ту классификационную группировку, к которой относятся, за исключением тех, где сказано, что они распространяются на всю ТН ВЭД ЕАЭС. Если такого замечания нет, то нельзя распространять действие этого примечания на всю номенклатуру, следует ограничиться только разделом или группой.

Согласно материалам дела, товар, заявленный в ДТ № 10805010/080722/3014488, описан в графе 31, как «фармацевтическая субстанция «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%», состоит из двух компонентов (спирт этиловый ректификованный и вода умягченная), является компонентом лекарственного препарата для медицинского применения (этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%)», производитель: ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%), зарегистрированном в государственном реестре лекарственных средств под номером ЛП-004816 от 19.04.2018, изм. № 2 от 20.12.2021 количество безводного спирта 2784,43 дкл, наливом в автоцистерне – 27844,3 л».

Как указано выше, заявителем данный товар классифицирован в товарной позиции 3003 лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: субпозиции - прочие.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, спорный товар соответствует тексту товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениям к ней.

Вместе с этим, таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 2207 ТН ВЭД ЕАЭС «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта 80 об.% или более; этиловый спирт и прочие спиртовые настойки, денатурированные, любой концентрации».

Таким образом, предметом спора является отнесение товаров к товарным позициям 2207 и 3003 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу не включаются лекарственные средства товарной позиции 3003.

Принадлежность товара к лекарственным средствам в рассматриваемом случае подтверждается данными реестровой записи государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, согласно которым в числе производителей субстанции, входящей в состав лекарственного препарата для медицинского применения Этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95 % (зарегистрирован на территории Российской Федерации в соответствии с Регистрационным удостоверением № ЛП-004816 от 19.04.2018), включено ООО «ФАРМСТАНДАРТ» Республика Южная Осетия.

На наличие данного обстоятельства указано также в официальных письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.2022 № 25-6/785 и от 03.04.2023 № 25-6/3203, представленных заявителем в материалы дела.

С учетом указанных данных реестровой записи государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, доводы таможни о том, что спорный товар, произведенный ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ» Южная Осетия, не имеет отношения к товару, обозначенному в регистрационном удостоверении № ЛП-004816, в котором определен производителем ООО «ФАРММЕД», судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка таможни на то, что регистрационное удостоверение № ЛП-004816 выдано не в отношении конкретного товара, исходя из того, что регистрация препарата произведена обществом 19.04.2018, а внешнеторговый контракт заключен 22.06.2022, также отклоняется судом, поскольку удостоверение оформлено сроком на 5 лет, в удостоверение внесены изменения от 20.12.2021, и на момент заключения контракта и поставки товара являлось действующим.

Представленные в материалы дела заключения таможенной экспертизы от 02.08.2022 и 05.09.2022, по мнению суда не могут являться бесспорным доказательством обоснованности отнесения спорного товара к товарной подгруппе 2207 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о наличии объемной доли этилового спирта в исследованной пробе в размере 95,1 ± 0,1 %, что не оспаривается обществом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что основным химическим веществом в составе исследованной пробы является спирт этиловый (этанол) питьевой, не денатурированный, ректификованный из пищевого сырья. Данное обстоятельство также не противоречит описанию товара, приведенное декларантом в графе 31 ДТ.

Вопрос по отнесению исследуемого объекта к лекарственным средствам (в том числе фармацевтическим субстанциям), биологически активным добавкам к пище экспертом не разрешен по причине отсутствия у эксперта данной компетенции.

Довод таможенного органа о том, что товар поставлялся наливом в автоцистерне, что отличается от формы выпуска, указанной в регистрационном удостоверении лекарственного препарата, представленной обществом в составе пакета документов к ДТ (флаконы, канистры, бочки), судом отклоняется, поскольку, исходя из текста приведенному выше описанию товарной позиции 3003 лекарственные средства не должны быть расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: субпозиции – прочие.

Каких-либо иных исключений, в том числе поставка в автоцистерне, указанное описание не содержит.

В пункте 8.1 графы 8 решения по классификации товаров от 05.09.2023 указано, что решение принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Как указано выше, Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит: «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Таможенный орган при классификации товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, применил правила 1 и 6, и, как указано заинтересованным лицом, Примечание 3 к группе 30 (п.п. (б)). Вместе с этим следовало применить и все остальные Примечания к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС, если таковые касаются спорного товара.

Так в Примечании 1 к группе 30 ТН ВЭД ЕАЭС указано следующее:

1. В данную группу не включаются:

(а) пищевые продукты или напитки (такие как диетические, диабетические или обогащенные питательными добавками пищевые продукты, пищевые добавки, тонизирующие напитки и минеральные воды), кроме питательных препаратов для внутривенного введения (раздел IV);

(б) продукция, такая как таблетки, жевательная резинка или пластыри (трансдермальные системы), содержащая никотин и предназначенная для содействия прекращению потребления табака (товарная позиция 2404);

(в) специально кальцинированные или мелко измельченные гипсы для использования в стоматологии (товарная позиция 2520);

(г) водные дистилляты или водные растворы эфирных масел, предназначенные для использования в медицинских целях (товарная позиция 3301);

(д) препараты товарных позиций 3303 - 3307, даже если они обладают терапевтическими или профилактическими свойствами;

(е) мыло или другие продукты товарной позиции 3401, содержащие медикаментозные добавки;

(ж) средства на основе гипса для использования в стоматологии (товарная позиция 3407);

(з) альбумин крови, не подготовленный для использования в терапевтических или профилактических целях (товарная позиция 3502); или

(и) диагностические реагенты товарной позиции 3822.

Рассматриваемый в настоящем случае товар не входит в указанный перечень.

Вместе с этим, в соответствии с примечанием 1 к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются, в том числе: (д) лекарственные средства товарной позиции 3003 или 3004.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует, что заинтересованным лицом неверно определены основные свойства, назначение и характеристики спорного товара, относящегося к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС, не применено указанное Примечание 1 к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к неверной классификации товаров, заявленных по ДТ № 10805010/080722/3014488, в товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС и повлекло принятие необоснованного Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2022 № РКТ -10805000-22/000083.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для принятия классификационного решения от 05.09.2022 свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения и требований таможни закону и о нарушении прав и законных интересов декларанта.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения и требований таможенного органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, а также подтверждающих возражения и свидетельствующих об ином, таможенным органом не представлено.

На основании изложенного требования ООО «ФАРММЕД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 3 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД» г. Владикавказ, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Северо-Кавказской электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.09.2022 № РКТ-10805000-22/000083.

Признать незаконными требования Северо-Кавказской электронной таможни от 05.09.2022 № 10805000 и № 10805010 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/080722/3014488, до выпуска товара.

Взыскать с Северо-Кавказской электронной таможни г. Минеральные воды, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРММЕД» г. Владикавказ, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков