Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-69067/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69067/2021
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.13

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Росэнергопроект»: ФИО2, доверенность от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42870/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-69067/2021/тр.13 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСП» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве» (далее – институт, ООО «СургутПНИИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (далее – ООО «Росэнергопроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП» (далее – ООО «ТСП», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями в обособленных спорах №А56-69067/2021/тр.13 и А56-69067/2021/тр.16 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 26 077 686,09 руб. долга и заёмных процентов, которые протокольным определением от 07.06.2022 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-69067/2021/тр.13.

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «СургутПНИИС», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.10.2022 отменить и отказать ООО «ТСП» во включении в реестр требований кредиторов должника либо понизить очерёдность его требования. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание аффилированность кредитора и должника, не применил повышенный стандарт доказывания к их взаимоотношениям , незаконно отклонил доводы о необходимости понижения очерёдности требования ООО «ТСП».

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.02.2023 объявлялся перерыв до 14.02.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.02.2023 в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой») заключены:

- договор займа №ДФЗ-29/18 от 27.12.2018, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 13 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2019;

- договор займа №ДФЗ-30/18 от 29.12.2018, в соответствии с которым в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019, 30.06.2020, 30.12.2020 должнику предоставлен займ в размере 11 000 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата до 31.12.2021.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (далее – ООО «Гипрострой») подписаны:

- договор займа №ДФЗ-17-09 от 01.11.2017, по которому должнику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. под 8,5% годовых со сроком возврата до 31.12.2018;

- договор займа №ДФЗ-03/08 от 03.03.2018, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 500 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2018;

- договор займа №ДФЗ-22/18 от 20.06.2018, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2019, 30.06.2020, должнику предоставлен займ в размере 6 000 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата до 22.06.2021;

- договор займа №ДФЗ-13/07 от 13.07.2018, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2018;

- договор займа №ДФЗ-12/12 от 12.12.2018, по которому должнику предоставлен займ в размере 4 820 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 12.12.2019;

- договор займа №ДФЗ-26/02 от 26.02.2019, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019, 30.06.2020, должнику предоставлен займ в размере 820 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата до 31.12.2021;

- договор займа № ДФЗ-27/03-19 от 27.03.2019, по которому в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2019, 30.12.2019, 30.06.2020, 30.12.2020 должнику предоставлен займ в размере 8 674 000 руб. под 5% годовых со сроком возврата до 31.12.2021.

Между должником и ООО «ТСП» заключён договор займа №ДФЗ-06/03 от 06.03.2019 о предоставлении займа в размере 3 500 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2019.

В дальнейшем, между ООО «Инжстрой» и ООО «ТСП» подписан договор уступки требования (цессии) от 21.08.2019, по которому к ООО «ТСП» перешло право требования к должнику по договорам займа №ДФЗ-29/18 от 27.12.2018 и №ДФЗ-30/18 от 29.12.2018 в размере 9 329 100,27 задолженности и процентов.

Между ООО «Гипрострой» и ООО «ТСП» заключён договор уступки требования (цессии) от 05.09.2019, согласно которому к ООО «ТСП» перешло право требования к должнику по договорам займа №ДФЗ-17-09 от 01.11.2017, №ДФЗ-03/08 от 03.03.2018, №ДФЗ-22/18 от 20.06.2018, №ДФЗ-13/07 от 13.07.2018, №ДФЗ-12/12 от 12.12.2018, №ДФЗ-26/02 от 26.02.2019, №ДФЗ-27/03-19 от 27.03.2019 в общем размере 20 768 870,54 задолженности и процентов.

Приведённые договоры уступки прав требований и задолженность должника по неисполнению обязательств по указанным договорам послужили основанием для обращения ООО «ТСП» с настоящим заявлением о включении в реестр.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование ООО «ТСП» основано на договорах займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем споре заявитель сослался на то, что сумма долга частично погашена, неисполненной осталась обязанность по выплате в размере 26 077 686 руб. 09 коп.

В качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлены платёжные поручения, содержащие отметку кредитной организации о списании денежных средств.

Установив факт предоставления займов и отсутствие со стороны должника его возврата, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «ТСП» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе её податель сослался на то, что участником должника с долей в размере 100% с 28.06.2022 является ФИО4, который одновременно с 14.06.2022 владеет 100% долей и выполняет функции генерального директора ООО «ТСП». При этом пост генерального директора ООО «ТСП» с 27.07.2018 занимал ФИО5, который с 14.09.2017 также учредил ООО «Инжстрой», а 27.10.2020 прекратил своё участие в этой организации. Одновременно ООО «Инжстрой» являлось учредителем ООО «Гипрострой». Таким образом, по мнению апеллянта, все перечисленные юридические лица, а также должник являются аффилированными.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть также квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Условия, на которых заключались договоры займов, являются рыночными и не отличаются от условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО «Гипрострой», ООО «Инжстрой», ООО «ТСП» не являются контролирующими должника лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гипрострой», ООО «Инжстрой», ООО «ТСП» имели реальную возможность влиять на действия должника либо принимать управленческие решения в отношении деятельности должника на дату спорных сделок, не представлено.

Материалами дела подтверждается реальность заключения договоров займов должником с ООО «Гипрострой», ООО «Инжстрой», а также соответствие договоров уступки прав требований в пользу ООО «ТСП» требованиям действующего законодательства.

Исполнение обязательств, как перечисление сумм займов ООО «Гипрострой», ООО «Инжстрой» на счёт должника, так и частичное погашение долга по возврату займов и процентов должником, свидетельствует о реальности договоров.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Гипрострой», ООО «Инжстрой», ООО «ТСП» являлись аффилированными лицами, контролирующими должника на момент предоставления займов.

Не усматривается в действиях кредиторов и должника признаков злоупотребления правом.

Согласно сведениям актуальным сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «ТСП» является ФИО4, начиная с 14.06.2022. ФИО6 с 11.02.2019 выполнял функции генерального директора ООО «Росэнергопроект», ФИО4 является учредителем с 28.06.2022. Генеральным директором и учредителем ООО «Инжстрой» является ФИО7, начиная с 26.10.2020. Учредителем ООО «Гипрострой» является ФИО8, начиная с 13.02.2017, общество находится в процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство.

Доказательства того, что должник и кредиторы имеют одного конечного бенефициара и ООО «Росэнергопроект» действовало под влиянием контролирующего должника лица в материалах дела отсутствуют.

Более того, отсутствие заинтересованности или аффилированности между должником и ООО «Гипрострой» подтверждено судебными актами по обособленному спору №А56-69067/2021/тр.14, а доводы подателя жалобы в этой части фактически направлены на преодоление этих судебных актов.

Существо заёмных отношений также не позволяет их квалифицировать в качестве предоставления контрагентами должнику компенсационного финансирования в условиях экономического кризиса его хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисление партнёрами должнику денежных средств носило транзитный характер с последующим их возвращением займодавцам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии признаков как юридической, так и фактической аффилированности между кредитором и должником как основание для отказа во включении требования в реестр и понижения очерёдности удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-69067/2021/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва