Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А11-4653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4653/2018

“24” сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 24.09.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Нижняя Дуброва, д. 30А, этаж манс, офис 5, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312332729100049, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединенное сообщество – Экспертиза" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Суздальская, д. 11, офис 25, <...>).

о взыскании 132 141 рубля 09 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность от 10.10.18 сроком на три года)

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее – ООО УК "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 112 059 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по управлению и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и коммунальных услуг за период с 01 января по 30 июня 2016 года, 20 081 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2016 по 05.04.2018.

ИП ФИО2 письменный отзыв на иск не представила, требования истца не оспорила.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 13.06.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2018 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединенное сообщество – Экспертиза" (далее по тексту - ООО "Региональное объединенное сообщество – Экспертиза", третье лицо).

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2018.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

ИП Олейник на праве собственности принадлежали в спорный период нежилые помещения общей площадью 134,9 м2, расположенные в здании делового центра "Звездный дом" по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 серии 33АА № 368226.

В силу пунктов 1 – 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений здания делового центра "Звездный дом", расположенного по адресу: ул. Суздальская, д. 11, г. Владимир, от 15.07.2016 в вышеуказанном здании выбран способ управления зданием – управление управляющей организацией (ООО УК "Дельта"), которая с января по июнь 2016 года осуществляла управление, содержание и ремонт общего имущества указанного здания, несла расходы по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Дельта" в период с января по июнь 2016 года (включительно) оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании делового центра "Звездный дом", расположенного по адресу: <...>.

18.12.2015 на общем собрании собственников помещений в здании делового центра утвержден тариф на управленческие расходы и эксплуатационное обслуживание в размере 109 рублей 60 копеек за 1 м2 помещения.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 112 059 рублей 75 копеек, из них: водоснабжение и водоотведение – 617 рублей 45 копеек, тепловая энергия – 14 636 рублей 30 копеек, услуги по вывозу(транспортировке) и размещению отходов производства и потребления – 3331 рубль 58 копеек, энергоснабжение – 4764 рубля 18 копеек, управленческие расходы и эксплуатационное обслуживание – 88 710 рублей 24 копейки.

Поскольку ИП ФИО2 оказанные услуги не оплатила, ООО УК "Дельта" направило в её адрес претензию от 20.02.2018 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, в силу части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании в спорный период, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе оплачивая и предъявленные в рассматриваемом случае услуги.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ИП ФИО2 являлась собственником нежилых помещений общей площадью 134,9 м2, расположенных в здании делового центра "Звездный дом" по адресу: <...>, а истец осуществлял управление данным домом.

Плата за услуги в спорном периоде устанавливалась общим собранием собственников делового центра.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января по июнь 2016 года (включительно), размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту имущества здания делового центра, в котором находятся помещения ответчика, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств оказания услуг иной управляющей организацией суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждена просрочка в оплате оказанных услуг, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 05.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы долга и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 112 059 рублей неосновательного обогащения, 20 081 рубль 34 копейки процентов за период с 26.02.2016 по 05.04.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта", <...> 059 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 20 081 рубль 34 копейки процентов, а также 4964 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина