Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А65-20885/2022

228/2023-54310(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8343/2023

Дело № А65-20885/2022
г. Казань
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-20885/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271) о взыскании 2 165 317 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «16 Кубов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее – ООО «ТатЮрИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ-РТ», ответчик) о взыскании 2 165 317 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «16 Кубов» (далее – ООО «16 Кубов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 по настоящему делу прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТатЮрИнвест» просит отменить судебные акты, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Плату за финансирование необходимо исчислять с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю от продавца, а не с момента

заключения договора лизинга, так как в материалах дела нет доказательств предоставления финансирования ранее данного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) и ООО «16 Кубов» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2018 № 98/18, по которому лизингополучатель получил в лизинг ГАЗ C41R13 VIN <***>. Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 23.08.2018 в размере 2 207 100 руб.

Согласно пункту 4.1 договора аванс по договору лизинга 220 710 руб. Общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 252 983,27 руб. (пункт 4.2 договора лизинга).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 14.09.2018.

В связи с нарушением лизингополучателем оплаты лизинговых платежей договор расторгнут, предмет лизинга изъят 21.05.2020, что подтверждается актом изъятия, в акте изъятия зафиксированы недостатки имущества.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 14.04.2022 заключено соглашение об уступке права, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., возникшего в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 23.08.2018 № 98/18.

Досудебная претензия, направленная истцом 23.05.2022 в адрес ответчика, с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств и просьбой оплатить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки «Тимерлан» Шайхутдинову Н.И., Шайхутдинову А.Н.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 23.08.2018 № 98/18 ГАЗ С41R13, VIN <***> по состоянию на 21.05.2020 (с учетом и без учета повреждений, зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020)?».

Согласно выводам экспертного учреждения рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 23.08.2018 № 98/18 ГАЗ С41R13, VIN <***> по состоянию на 21.05.2020 без учета повреждений, зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020, округленно составила 1 690 000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 23.08.2018 № 98/18 ГАЗ С41R13, VIN <***> по состоянию на 21.05.2020 с учетом повреждений, зафиксированных в акте изъятия от 21.05.2020, составила 1 240 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств реализации спорного имущества, соотнеся взаимные предоставления сторон (предоставление лизингодателя составляет 2 752 910,08 руб., предоставление со стороны лизингополучателя за исключением авансового платежа 1 090 771,83 руб.), учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, на основании которой стоимость предмета лизинга с учетом его недостатков составляет 1 240 000 руб., определив завершающую обязанность одной стороны (лизингополучателя) в отношении другой (лизингодателя), руководствуясь положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), установив, что без учета стоимости предмета лизинга лизингополучатель обязан возвратить ООО «ЛКМБ-РТ» разницу по сальдо встречных обязательств в размере (2 752 910,08 - 1 090 771,83 - 1 240 000) 422 138,25 руб., отказали в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором

санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после

получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Из приведенного следует, что момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Поскольку доказательства реализации спорного лизингового имущества не представлены, суды обеих инстанций исходили из результатов судебной экспертизы. При расчете платы за финансирование окончание периода финансирования посчитали до истечения разумных

сроков для продажи предмета лизинга, который, учитывая специфический характер предмета лизинга, составляет 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты выводы эксперта, иные отчеты об оценке рыночной стоимости не представлены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаким образом не выразил несогласие с результатами экспертизы, не представил на нее возражения, рецензию, не ходатайствовал о вызове эксперта в суд, о назначении повторной экспертизы.

Суды правомерно указали, что представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный эксперт не осуществил исследование акта изъятия от 21.05.2020, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в акте изъятия от 21.05.2020 отражены недостатки предмета лизинга, а именно указано, что двигатель находится в нерабочем состоянии.

Впоследствии был проведен осмотр транспортного средства, оформленный актом от 28.05.2020, в котором более детально отражены недостатки двигателя, произведен его разбор. Также была составлена предварительная смета на выполнение работ и произведено фотографирование двигателя.

Исполняя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022, ООО «ЛКМБ-РТ» представило в суд акт от 28.05.2020, где более подробно отражены недостатки предмета лизинга.

Судами установлено, что ООО «ЛКМБ-РТ» не проводило ремонт предмета лизинга собственными силами. Предмет лизинга находился в месте хранения до передачи его новому арендатору. В дальнейшем ремонт двигателя за свой счет осуществлял арендатор данного имущества.

Акт от 22.02.2022 на выполнение данных работ по ремонту двигателя имеется в материалах дела. В данном акте подтвержден факт выполнения работ по устранению недостатков, указанных в акте от 28.05.2020, согласно предварительной смете.

Таким образом, судебный эксперт исследовал акт от 28.05.2020, где подробно отражены недостатки предмета лизинга, указанные в акте изъятия от 21.05.2020.

О фальсификации актов от 28.05.2020 и 22.02.2022 стороны не заявили, доказательства, опровергающие содержание актов, суду не представлены, поэтому ссылка на их недостоверность не принята судами.

Возражения заявителя жалобы относительно необходимости произведения расчета платы за финансирование с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю от продавца подлежат отклонению, поскольку противоречат сути лизинговых правоотношений, а также постановлению Пленума ВАС РФ № 17.

Иные доводы заявителя жалобы касаются оценки представленных по делу доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Проверка указанных обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-20885/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова