Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-44479/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44479/20-21-319
г. Москва
09 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТДВЕРИ» (308023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДС» (117449, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАРЬЕР, ДОМ 2А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ/ОФ 3/12/329, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 516 780 руб.;

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртДвери» (далее также – истец, ООО «АртДвери») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МДС» (далее также – ответчик, ООО «МДС») о взыскании 10 516 780 руб. задолженности по договору № 29 от 26.07.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Определениями от 12.03.2020, от 28.05.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «АртДвери» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МДС» (Заказчик) был заключен договор на изготовление металлических изделий № 29 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ООО «АртДвери» поставило в адрес ООО «МДС» товар (изготовленные металлические двери) на общую сумму 10 516 780 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсально-передаточными документами (УПД): № 376 от 28.02 2019, № 377 от 28.02.2019, № 378 от 28.02.2019, № 380 от 28.02.2019, № 381 от 28.02.2019, № 393 от 01.03.2019, № 412 от 04.03. 2019, № 455 от 11.03.2019, № 456 от 11.03.2019, № 457 от 11.03.2019, № 714 от 11.04.2019, № 934 от 15.05.2019, № 935 от 15.05.2019, № 1031 от 23.05.2019, № 1032 от 23.05.2019.

ООО «МДС», в свою очередь, поставленный истцом товар по названным универсальным передаточным документам не оплатило, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 516 780 руб.

Задолженность ООО «МДС» перед ООО «АртДвери» за поставленный товар в сумме 10 516 780 руб. подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

До настоящего времени задолженность в сумме 10 516 780 руб. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что по своей правовой природе договор № 29 является смешанным договором с элементами договора поставки и подряда, который регулируются положениями гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело УПД, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 516 780 руб., которые ответчиком не опровергнуты не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртДвери» задолженность в размере 10 516 780 руб., а также расходы по госпошлине в размере 75 584 руб. 00 коп.,

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев