Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А65-20696/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27351/2017

Дело № А65-20696/2016
г. Казань
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «ТАРОС» – Гафурова М.М., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «ТАРОС»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20696/2016

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «ТАРОС» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83 141 518,70 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г. Казань (ИНН 1655079740),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (далее – ООО «АгроМашАльянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 конкурсным управляющий утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная корпорация «ТАРОС» (далее – ООО «ТАРОС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83 141 518, 70 руб. долга.

Оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, отказано в удовлетворении требования кредитора.

ООО «ТАРОС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 09.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ТАРОС» поддержал кассационную жалобу.

Иные, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв Главы КФХ Фахрутдинова Д.Я., в котором заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что в период с 21.03.2013 по 10.12.2014 им (ООО «ТАРОС») поставлен должнику товар на общую сумму 83 141 518, 70 руб.; обязательства по оплате товара должником не исполнены.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении требования кредитора, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не исследованы в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора, тогда как для подтверждения достоверности поставки, оценке в частности подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности должника и его контрагента, задолженности, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности поставить товар, сведений об использовании должником товара, сведений о необходимости получения поставленного товара и обстоятельства его хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 сторонам обособленного спора предложено представить доказательства отражения в бухгалтерском учете обстоятельств возникновения задолженности.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены копии оборотно - сальдовых ведомостей, подтверждающих отражение в его бухгалтерском учете хозяйственных операций, послуживших основанием предъявленного требования; транспортных накладных, также оформленных между кредитором и должником; товарных накладных, транспортных накладных, актов, о поставке товара кредитору третьими лицами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Нургалиева Р.Н., представить документы, подтверждающие использование должником в хозяйственной деятельности поставленного товара либо его последующую реализацию не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Отклоняя требование о включении долга в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены, доказательства, подтверждающие необходимость в получении должником товаров, указанных в накладных, материалы дела не содержат, доказательств экономической целесообразности приобретения товаров и реализации в последующем аффилированному лицу также не представлено, отсутствует информация о дальнейшей судьбе поставленного товара.

Суды приняли во внимание, что период возникновения заявляемой задолженности составляет - с 21.03.2013 по 10.12.2014, однако с требованием погасить задолженность кредитор обратился только 08.05.2015; доказательства, подтверждающие, что до момента обращения с настоящим заявлением кредитором предпринимались действия направленные на получение денежных средств от должника в материалы дела не представлено.

Судами при этом учтено то, что кредитор и должник по смыслу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) являются заинтересованными лицами, так как из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредитель должника и генеральный директор кредитора являются учредителями одного юридического лица ООО «Агроснабжение».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку целью предъявления требования является включение в реестр требований кредиторов должника искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и участие в распределении конкурсной массы, заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит отклонению.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу что представленные заявителем документы не подтверждают реальности отношений между ним и должником и отсутствии правовых оснований для включения требования заявителя в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А65-20696/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.А. Минеева


В.А. Моисеев