Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А51-992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-992/2021
г. Владивосток
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.06.2016) о взыскании 9 147 365,63 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» 6 388 365,63 рублей,

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Восточные энерго-строительные технологии»

при участии в заседании (до перерыва): от истца - (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2019 г., диплом; иные лица - не явились, извещены.

при участии в заседании (после перерыва): от истца - (онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2019 г., диплом; от ответчика - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2021 г., диплом; иные лица - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» (далее – истец, ООО «Волгоградэлектрощит») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» (далее – ответчик, ООО «Энергостройинновация», ООО «ЭСИ») о взыскании 9 147 365,63 рублей, в том числе 5 931 365,63 рублей основного долга по договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020, 3 216 000,00 рублей неустойки за период с 23.09.2020 по 29.11.2021 (в порядке принятых судом уточнений определением от 24.01.2022).

Определением суда от 20.05.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» 2 373 560,00 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 3 497 805,63 рублей расходов на устранение недостатков, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, 10 000,00 рублей суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к первоначальным исковым требованиям в части взыскания неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы просрочкой поставки товара, в связи с чем начислена штрафная неустойка.

Истец требования встречного иска признал частично, а именно 782 040,00 рублей штрафной неустойки за период с 24.09.2020 по 19.11.2020 за просрочку поставки по договору № 020620/01 от 02.07.2020, 10 000,00 рублей штрафа за просрочку поставки по договору № 020620/01 от 02.07.2020 в соответствии с п. 3.8 договора, 35 225,21 рублей расходов ООО «Энергостройинновация» за приобретение токовых разъемов (согласно счету-фактуре № 205/1043742/205 от 19.02.2021).

В электронном виде от ответчика 06.06.2022 поступило уточнение встречного иска, согласно которому ООО «Энергостройинновация» просит взыскать с ООО «Волгоградэлектрощит» 2 030 560,00 рублей штрафной неустойки за период с 24.09.2020 по 18.02.2021, 3 497 805,63 рублей расходов на устранение недостатков, 10 000,00 рублей штрафа за нарушение срока отгрузки товара, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления документов, 800 000,00 рублей убытков (взыскано с ООО «ЭСИ» по делу № А51-8436/2021).

От истца 20.05.2022 поступило в письменном виде признание иска, заявленное устно в судебном заседании 05.05.2022 и принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец указал, что уточнение по встречному иску не получал.

Суд оглашает уточнения. Уточнение встречного иска судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования по первоначальному иску поддерживает, с учетом частичного признания иска по встречному иску.

Для предоставления ответчику возможности обеспечить участие в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.06.2022 до 17-00.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец уточненные исковые требования по первоначальному иску поддерживает, с учетом частичного признания иска по встречному иску.

Ответчик уточненные встречные требования поддерживает, выступил с пояснениями.

Иных ходатайств, заявлений, дополнительных документов нет.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

02.07.2020 между ООО «Волгоградэлектрощит» (поставщик) и ООО «ЭСИ» (покупатель) заключен договор поставки № 020620/01, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения (далее – товар) в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена договора определяется суммой всех Спецификаций, согласованных и подписанных в рамках договора либо товарных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 30 (тридцать) календарных дней после приемки всего объема товара, если иное не оговорено в Спецификации.

Согласно уведомлению ООО «Волгоградэлектрощит» 17.09.2020 товар был готов к отгрузке (получено ООО «ЭСИ» 17.09.2020), в ответ на которое ООО «ЭСИ» в письме от 18.09.2020 № 180920-01 сообщило о необходимости отгрузки товара, о том, что контейнер заказан и находится в пути и будет подан к 13.00 19.09.2020.

В соответствии с условиями истцом в адрес ответчика был отгружен товар по спецификации № 1 от 09.07.2020 (товарная накладная № 69 от 04.09.2020, товарная накладная № 72 от 17.09.2020), стоимость отгруженной продукции составила 13 720 000,00 рублей. Данное обстоятельство сторонами подтверждено.

Согласно указанной спецификации условия оплаты: первый платеж в размере 3 000 000,00 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания Спецификации, второй платеж в размере 2 000 000,00 рублей в течение 5-ти дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, третий платеж в размере 8 720 000,00 рублей в течение 60 дней со дня отгрузки продукции (п. 3.1.1 – 3.1.3 Спецификации №1).

За поставку товара по спецификации № 1 от 09.07.2020 ответчик оплатил аванс на сумму в размере 3 000 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар полностью, за ним образовалась задолженность перед истцом по первоначальному иску на сумму в размере 10 720 000,00 рублей, что явилось основанием для заявления первоначального иска, с предварительным направлением претензии от 24.11.2020.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «ЭСИ» оплатило ООО «Волгоградэлектрощит» сумму в размере 4 788 634,37 рублей платежным поручением № 258 от 26.10.2021, в связи с чем, истец по первоначальному иску, уточнив требования, просит взыскать с ООО «ЭСИ» 5 931 365,63 рублей задолженности за поставленный товар.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 72 от 17.09.2020, № 69 от 04.09.2020 на сумму 13 720 000,00 рублей, подписанными ООО «ЭСИ» без замечаний и возражений. О фальсификации товарных накладных, в порядке ст. 161 АПК РФ, ООО «ЭСИ» не заявлено.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик оплатил товар частично, в том числе в период рассмотрения дела, что подтверждено платежными поручениями № 321 от 09.07.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 258 от 26.10.2021 на сумму 4 788 634,37 рублей.

Доказательства оплаты спорной суммы ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме этого, судом установлено, что 20.11.2020 истцом по первоначальному иску произведена доукомлектация товара в соответствии с требованиями Спецификации № 2 от 09.07.2020 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 06.09.2020г., № 2 от 22.09.2020 г., накладной ООО «МИР» от 24.09.2020 г., квитанцией DPD от 24.09.2020 г., накладной ООО «МИР» от 06.10.2020 г., квитанцией DPD от 07.10.2020 г., упаковочным листом от 16.10.2020 г., УПД от 09.10.2020 г., УПД от 16.10.2020 г., УПД от 21.09.2020 г., квитанцией CDEK от 16.10.2020 г., упаковочным листом от 28.10.2020 г., УПД от 28.10.2020 г., квитанцией CDEK от 16.10.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 5 931 365,63 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Кроме этого истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ЭСИ» 3 216 000,00 рублей неустойки за период с 23.09.2020 по 29.11.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.6. договора № 02062020 от 02.06.2020, в редакции протокола разногласий, установлено, что в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных Спецификациями к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 30%.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания штрафной неустойки. Предъявленный истцом уточненный расчет, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с учетом частичной оплаты.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении договора поставки, с учетом протокола разногласий в добровольном порядке, а ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представил суду доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец заявление ответчика о снижении неустойки оспорил. Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1 % от стоимости неоплаченного товара в срок, за каждый день просрочки, но не более 30 %) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «ЭСИ» подан встречный иск о взыскании с ООО «Волгоградэлектрощит» 2 373 560,00 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 3 497 805,63 рублей расходов на устранение недостатков, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, 10 000,00 рублей суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки, 800 000,00 рублей убытков.

Как указано выше, в соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар производственно-технического назначения в количестве, наименовании и ассортименте, согласованном в Спецификациях. Приложением № 1 к Договору является подписанная Сторонами и согласованная по количеству, ассортименту Спецификация № 1 от 09.07.2020г., Спецификация № 2 от 09.07.2020г. 09.07.2020 г. был произведен авансовый платеж в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей согласно условиям Спецификации № 1 от 09.07.2020г. 06.09.2020 г.

Поставка некомплектного Товара, что подтверждается Актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 06.09.2020, № 2 от 22.09.2020, подписанными представителями Сторон, при частичной отгрузке Товара, повторно выявлена поставка некомплектного Товара, что подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования № 2 от 22.09.2020, подписанного представителями Сторон.

04.12.2020 был составлен Акт о проведении входного контроля, с замечаниями Ответчика, однако от подписания Акта и устранения замечаний представитель Истца по первоначальному иску отказался.

Истец направил специалистов на место обследования 17.02.2021, однако от подписания Акта проверки отказался. Ответчиком был составлен Акт обследования № 20022021-01 от 20.02.2021, в соответствии с которым было выявлено отсутствие обязательных комплектующих. Акт был подписан в одностороннем порядке.

Акт входного контроля истцом по встречному иску подписан без замечаний 14.03.2021. Ответчик по встречному иску от подписания акта отказался.

Истец по встречному иску произвел расходы в составе: Модуль связи 2-х пров. Типа ACE949-2SehE 59642- 8шт стоимостью 82 611,77 рублей, авиадоставка модулей в г.Владивосток стоимостью 4 260,00 рублей, монтажные работы, полненные ООО «ПСК» стоимостью 899 080,00 рублей, монтаж вакуумных выключателей (Коммутация схемы защиты) стоимостью 120 000,00 рублей, расходные материалы для осуществления монтажных работ стоимостью 1 590,00рублей, метизы стоимостью 3 019,00 рублей, изолятор стоимостью 380,00 рублей, расходные материалы для осуществления монтажных работ стоимостью 1 836,00 рублей, светодиодная лампа JazzWay PLED-A65 20w Е27 5000К 230/50 1950Lm шар super PWR стоимостью 1 470,00 рублей, шины алюминиевые АД 31Т 10*100*4000мм стоимостью 11 430,00 рублей, шины алюминиевые АД 31Т 5*50*4000мм стоимостью 1 748,00 рублей, Шины АД 31Т 10*100*4000мм (1820А), стоимостью 3 810,00 рублей, простой контейнера стоимостью 19 100,00 рублей, заземление стоимостью 8 706,00 рублей, провод Пувг, кабельный наконечник стоимостью 1 721,40 рублей, автоматы Шнайдер электрик стоимостью 13 258,80 рублей, кабель ПВ 1,5*150 стоимостью 13 200,00 рублей, метизы стоимостью 833,00 рублей, автоматы, сигнальные лампы, наконечники Шнайдер электрик стоимостью 101 326,63 рублей, контакторы, промежуточное реле Шнайдер электрик стоимостью 25 183,74 рублей, провода, бандаж , наконечники стоимостью 11 687,00 рублей, маркеры стоимостью 1 594,50 рублей, автомат 1 п Шнайдер электрик стоимостью 6 240,00 рублей, Токовые разъемы стоимостью 35 225,21 рублей, авиадоставка в г.Владивосток стоимостью 4 260,00 рублей, содержание заемных средств с 02.10.20 по 14.03.21 стоимостью 1 277 049,96 рублей, квартира с 02.10.2020 по 14.03.21 стоимостью 481 451,61 рублей, командировочные расходы ФИО3 с 06.11.2020 по 18.01.2021 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 51 800,00 рублей, командировочные расходы ФИО4 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 14 000,00 рублей, командировочные расходы ФИО5 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 86 800,00 рублей, командировочные расходы ФИО6 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 33 600,00 рублей, гостиница стоимостью 19 890,00 рублей, перелеты стоимостью 99 643,00 рублей.

В связи с понесенными затратами на доукомплектование оборудования, устранение недостатков истец просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму затрат на устранение недостатков в размере 3 497 805,63 рублей, а также 2 373 560,00 рублей неустойки за просрочку поставки товара, 50 000,00 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов, 10 000,00 рублей суммы штрафа за нарушение сроков отгрузки, 800 000,00 рублей убытков.

Ответчик по встречному иску указал, что от подписания актов сдачи-приемки оборудования с учетом допоставки представители ООО «ЭСИ» отказались, отказ не мотивировали. Указанные акты были направлены в адрес Покупателя почтовым отправлением, однако подписаны и возвращены в адрес ООО «Волгоградэлектрощит» также не были.

ООО «Волгоградэлектрощит» факт поступления писем истца по встречному иску с требованиями осуществить поставку и работы не оспаривает. Считает, что товары и работы согласно письмам, в объем поставки по договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020 г. не входят, что объем и ассортимент поставки был согласован сторонами в приложениях к договору – Спецификации № 1 и № 2 к договору, поставка осуществлена в полном соответствии с приложениями. Обязанностей по поставке иных комплектующих у ООО «Волгоградэлектрощит» не имеется.

Суд, исследовав доводы встречного иска и возражения к нему, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно пункту 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) доукомплектования товара в соразмерный срок. Если продавец в разумный срок не выполнит требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору 1) требовать замены некомплектного товара на комплектный или 2) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 480 ГК РФ такие же права предоставляются покупателю и при передаче ему товара с нарушением условий договора о комплекте товара - с той лишь разницей, что иные последствия, кроме указанных выше, могут быть предусмотрены в самом договоре или вытекать из существа обязательства.

Покупатель вправе также при нарушении требований к комплектности товара (статья 478 ГК РФ) или комплекту товара (ст. 479 ГК РФ) помимо мер, предусмотренных статья 480 ГК РФ, взыскать с продавца убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки № 020620/01 от 02.07.2020 г. приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки (поставки) Товара в полном объёме на склад Покупателя, не считая праздничных дней, т.е. не позднее 20.12.2020.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара Покупатель письменно уведомляет представителя Поставщика о приостановлении приемки, а также о необходимости принятия участия в составлении Акта входного контроля. Акт входного контроля должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в его составлении в течение двух дней. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Так, уведомление о вызове представителя Поставщика для составления акта входного контроля было направлено в адрес ООО «Волгоградэлектрощит» 27.11.2020.

03.12.2020 представитель ООО «Волгоградэлектрощит» с надлежащим образом оформленной доверенностью прибыл в ООО «ЭСИ» для составления акта.

В результате совместного осмотра оборудования замечания, заявленные ООО «ЭСИ» как дефекты поставленного ООО «Волгоградэлектрощит» оборудования не подтвердились.

Представители ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИННОВАЦИЯ» от подписания акта входного без замечаний отказались, правом подписать акт с оговоркой о несогласии не воспользовались, в связи с чем, в соответствии с п. 5.3. Договора, в акте была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, приемка оборудования по договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020 завершена 08.12.2020.

В ходе монтажа БКТП была установлена нерабоспособность вакуумных выключателей среднего напряжения EasyPact EXE и токовых разъемов. Данные комплектующие были поставлены ООО «Волгоградэлектрощит» в строгом соответствии с артикулами, согласованным сторонами в спецификациях и ТО.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградэлектрощит» приняло на себя расходы по переукомплектации РУВН в рамках гарантийного обслуживания оборудования в соответствии с письмом АО «Шнейдер Электрик» от 29.01.2021 и письмом ООО «ЭСИ» от 09.02.2021.

Токовые разъемы были оплачены ООО «Волгоградэлектрощит» платежным поручением № 122 от 18.02.2021, о чем ООО «Энергостройинновация» было проинформировано, однако и произвело оплату данных токовых разъемов повторно, по завешенной цене. Токовые разъемы о вакуумные выключатели были уставлены в БКТП силами специалистов ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках гарантийного обслуживания оборудования, что подтверждается командировочными документами ФИО7

Расходы ООО «ЭСИ» на приобретение токовых разъемов в размере 35 225,21 рублей (согласно счет-фактуре № 205/1043742/205 от 19.02.2021) ООО «Волгоградэлектрощит» признало подлежащей взысканию с ООО «Энергостройиннования» за просрочку оплаты товаров.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие расходы ООО «Энергостройинновация» на приобретение мотор-редукторов (вакуумных выключателей) в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5 приложения № 1 к договору поставки № 020620/01 от 02.07.2020 г. Спецификации № 1 от 09 июля 2020 г. срок изготовления Товара: не более 50 (пятидесяти) дней с момента предоплаты и согласования РКД (отсчитывается от более позднего события). РКД была согласована 10.08.2020, из чего следует, что товар по договору поставки № 0206020/01 от 02 июля 2020 г. должен был быть отгружен ООО «Волгоградэлектрощит» не позднее 28.09.2020.

Как установлено судом, поставка осуществлялась истцом по первоначальному иску частями, с нарушениями установленных Спецификацией № 2 от 09.07.2020 г. требований в комплектности, в частности в комплекте поставки отсутствовали: киловольтметры в количестве 2 шт., счетчики в количестве 6 шт., вывода шины NPE, счетчиков мир, ошиновки для монтажа вакуумного выключателя, что подтверждается Актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 06.09.2020г., № 2 от 22.09.2020, подписанными представителями сторон.

20.11.2020 истцом по первоначальному иску произведена доукомлектация товара в соответствии с требованиями Спецификации № 2 от 09.07.2020 г., что подтверждается актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 06.09.2020г., № 2 от 22.09.2020 г., накладной ООО «МИР» от 24.09.2020 г., квитанцией DPD от 24.09.2020 г., накладной ООО «МИР» от 06.10.2020 г., квитанцией DPD от 07.10.2020 г., упаковочным листом от 16.10.2020 г., УПД от 09.10.2020 г., УПД от 16.10.2020 г., УПД от 21.09.2020 г., квитанцией CDEK от 16.10.2020 г., упаковочным листом от 28.10.2020 г., УПД от 28.10.2020 г., квитанцией CDEK от 16.10.2020 г. Осуществление доукомплектации силами ответчика по встречному иску подтверждается командировочными документами ФИО7, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка по договору №020620/01от 09.07.2020 была произведена ООО «Волгоградэлектрощит» 20.11.2020, а не 14.03.2021 как ошибочно полагает истец.

В соответствии с п. 7.2 Договора Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску за просрочку поставки в пользу «ЭСИ» 782 040,00 рублей неустойки за период с 24.09.2020 по 19.11.2020. ООО «Волгоградэлектрощит» указанную сумму признает. В остальной части неустойки встречный иск удовлетворению не подлежит.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «Волгоградэлектрощит» штрафа в размере 10 000,00 рублей, в соответствии с п. 3.8. договора поставки № 020620/01 от 02.07.2020г., в соответствии с которым, за нарушение срока отгрузки Товара, Поставщик выплачивает штраф Покупателю в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, подлежат удовлетворению. Ответчик по встречному иску указанную сумму признал.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части 782 040,00 рублей неустойки, 10 000,00 рублей штрафа, 35 225,21 рублей убытков.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ООО «Волгоградэлектрощит», представившего заявление о признании иска в указанной части, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ООО «Волгоградэлектрощит» в пользу ООО «ЭСИ» 782 040,00 рублей неустойки, 10 000,00 рублей штрафа, 35 225,21 рублей убытков.

Суд также считает обоснованным взыскать с ответчика 50 000,00 рублей штрафа, что подтверждается письмами исх.№ 17032021-01 от 17.03.2021, исх. № 25032021-01 от 25.03.2021, из которых 10 000,00 рублей за неоднократное нарушение сроков предоставления оригиналов бухгалтерских документов (на основании п. 4.8 спорного договора поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика единовременный штраф в размере 5 000,00 рублей за каждый не представленный документ, документ с недостоверными данными, не надлежаще оформленный): торг12 – 5000,00 рублей, счет-фактура - 5 000,00 рублей, и 40 000,00 рублей за нарушение сроков предоставления оригиналов Спецификации № 1 от 09.07.2020, спецификации №2 от 09.07.2020, однолинейных схем электрических принципиальных РУВН-6 кВ (на основании п. 9.3 спорного договора в случае нарушения сроков передачи оригиналов документов поставщик выплачивает единовременный штраф в размере 20 000,00 рублей за каждый случай нарушения). Доказательства своевременного предоставления истцу по встречному иску ООО «Волгоградэлектрощит» не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что расходы в составе: Модуль связи 2-х пров. Типа ACE949-2SehE 59642- 8шт стоимостью 82 611,77 рублей, авиадоставка модулей в г.Владивосток стоимостью 4 260,00 рублей, монтажные работы, полненные ООО «ПСК» стоимостью 899 080,00 рублей, монтаж вакуумных выключателей (Коммутация схемы защиты) стоимостью 120 000,00 рублей, расходные материалы для осуществления монтажных работ стоимостью 1 590,00рублей, метизы стоимостью 3 019,00 рублей, изолятор стоимостью 380,00 рублей, расходные материалы для осуществления монтажных работ стоимостью 1 836,00 рублей, светодиодная лампа JazzWay PLED-A65 20w Е27 5000К 230/50 1950Lm шар super PWR стоимостью 1 470,00 рублей, шины алюминиевые АД 31Т 10*100*4000мм стоимостью 11 430,00 рублей, шины алюминиевые АД 31Т 5*50*4000мм стоимостью 1 748,00 рублей, Шины АД 31Т 10*100*4000мм (1820А), стоимостью 3 810,00 рублей, простой контейнера стоимостью 19 100,00 рублей, заземление стоимостью 8 706,00 рублей, провод Пувг, кабельный наконечник стоимостью 1 721,40 рублей, автоматы Шнайдер электрик стоимостью 13 258,80 рублей, кабель ПВ 1,5*150 стоимостью 13 200,00 рублей, метизы стоимостью 833,00 рублей, автоматы, сигнальные лампы, наконечники Шнайдер электрик стоимостью 101 326,63 рублей, контакторы, промежуточное реле Шнайдер электрик стоимостью 25 183,74 рублей, провода, бандаж, наконечники стоимостью 11 687,00 рублей, маркеры стоимостью 1 594,50 рублей, автомат 1 п Шнайдер электрик стоимостью 6 240,00 рублей, Токовые разъемы стоимостью 35 225,21 рублей, авиадоставка в г.Владивосток стоимостью 4 260,00 рублей, содержание заемных средств с 02.10.20 по 14.03.21 стоимостью 1 277 049,96 рублей, квартира с 02.10.2020 по 14.03.21 стоимостью 481 451,61 рублей, командировочные расходы ФИО3 с 06.11.2020 по 18.01.2021 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 51 800,00 рублей, командировочные расходы ФИО4 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 14 000,00 рублей, командировочные расходы ФИО5 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 86 800,00 рублей, командировочные расходы ФИО6 с 02.10.2020 исходя из суточных выплат в размере 700 рублей в сумме 33 600,00 рублей, гостиница стоимостью 19 890,00 рублей, перелеты стоимостью 99 643,00 рублей, итого 3 437 805,62 рублей были понесены им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Волгоградэлектрощит» обязательств по договору поставки № 020620/01 от 09.07.2020 г. отклоняется в связи с тем, что истцом по встречному иску выполнялись работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции блочного типа 6/04 кВ КТП – 161 для нужд ПАО «Владивостокский морской торговый порт в рамках договора поставки № GZ-MBS2151R20 от 29.06.2020 г.

Доказательств того, что указанные товара и работы входили в предмет поставки по договору № 02/06/20-01 от 09.07.2020 г. в материалы дела не предоставлено.

Выполнение работ (приобретение материалов) ООО «ПСК» в рамках выполнения договора поставки № GZ-MBS2151R20 от 29.06.2020 г. подтверждается платежным поручение № 11 от 25.01.2021 г. в соответствии с которым произведена предоплата по договору на оказание услуг от 25.11.2020 г. по устранению замечаний по конструктиву ТП 161 и монтажу аварийного освещения, платежными поручениями № 550 от 30.12.2020, № 137 от 30.06.2021 г., № 103 от 17.05.2021 г. № 229 от 05.10.2021 г

При этом отсутствие обязанности ответчика по встречному иску по изготовлению ТП 161, монтажу аварийного освещения и вентиляции подтверждается Спецификациями № 1, № 2 от 09.07.2020 г.

Кроме того, истцом по встречному иску 14.03.2021 в одностороннем порядке подписан акт входного контроля по оборудованию, поставленному ООО «Волгоградэлектрощит» без замечаний, в связи с чем требования о взыскании расходов, понесенных ООО «Энергостроинновация» после указанной даты, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 5.2. Договора поставки № 020620/01 от 02.07.2020 приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента доставки (поставки) Товара в полном объёме на склад Покупателя, не считая праздничных дней, т.е. не позднее 20.12. 2020.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара Покупатель письменно уведомляет представителя Поставщика о приостановлении приемки, а также о необходимости принятия участия в составлении Акта входного контроля. Акт входного контроля должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в его составлении в течение двух дней. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки от 09.07.2020 при отказе от приемки переданного поставщиком Товара, Покупатель обеспечивает сохранность этого товара на срок до 30 дней.

Согласно п. 5.6. договора поставки № 020620-01 от 09.07.2020 г. если поставщик в срок, указанный в п. 5.5., не распорядился товаром, Покупатель вправе реализовать Товар или возвратить его Поставщику за его счет. Актов приема товара на ответственное хранение в материалы дела не представлено, доказательства реализации или возврата товара Поставщику также отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки от 09.07.2020 г. на поставляемый товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты окончания приемки.

В связи с чем, судом принимаются доводы ответчика по встречному иску о том, что работы по монтажу токовых разъемов и мотор-редукторов были выполнены ООО «Волгоградэлектрощит» в рамках гарантийного обслуживания. Доказательств обратного ООО «ЭСИ» не представлено.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ООО «Волгоградэлектрощит» 800 000,00 рублей убытков, сумма которых взыскана с ООО «ЭСИ» вступившим в законную силу решением по делу № А51-8436/2021 от 24.01.2022 в пользу ПАО «ВМТП» в качестве штрафных санкций по договору поставки № GZ-MTS2151R20 со Спецификацией № 1 от 29.06.2020 за просрочку поставки товара, которая возникла, по мнению ООО «ЭСИ», по вине ООО «Волгоградэлектрощит».

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Доказательства, подтверждающие наличие просрочки у истца по встречному иску поставки по вине ООО «Волгоградэлектрощит» указанным решение суда не установлены, в материалы дела истцом не представлены.

Более того, при рассмотрении дела № А51-8436/2021 установлено, что всоответствии с товарно-транспортными накладными №№110920/01, от 11.09.2020, 140920/01 и 140920/02 от 14.09.2020, 160920/01 от 16.09.2020, 091120/01 и 091120/02 и 091120/03 от 09.11.2020, 101120/01 и 101120/02 и 101120/03 от 10.11.2020 Товар поставлен на склад Покупателя. Последняя поставка состоялась и товар в полном объеме поставлен 10.11.2020. Шеф-монтажные работы выполнены 18.02.2021.

Вместе с тем, спорный товар по настоящему делу поставлен ООО «ЭСИ» только 20.11.2020, с учетом его доукомплектации.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства причастности ООО «Волгоградэлектрощит» к возникновению просрочки поставки товара у ООО «»ЭСИ» в рамках заключенного с ПАО «ВМТП» договора поставки в указанный период. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. Указанное относится к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения негативных последствий на добросовестного контрагента.

Так, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков ООО «ЭСИ», исковые требования о взыскании убытков в размере 800 000,00 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в этой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ООО «ЭСИ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Волгоградэлектрощит» в части удовлетворенных требований по встречному иску.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворено частично, с учетом частичного признания встречного иска, суд производит зачет первоначального и встречного исков.

В связи с тем, что обоим сторонам предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в результате зачета с ООО «Волгоградэлектрощит», с учетом признания иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 564,00 рублей, с ООО «Энергостройинновация» - 68 737,00 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» 5 931 365,63 рублей основного долга, 3 216 000,00 рублей неустойки, всего взыскать 9 147 365,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» 782 040,00 рублей неустойки, 60 000,00 рублей штрафа, 35 225,21 рублей убытков, всего взыскать 877 265,21 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» 8 270 100,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградэлектрощит» в доход федерального бюджета 2 564,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинновация» в доход федерального бюджета 68 737,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.